Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А56-100863/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100863/2024
01 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад»

о взыскании


при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нескучный Сад» (далее – Общество) о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 2 617 200 руб., 37 281 500 руб. ущерба, 1 638 800 руб. результата применения расценок с дублированным составом работ НМЦК, 1 629 800 руб. затрат по погрузке, перевозке и утилизации мусора.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2022 № 0172200003822000060-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории наб. р. Карповки от Песочной наб. до Барочного моста (у метеостанции).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 73 922 209 руб.  

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2022 №1 на сумму 15 686 006 руб. 40 коп., от 21.09.2022 № 2 на сумму 1 799 339 руб. 52 коп., от 27.10.2022 №3 на сумму 12 631 745 руб. 20 коп., от 27.10.2022 №4 на сумму 15 050 452 руб. 60 коп., от 09.12.2022 №5 на сумму 4 876 656 руб. а также актами о приемке выполненных работ от 22.09.2022 №1 на сумму 17 485 345 руб. 92 коп., от 27.10.2022 №2 на сумму 27 176 928 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными заказчиком.   

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем на основании выводов Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга(далее - КСП), сделанных в ходе проведения контрольного мероприятияпо выборочной проверке законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга     при      проведении    работ по благоустройству территории Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга за 2022-2024 годы, были выявлено нарушение подрядчиком обязательств в части восстановления погибших зеленых насаждений, газонного покрытия, малых архитектурных форм:

1.            Нарушение  устройства  слоев  плиточного  покрытия  на  общую   сумму495,2 тыс. руб.

в конструкции плиточного покрытия площадью 909,2 кв.м гранитный щебень присутствует в виде песчано-щебеночной смеси;

в конструкции плиточного покрытия площадью 132,2 кв.м отсутствуют все слои конструкции покрытия, предусмотренные Контрактом, за исключением верхнего слоя песка и бетонной плитки.

2.            Нарушение устройства покрытия набивной дорожки площадью 31 кв.м.на общую сумму 5,9 тыс. руб.:

в конструкции отсутствуют 2 слоя геотекстиля;

гранитный щебень в конструкции покрытия набивной дорожки присутствует в виде песчано-щебеночной смеси, что не соответствует условиям Контракта;

- слои конструкции покрытия набивной дорожки из щебня гранитного и песка мелкого не соответствуют предусмотренной Контрактом толщине слоев, а именно фактическая толщина слоя щебня гранитного составила 0,13 м, фактическая толщина песка мелкого составила 0,09 м. Не выполнены работы по устройству слоя щебня гранитного толщиной 0,02 м и слоя песка толщиной 0,11 м.

3.            Нарушение устройства декоративного покрытия галькой площадью235 кв.м. на общую сумму 217,7 тыс. руб.:

- площадь декоративного покрытия галькой составляет 190,5 кв.м. Не выполнены работы по устройству указанного покрытия площадью 44,5 кв.м.;

в конструкции декоративного покрытия галькой гранитный щебень присутствует в виде песчано-щебеночной смеси, что не соответствует условиям Контракта;

в конструкции декоративного покрытия галькой площадью 49 кв.м, отсутствуют 2 слоя геотекстиля;

слои конструкции декоративного покрытия галькой на площади 157,3 кв.м. из щебня гранитного и песка среднего не соответствуют предусмотренной Контрактом толщине слоев, а именно фактическая толщина слоя щебня гранитного составляет 0,17 м, фактическая толщина песка мелкого составляет 0,12 м. Не выполнены работы по устройству слоя щебня гранитного толщиной 0,03 м и слоя песка мелкого толщиной 0,18 м фактически не выполнены.

4.            Нарушение устройства цветника из луговых трав площадью 1160 кв.м.на общую сумму 447,5 тыс. руб.:

- слой плодородного растительного грунта не соответствует предусмотренной Контрактом толщине слоя, а именно фактическая толщина слоя составляет 0,11 м. Не выполнены работы по устройству плодородного растительного грунта толщиной 0,19 м.

5.            Отсутствуют следующие зеленые насаждения на общую сумму1394,7 тыс. руб.:

ива пурпурная «Нана» в количестве 12 штук общей стоимостью 5,6 тыс. руб.;

ива лапландская в количестве 13 штук общей стоимостью 7,7 тыс. руб.;

чубушник венечный в количестве 508 штук общей стоимостью 1381,4 тыс. руб.

6.            Фактическая длина ограждения кинологической площадки составляетПО пог. м., вместо предусмотренной Контрактом 115 пог.м. Не выполнены работы поустройству ограждения кинологической площадки на общую сумму 56,2 тыс. руб.

Кроме того, установлено неисполнение гарантийных обязательств в части восстановления погибших зеленых насаждений, газонного покрытия, малых архитектурных форм и прочих работ в сумме не менее 37 281,5 тыс.руб.

Можжевельник обыкновенный ФИО2 в количестве 46 штук общей стоимостью 107,5 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находится в состоянии сухостоя.

Ива лапландская в количестве 2 штук общей стоимостью 1,2 тыс. руб. не имеют признаков жизнеспособности и находится в состоянии сухостоя.

9.            Настил из террасной доски площадью 400 кв.м и декоративный спуск к воде изтеррасной доски со встроенными светильниками общей стоимостью19 708,3 тыс. руб. имеет дефекты, а именно часть досок отделены от основания, имеюттрещины и деформированы путем скручивания доски.

10.          Урны для собак в количестве 5 штук общей стоимостью 118,1 тыс. руб. имеютдефекты, а именно сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия.

11.          Ограждение кинологической площадки общей стоимостью1 291,7 тыс. руб. имеет дефекты, а именно сколы и множественные следы коррозииметаллических частей ограждения.

12.          Газон (посевной) площадью 3 176 кв.м общей стоимостью 1 143 тыс. руб.частично находится в высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлую траву), имеетмножественные проплешины.

13.          Газон (рулонный) площадью 5 784 кв.м общей стоимостью6 211,4 тыс. руб. частично находится в высохшем состоянии (имеет желтую, пожухлуютраву), имеет множественные проплешины.

14.          Скамьи прямые с металлическим основанием со спинкой в количестве17 штук общей стоимостью 1 390,5 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износпокрытия деревянных частей изделия, сколы и множественные следы коррозииметаллических частей изделия.

15.          Скамьи, вращающиеся в количестве 8 штук общей стоимостью1 643,5 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытияи множественные растрескивания деревянных частей изделия.

Урны в количестве 14 штук общей стоимостью 466,6 тыс. руб., имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия деревянных и изделия, сколы и множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамья декоративная для детей (3 500 мм) в количестве 1 штуки стоимостью 1 248,6 тыс. руб. имеет дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамья декоративная для детей (3 ООО мм) в количестве 1 штуки стоимостью 1 132,8 тыс. руб. имеет дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамьи декоративные для детей (2 ООО мм) в количестве 2 штук общей стоимостью 1 463 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Скамьи декоративные для детей (1 200 мм) в количестве 3 штук общей стоимостью 1 355,3 тыс. руб. имеют дефекты, а именно значительный износ покрытия, множественные растрескивания деревянных частей изделия, множественные следы коррозии металлических частей изделия.

Кроме того, на основании выводов Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, сделанных в Акте от 07.10.2024 по результатам контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга при проведении работ по благоустройству территорий администрации Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга за 2022-2024 годы», были выявлены нарушения в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также не представление в составе исполнительной документации к Контракту договоров с перевозчиками и получателями строительных отходов, копий лицензии подрядной организации, дающие право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, чем нарушены условия Контракта (п. 4.3.14). Документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 03.10.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 43 167 300 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам составленный Контрольно-счетной палатой после принятия заказчиком работ без замечаний отчет о проведенном контрольном мероприятии, указывающий на завышение объемов и стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения Общества.

Из материалов дела следует, что стороны контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены Обществом своевременно в соответствии с его условиями. Результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы  КС-2 и справками формы КС-3, представленными в материалы дела.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем доказательств наличия у Администрации документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности Администрации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты сами по себе при наличии противоречий вышеуказанных доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем доказательств, надлежащим образом подтверждающих невыполнение спорных работ в полном объеме согласно условиям контракта, заказчиком в материалы дела не представлено, документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, в материалах дела не имеется.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем указанные в акте замечания являются очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако он принял работы без претензий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ в ином объеме и качестве и, как следствие, неосновательного обогащения им за счет заказчика, полагаем, что отсутствуют основания для взыскания с общества согласно статье 1102 ГК РФ денежных средств., перечисленных в качестве выполнения обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 30 декабря 2020 г. № 305-ЭС20-20559, постановлении АС ВосточноСибирского округа от 21 января 2021 г. № Ф02-6827/20).

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно осмотра, проведенного 02.07.2025, в присутствии Отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга», а также ООО «Нескучный сад» объекта благоустройства на предмет технического состояния ФИО3 Архитектурных Форм (МАФ), покрытий и зеленых насаждений выявлено, что подрядчиком выполнены работы, часть которых является не гарантийными, а ремонтными в связи с действиями вандального характера и отсутствием со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания.

В результате указанного осмотра установлено, что: подрядчиком устранены дефекты крепления досок настила из террасной доски площадью 400 кв.м и декоративного спуска к воде из террасной доски со встроенными светильниками. После осмотра выявлены незначительные трещины естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. В некоторых случаях трещины являются следствием механического износа. Часть досок настила имеет деформацию естественного происхождения вдоль продольной оси, что является следствием отсутствия со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие, и не подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Частичное отсутствие досок на декоративном спуске к воде из террасной доски со встроенными светильниками свидетельствует о действиях вандального характера. Урны для собак в количестве 5 штук, имеющие сколы и следы коррозии металлических частей изделия, зачищены и покрашены грунт-эмалью. Ограждение кинологической площадки, имеющее дефекты, а именно сколы и следы коррозии металлических частей ограждения, зачищено и покрашено грунт-эмалью. Также зачищено и покрашено грунт-эмалью оборудование кинологической площадки. Скамьи прямые с металлическим основанием со спинкой в количестве 17 штук, имеющие дефекты, сколы и следы коррозии металлических частей изделия, зачищены и покрашены грунт-эмалью. При осмотре изделия выявлен износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. В других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. На некоторых изделиях присутствуют следы действий вандального характера, данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Скамьи, вращающиеся в количестве 8 штук, имеющие дефекты, а именно: износ покрытия и растрескивание деревянных частей изделия, не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, так как при осмотре выявлено, что в некоторых случаях износ является естественным, а в других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. Трещины на изделии являются трещинами естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. Металлические элементы изделия зачищены и покрашены грунт-эмалью. Урны в количестве 14 штук, имеющие дефекты, сколы и следы коррозии металлических частей изделия зачищены и покрашены грунт-эмалью. Также на урнах присутствовали следы вандализма (граффити), что не является гарантийным случаем, но в целях обеспечения привлекательности общего внешнего облика объекта благоустройства данные не гарантийные дефекты устранены (зачищены и покрашены грунт-эмалью). При осмотре выявлен незначительный износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. Также присутствуют следы механического износа, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие, данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Скамьи декоративные для детей (3 500 мм, 3 000 мм, 2 000 мм, 1 200 мм) имеющие дефекты, а именно следы коррозии металлических частей изделий, зачищены и покрашены грунт-эмалью. При осмотре изделий выявлен износ покрытия деревянных частей изделия, что в некоторых случаях является следствием нормального естественного износа. В других случаях износ является механическим, что свидетельствует об отсутствии со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания, указанного в паспорте на изделие. На некоторых изделиях присутствуют следы действий вандального характера. Трещины на изделии являются трещинами естественного природного происхождения, что является естественным свойством древесины как строительного материала. Данные случаи не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Также в рамках гарантийных обязательств зачищены и покрашены грунт-эмалью металлические части изделий: скамья радиальная с металлическим основанием со спинкой; знак федерального проекта "Формирование комфортной городской среды"; Правила пользования.

При осмотре объекта выявлено отсутствие со стороны балансодержателя обязательного сервисного обслуживания МАФ, согласно инструкциям, указанных в паспортах на изделия.

Так, балансодержателем не выполняется обслуживание зеленых насаждений: на газоне после покоса оставляют траву, она высыхает, газон под высохшей травой преет и потом на этом месте может появится проплешина; покос газона несвоевременный и частичный (покос только вдоль пешеходной зоны); отсутствует агротехнический уход за чубушником венечным; приствольная зона не пропалывается, заросла травой высотой до 1,5 метров; отсутствует агротехнический уход за горными соснами и можжевельниками; приствольная зона не пропалывается, заросла травой высотой до 1,2 метра; при покосе газона скашивают ивы пурпурные Нана и ивы лапландские; не проводится подкормка, прополка, полив и формовочная обрезка зеленых насаждений.

При осмотре декоративного покрытия галькой выявлено частичное отсутствие гальки, вероятнее всего связанное с актами хищения. На опоре освещения присутствуют следы вандализма (граффити).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности Администрацией  факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по договорам и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения, а также невыполнения гарантийных обязательств.

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.