Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А32-23616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23616/2024
г. Краснодар
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) ФИО1

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН <***>)


- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа -исполнительного листа от 07.11.2018 № ФС 028325159, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29270/2018 после окончания исполнительного производства № 59676/19/23072-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

- обязании старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить последствия незаконного бездействия и направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 по адресу: 353680, <...>: исполнительный лист от 07.11.2018 г. № ФС 028325159, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29270/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Бриз» в пользу АО «САХ по уборке города».

-  признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств и жалоб АО «САХ по уборке города» в рамках исполнительного производства № 59676/19/23072-ИП

-   взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «САХ по уборке города» денежных средств - судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:  ФИО3 – доверенность,  диплом;

от третьего лица: не явился, не извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН <***>) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:

2.   Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя выразившееся в неисполнении обязанности по направлению оригинала исполнительного документа -исполнительного листа от 07.11.2018 г. № ФС 028325159, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29270/2018 после окончания исполнительного производства № 59676/19/23072-ИП в срок, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в адрес АО «Спецавтохозяйство по уборке города».

3.   Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 устранить последствия незаконного бездействия и направить в адрес Конкурсного управляющего АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 по адресу: 353680, <...>: исполнительный лист от 07.11.2018 г. № ФС 028325159, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29270/2018 о взыскании денежных средств с ООО «Бриз» в пользу АО «САХ по уборке города».

4.   Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, Управления ФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств и жалоб АО «САХ по уборке города» в рамках исполнительного производства № 59676/19/23072-ИП

5.   Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу АО «САХ по уборке города» денежные средства - судебную неустойку за неисполнение решения Центрального районного суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ ФССП России в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица и заинтересованного лица (2) в судебное заседании не явились,  извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020-27/28-Б признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (юр. адрес: 354065, <...> (Центральный район), д. 24, кор. А, ИНН/ОГРН <***>/<***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН/СНИЛС 230600255767/ 076-707-748 03) член Ассоциации «МСРО АУ» (344082 <...>; ИНН/ОГРН <***>/<***>).

19.08.2022 окончено исполнительное производство № 59676/19/23072-ИП от 15.11.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.11.2018 г. № ФС 028325159 в отношении должника ООО «Бриз» (взыскатель «АО «САХ по уборке города»).

Оригинал исполнительного документа в адрес «АО «САХ по уборке города» не поступил в связи с чем общество обратилось в суд об оспаривании бездействия по ненаправлению оригинала исполнительного листа.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, копия постановления от 19.08.2022 об окончании исполнительного производства N 59676/19/23072-ИП, с учетом положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве подлежала направлению судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее 22.08.2022.

Из заявленных требований следует, что взыскатель не получил исполнительный документ.

Вместе с тем судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки внутренних почтовых отправлений от 02.09.2022, подтверждающий направление в адрес АО «САХ по уборке города» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа ФС 028325159. Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № 35400067270280 письмо уничтожено 10.04.2023 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Поскольку в материалах дела содержатся доказательства, исключающие бездействие со стороны пристава по ненаправлению исполнительного документа, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что АО «САХ по уборке города» предприняло следующие попытки по возврату исполнительного документа:

-   14.02.2023 в Центральный РОСП нарочно сдано заявление исх. № 2966 от 19.01.2023;

-   17.05.2023 старшему приставу Центрального РОСП нарочно сдана жалоба исх. № 3341 от 05.05.2023;

-  За исх. № 3557 от 22.08.2023 в Главное управление ФССП по Краснодарскому краю направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя;

- 22.03.2024 через сервис «Госуслуги» направлено ходатайство о возврате исполнительного документа (доказательства прилагаются);

- 08.04.2024 подана жалоба старшему судебном приставу через «сервис «Госуслуги».

Ответы на обращения не последовали.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что судебный пристав направил в адрес взыскателя исполнительный документ, который, однако, не был получен обществом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


  Судья                                                                                                                    Д.М. Шкира