Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-7854/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7854/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (193318, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании неустойки по договору подряда

третье лицо: Жилищный комитет

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2016)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленремстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании (с учетом принятых удом уточнений) 178 142 руб. 17 коп. неустойки по договору подряда 15.05.2015 № 5/ЭС/11 (далее – Договора).

Определением суда от 21.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 31.07.2017 явились представители сторон.

От ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Истец возражал против данного ходатайства ответчика, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) 15.05.2015 заключили Договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Краснопутиловская ул., дом 14/12, ул. Маршала Говорова, д.19, лит. А, Трамвайный <...>, лит. А.

Стоимость работ составляет 3 481 898 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.3.1 – 3.4 Договора оплата работ предусмотрена осуществляется в следующем порядке: заказчиком вносится аванс в размере 30 процентов, но не более чем 30 процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора. Оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии (пункт 5.1.8 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 10.6 Договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока работы в полном объеме были оплачены только 25.10.2016, истец 02.12.2016 направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно представленному истцом расчета неустойка составляет в общей сумме 178 142 руб. 17 коп.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2016 по делу № А56-20417/2016 установлен факт выполнения Обществом работ по Договору в полном объеме и, соответственно, наличие оснований для их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ по Договору установлена пунктом 10.6 – в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку срок оплаты работ по Договору Фонд нарушил, Общество правомерно начислило ему 178 142 руб. 17 коп. неустойки.

Из расчета неустойки следует, что заявленная ко взысканию сумма неустойки состоит из 2 сумм, начисленных на основании пункта 10.6 Договора:

- 38 332 руб. 12 коп. – неустойка за 19 дней просрочки, начисленная на сумму долга в размере 2 017 476 руб. 48 коп. (денежные средства, полученные Фондом для оплаты работ по Договору, но перечисленные Обществу несвоевременно);

- 139 810 руб. 05 коп. – неустойка за 333 дня просрочки, начисленная на сумму 419 852 руб. 12 коп. (денежные средства, подлежащие уплате Обществу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-20417/2016).

Сумму неустойки в размере 38 332 руб. 12 коп. ответчик не оспаривает.

Возражения по расчету неустойки в сумме 139 810 руб. 05 коп. ответчик также не заявил, период просрочки не оспорил. При проверке расчета арбитражный суд нарушений положений пунктов 7.1 – 7.7, статей 3 и 4 Договора также не установил (истец фактически произвел начисление неустойки спустя 4 месяца после подписания актов формы КС-2); платежные поручения об оплате представлены в материалы дела. Фонд не отрицал, что после отказа администрации от подписания актов дальнейшие меры по приемке работ и согласованию актов не принимались. Отсутствие оснований для отказа в приемке установлено вступившим в законную силу решением суда.

Фонд заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Фонда о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства (по второму нарушению – 333 дня), пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал, доказательств наличия уважительных причин несвоевременной оплаты работ по Договору, в том числе, по согласованию и получению финансирования для оплаты работ не привел. Истец при расчете неустойки учел больший период времени для согласований, тем самым уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки.

При таком положении требование Общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 02.02.2017 № 63 истец перечислил в бюджет 7182 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 6344 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Общество.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 838 руб. полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» 178 142 руб. 17 коп. неустойки и 6344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенРемСтрой» из федерального бюджета 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.02.2017 № 63.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.