Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-36423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36423/2022


Дата принятия решения – 14 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 102 627,50 руб. штрафа (с учетом уточнения, принятого определением суда от 13.03.2023г.)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ТрансРеалгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ликвидатора ООО «Нефтепродукттрейд» ФИО1

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2022г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", г. Москва о взыскании 15 292 627,50 руб. штрафа.

Определением суда от 13.03.2023 было принято уточнение исковых требований до 4 102 627,50 руб. штрафа.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020г. между ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» (экспедитор) и ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79.

Платежным поручением № 572 от 17.12.2020г. ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» перечислило в ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» 57 950 000 руб. за услуги по перевозке нефтепродуктов (аванс), впоследствии ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» перечислило в адрес ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» 6 974 575 руб. (возврат).

29.11.2021г. между ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (цедент) и ООО «ТрансРеалГаз» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №11/29/2021-Щ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Клиенту возврата неосновательного обогащения в размере 50 975 425 руб. на основании договора транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020, платежного поручения № 572 от 17.12.2020г.

ООО «ТрансРеалГаз» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А65-11940/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 50 975 425 рублей неосновательного обогащения, 2 566 577 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 198001 рубль расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-11940/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" взыскано 13 675 425 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) руб. неосновательного обогащения, 688 548 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 27 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 119 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.6. договора транспортной экспедиции предусмотрена обязанность клиента до заключения договора уступки прав (требований) из договора транспортной экспедиции получить письменное согласие экспедитора.

При нарушении указанного условия п. 8.6. договора транспортной экспедиции клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 30 % от суммы уступки.

Пунктом 8.6. договора транспортной экспедиции № ЕОТ-07/01-79 от 01.07.2020г. предусмотрено ограничение уступки требования по договору без письменного согласия экспедитора.

Условие п. 8.6. договора транспортной экспедиции цедентом не выполнено, за получением согласия на заключение договора цедент к Экспедитору не обращался.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений 4 102 627,50 руб. составляющих 30 % от размера уступленного права (требования) – 13 675 425 руб.

Истцом, ООО «ЕВРО ОЙЛ ТРАК» была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» исх. 26/10-1 от 26 октября 2022г., ответа на досудебную претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 6.5. договора транспортной экспедиции все споры из договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 4501 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, доказательства получения письменного согласия экспедитора на уступку в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании 4 102 627,50 руб. штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро Ойл Трак", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 102 627,50 руб. штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43 513 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева