Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А63-16868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16868/2020
г. Ставрополь
04 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказской электронной таможни, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» компания MGA Entertainment, Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 05-32/00735, в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказская электронная таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» компании MGA Entertainment, Inc. в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – третье лицо).

В обоснование требований заявитель указал, что в связи выявлением факта использования товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE», без разрешения правообладателя данного товарного знака в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание 01.12.2020 не явились, представили ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие их представителей. Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить и провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, а также пояснил, что изъятый у общества в ходе административного расследования товар уничтожен.

Ответчик и третье лицо мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65) установлено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Назначая предварительное судебное заседание на 01.12.2020 суд в определении от 09.11.2020 разъяснил, что при неявке участников процесса в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137АПК РФ.

Заявитель не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Общество 30.11.2020 через систему «Мой Арбитр» представило ходатайство, в котором указало, что возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание, в связи с невозможностью участия представителя.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018 и от 16.08.2019 № 305-ЭС19-13680 по делу № А40-197213/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому возражения лица относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеприведенной позиции вышестоящего суда, заинтересованное лицо не представило доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно такого перехода, не обосновало обстоятельства, с которыми общество связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Не представило общество и мотивированный отзыв на заявление.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное обществом немотивированное возражение относительно перехода в основное судебное заседание направлено на затягивание процесса.

Ввиду изложенного суд отклонил указанное возражение, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя заявителя.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным его удовлетворить.

От общества через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения названного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания от 09.11.2020 получено обществом 25.11.2020 (согласно отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России), помимо этого заявителем в адрес общества были заблаговременно направлены копия протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 30.10.2020 и 02.11.2020. Таким образом, заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно могло заблаговременно ознакомиться с материалами дела и в том числе с материалами административного дела в таможенном органе и представить мотивированные возражения (отзыв) на заявление, однако этого не сделало. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом суду не представлено. Принимая во внимание изложенное, рассмотрев вышеуказанное ходатайство общества, учитывая мнение представителя заявителя, а также сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, закрепленные в статье 4.5 КоАП РФ, суд счел его подлежащим отклонению, как направленное на затягивание процесса и освобождение от административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее – Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) ФИО3 специалистом по таможенному оформлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Таможенный партнер», действовавшей на основании договора таможенного представителя от 21.06.2019 № 0880/СПБ/1065, заключенного между ООО «Таможенный партнер» и декларантом (обществом), и доверенности от 01.07.2019 № 0880/В/01, подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10805010/041219/0061308 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров. Товары ввезены из Китая в Российскую Федерацию по контракту от 05.07.2019 № TT-V-025, заключенному между обществом и компанией «Beijing Junchi International Freight Forwarders Co., Ltd.» (Китай), по инвойсу от 21.11.2019 № TT-V-025/1/92. Всего в ДТ № 10805010/041219/0061308 было задекларировано 20 товаров.

В отношении части товара № 7 при подаче ДТ были заявлены следующие сведения: описание – наборы игрушек пластмассовые, изображающие различных существ (фантастические существа, игрушечные украшения), производитель -«YIWU JIA YU IMP.&EXP.; CO., LTD», товарный знак – POOPSIE SLIME SURPRISE, торговый знак марка JIA XING; количество 150 штук, страна происхождения – Китай, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 700 0.

В ходе проведения 13.12.2019 таможенного досмотра в отношении партии товара, задекларированной по ДТ № 10805010/041219/0061308, среди товаров № 7 в грузовом месте с надписью «1688 Карго 1-1-1110-8/А1126-890/888/F9910/48PCS» был обнаружен товар – игрушки, предназначенные для детей старше трех лет, из пластмасс, в наборах, упакованные в единую упаковку в виде кукол и различных аксессуаров к ним, в количестве 150 штук с графическим изображением, сходное до степени смешения с товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 701995 в отношении товаров 28 класса МКТУ, правообладателем которого является MGA Entertainment, Inc. Всего обнаружено с графическим изображением «POOPSIE SLIME SURPRISE» 150 штук изделий. Вес брутто изделий с графическим изображением «POOPSIE SLIME SURPRISE» составил 254,0 кг, вес нетто – 236,2 кг.

К таможенному декларированию не представлены документы, подтверждающие право декларанта осуществлять поставку товара, содержащего указанные объекты интеллектуальной собственности, такие как – лицензионный договор, письмо правообладателя. Декларант также не является уполномоченным импортером товаров, обозначенных товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE».

18 декабря 2019 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о приостановлении выпуска данного товара сроком на семь рабочих дней.

19 декабря 2019 года в таможенный орган поступило письмо от ООО «Ляпунов и партнеры» № ТМ-44786/RU-INFR о том, что правообладатель товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» не предоставлял обществу согласия на использование товарного знака «POOPSIE SLIME SURPRISE» по свидетельству № 701955, в том числе путем размещения маркировки с использованием слова «POOPSIE SLIME SURPRISE на игрушках, декларируемых обществом по ДТ № 10805010/041219/0061308.

27 декабря 2019 года Северо-Кавказским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске данного товара.

Должностным лицом Северо-Кавказского таможенного поста (ЦЭД) 27.12.2019 в экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток направлено решение о назначении таможенной экспертизы.

25 февраля 2020 года на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) из экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток поступило заключение таможенного эксперта ФИО4 от 25.02.2020 № 12410005/0047701, с выводами о том, что обозначения, размещенные на представленном для исследования образце товара (на индивидуальной потребительской упаковке/грузовой упаковке), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE» (правообладатель компания MGA Entertainment, Inc., свидетельство на товарный знак № 701955). Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «POOPSIE SLIME SURPRISE» (правообладатель компания MGA Entertainment, Inc., свидетельство на товарный знак № 701955). Однородность определяется наличием одной родовой (видовой) принадлежностью, потребительскими свойствами и функциональным назначением, одинаковыми условиями реализации и кругом потребителей.

Согласно ответам третьего лица (от 18.12.2019 № ТМ-44786/RU-INFR и от 25.12.2020 № ТМ-44786/RU-INFR) товар и упаковка не соответствуют образцам продукции и упаковки, заказываемой ООО «Ляпунов и партнеры» к производству под маркировкой «POOPSIE SLIME SURPRISE». Правообладатель не предоставлял согласия обществу на ввоз товара (игрушек), маркированные словом «POOPSIE SLIME SURPRISE», в количестве 150 штук, декларируемые по ДТ № 10805010/041219/0061308. С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) третье лицо оценило ущерб за нарушение исключительного права, причиненный действиями заинтересованного лица на сумму 300 000 рублей.

Следовательно, общество незаконно осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE», и тем самым нарушило исключительные права компания MGA Entertainment, Inc. на указанный товарный знак. Данные товары обладают признаками контрафактных.

Владивостокской таможней товар № 7 «наборы игрушек пластмассовые, изображение различных существ (фантастические существа, игрушечные украшения)» с нанесением графического изображения, возможно сходного до степени смешения с товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 701955, помещена под таможенную процедуру уничтожения, что подтверждается актом таможенного наблюдения от 10.04.2020 № 10702030/100420/895, а также актом об уничтожении товаров под таможенным контролем от 10.04.2020 № 1.

По результатам административного расследования 29.10.2020 в отношении общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного представителя (извещение общества о составлении протокола подтверждается письмом последнего от 23.10.2020 № 20) составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-380/2020 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности вместе с материалами административного дела направлены в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума № 11).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что товарный знак «POOPSIE SLIME SURPRISE» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности за регистрационным номером 701955 в отношении товаров 28 класса МКТУ, представителем правообладателя является ООО «Ляпунов и партнеры».

В заключении от 25.02.2020 № 12410005/0047701 таможенный эксперт экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток ФИО4 пришла к выводу о том, что обозначения, размещенные на представленном для исследования образце товара (на индивидуальной потребительской упаковке/грузовой упаковке), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте товарным знаком «POOPSIE SLIME SURPRISE» (правообладатель MGA Entertainment, Inc., свидетельство на товарный знак № 701955). Представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Однородность определяется наличием одной родовой (видовой) принадлежностью, потребительскими свойствами и функциональным назначением, одинаковыми условиями реализации и кругом потребителей.

Согласно ответам ООО «Ляпунов и партнеры» (от 18.12.2019 № ТМ-44786/RU-INFR и от 25.12.2020 № ТМ-44786/RU-INFR) правообладатель не предоставлял согласия обществу на ввоз товара (игрушек), маркированные словом «POOPSIE SLIME SURPRISE», в количестве 150 штук, декларируемые по ДТ № 10805010/041219/0061308.

Учитывая, что изображение, содержавшееся на товарах (игрушках в количестве 150 штук) является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является MGA Entertainment, Inc, разрешение на использование данного товарного знака общество не получало, суд пришел к выводу о наличии в деянии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно.

У общества имелась возможность для соблюдения требований и норм законодательства в области интеллектуальной собственности и смежных прав по товару, заявленному в ДТ № 10805010/131218/0008640, но им не были предприняты все необходимые для этого меры. Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Из материалов дела видно, что в целях соблюдения установленных норм статьей 28.2 КоАП РФ генеральному директору общества ФИО5 14.10.2020 была направлена телеграмма № Т-09416 и письмо № 14-34/09422 от 14.10.2020 о необходимости прибыть в Северо-Кавказскую электронную таможню по адресу: <...> 29.10.2020 к 10 часам 20 минутам для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению данная телеграмма была вручена 16.10.2020 сотруднику ФИО6, а письмо получено и прочитано по электронной почте 15.10.2020.

23 октября 2020 года в Северо-Кавказскую электронную таможню от законного представителя общества ФИО5 поступило письмо от 20.10.2020 № 20 о переносе срока составления протокола об административном правонарушении о части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с нахождением генерального директора в г. Владивостоке, для подготовки пояснений и формирования правовой позиции необходимы документы, запрашиваемые обществом у таможенного органа. В указанном письме также было указано, что законный представитель общества будет присутствовать на составлении протокола.

В ответ на указанное письмо заявителем 27.10.2020 направлено обществу письмо № 14-34/09880, в котором указано, что по делу установлены все необходимые обстоятельства и составление протокола об административном правонарушении назначено на 29.10.2020.

Генеральный директор общества ФИО5 на составление протокола не явился, уполномоченного представителя не прислал, каких-либо пояснений по установленных таможенным органом обстоятельствам не представил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Также с учетом характера совершенного правонарушения, того обстоятельства, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А63-7553/2020) и, соответственно, отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, суд не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заинтересованным лицом нарушения, суд счел возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (50 000 рублей).

Санкцией статьи, вмененной заинтересованному лицу, предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, конфискации подлежат лишь вещи, не изъятые из оборота.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар (игрушки для детей, игровые наборы с куклами с нанесенными на них товарными знаками «POOPSIE SLIME SURPRISE» в количестве 150 штук) уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении товаров под таможенным контролем от 10.04.2020 № 1, подписанным, в том числе представителем общества и актом таможенного наблюдения от 10.04.2020 № 10702030/100420/895.

Таким образом, товар, являющийся предметом спора, уже изъят из оборота и уничтожен, соответственно повторное направление названного товара на уничтожение является нецелесообразным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг», адрес: 191119, <...>, литер А, зарегистрированное 27.09.2010 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – межрегиональное операционное УФК (ФТС России), счет 40101810800000002901, банк получателя – операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ИНН <***>, КПП 773001001, КБК 15311601141019000140, уникальный идентификатор для оплаты штрафа – 15310108050000380203, в «назначении платежа» указать полное наименование таможенного органа, на счет которого производится платеж и его код (10805000 Северо-Кавказская электронная таможня) и номер дела об административном правонарушении, по которому производится оплата штрафа (10805000-380/2020).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев