Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А12-23474/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А12-23474/2024
19 декабря 2024 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (109044, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ул. Динамовская, д. 1а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (404119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 110023000729 в размере 8 132 674,04 руб., неустойки в размере 609 834,70 руб., пени за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 144 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №11, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» (далее – АО НПО «Магнетон», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Волжский трубный завод» (далее – АО «ВТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 110023000729 в размере 8 132 674,04 руб., неустойки в размере 609 834,70 руб., пени за период с 26.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 144 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца в связи с полной оплатой ответчиком задолженности уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 609 834,70 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 89 144 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему спору являются требования АО НПО «Магнетон» о взыскании с АО «ВТЗ» неустойки в размере 609 834,70 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 89 144 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает наличие основного долга на момент предъявления иска в указанном в исковом заявлении размере.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года между АО НПО «Магнетон» (поставщик) и АО «ВТЗ» (покупатель) заключён договор поставки № 110023000729 (далее - договор).

В соответствии со Спецификацией от 28.09.2023 № 003 к договору сторонами определён следующий порядок оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты счет-фактуры (УПД).

Пунктом 7.7 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец во исполнение своих обязательств произвёл в адрес ответчика отгрузку товара на сумму 13 032 674,04 руб., что подтверждено УПД от 15.05.2024 № М-2407.

АО «ВТЗ» принял поставленный товар 21 мая 2024 года в полном объёме, претензий по качеству и количеству не поступило. Однако оплата за поставленный товар ответчиком в полном размере не была произведена.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮО-26 от 02.07.2024 с требованием погашения задолженности.

Претензия получена ответчиком 16 июля 2024 года, что подтверждено отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны установили срок рассмотрения претензии 30 дней с даты получения.

По состоянию на 20.08.2024 сумма задолженности ответчика составила 12 832 674,04 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), подписан сторонами; в договоре согласованы вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, её количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Договор заключён сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Учитывая изложенное, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценён судом как заключённый.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара истцом и факт приёмки товара ответчиком подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в нарушение указанных положений ответчик не произвёл оплату стоимости поставленного товара в установленный договором срок.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена основная задолженность в полном объёме, в связи с чем истец отказался от данного требования.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного ему товара, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.06.2024 по 25.09.2024 в размере 609 834,70 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвёл расчёт неустойки с учётом пунктов 7.1 и 7.7 договора об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента окончания приёмки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома из расчёта 0,05 % в день от суммы задолженности по каждой неоплаченной партии, с учётом полного погашения основного долга в общей сумме 609 834,70 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, судом признал его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 609 834,70 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате задолженности по договору поставки, не оспорил расчёт истца и не представил контррасчёт неустойки.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учётом уточнений).

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При уточнённом истцом размере исковых требований 8 742 508,74 руб. размер государственной пошлины составляет 66 713 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 89 144 руб., что подтверждено платёжным поручением от 27.08.2024 № 5553.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 713 руб., излишне уплаченная за рассмотрение иска государственная пошлина в размере 22 431 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Волжский трубный завод» задолженности по договору поставки от 22.03.2023 № 110023000729 в размере 8 132 674,04 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 609 834,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 713 руб.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 431 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                     И.А. Солонина