Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-105295/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-105295/24-151-815

26.07.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ответчику: АО «БСК» (ОГРН: <***>)

о взыскании 881 951, 8 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 797 424 руб. 80 коп., неустойки в размере 84 527 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.07.2024 требования удовлетворены частично.

18.07.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- об истребовании доказательств у истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает. Суд обращает внимание ответчика на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ, которой руководствуется суд при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не вправе истребовать какие-либо доказательства у лица, участвующего в деле. Суд вправе предложить стороне представить соответствующие документы. Указанные положения соотносятся с принципами диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Принимая во внимание, что доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки довода истца, судом не установлено обстоятельств для назначения судебного заседания. Учитывая, что диспозиция статьи указывает, что данное процессуальное действие является правом суда, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, а также совокупность собранных по делу доказательств, оснований для назначения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № 81/2022 от 21.12.2022 г (далее -Договор подряда), в соответствии с которым Истец в качестве Подрядчика принял на себя обязательство выполнить строительные работы в соответствии с Приложением 1 к Договору подряда. Истцом работы были выполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора № 81/2022 от 21.12.2022 г, заключенными между АО «БСК» и ИП ФИО1 оплата должна была быть произведена в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней. В связи с тем, что уполномоченный представитель ответчика не прибыл для освидетельствования и приемки работ, в адрес ответчика были направлены:

1. Акты по форме КС 2, КС 3 № 3 от 05.12.2022 г., счет на оплату № 3 от 05.12.2023 г на сумму 493 200,0 (четыреста девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек).

2. Акты по форме КС 2, КС 3 № 4 от 12.01.2023 г., счет на оплату № 5 от 12.01.2023 г на сумму 304 224,80 (триста четыре тысячи двести двадцать четыре рубля 80 копеек).

Комплект документов был принят на рассмотрение 23.01.2023 г. начальником канцелярии ФИО2 Копию сопроводительного письма с отметкой данного сотрудника АО «БСК» прилагаю.

От ответчика не поступило замечаний по представленным актам, однако оплаты также не поступило. В этой связи 27.04.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако на дату подачи настоящего заявления оплата не поступала.

В соответствии с п. 6.3 Договора подряда за несвоевременный расчет за выполнение Работ по настоящему Договору Заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Расчет неустойки:

Дата представления комплекта документов о выполнении работ: 23.01.2023

Дата оплаты, исходя из условий договора: 14.02.2023

Период просрочки: 106 дней.

Расчет: 797 424,8/100*0,1*106 = 84 527

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена несостоятельность доводов возражений ответчика, поскольку документация (Акты КС-2 и КС-3) направлялись в адрес ответчика еще в 2023 году, что подтверждается описями вложения Почты России. При этом, из указанных актов следует, что истцом выполнены работ на сумму 797 424 руб. 80 коп. (304224, 80 + 493200).

Поскольку в материалы дела со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено наличие мотивированного отказа в принятии выполненных работ, суд приходит к выводу, что работы, в силу положений действующего законодательства истцом выполнены, ответчиком приняты без возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ, доказательств обратного, применительно к положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные, выполненные и принятые работы должны быть оплачены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 797 424 руб. 80 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку 10% от суммы задолженности 797 424 руб. 80 коп. составляют 79 742 руб. 48 коп (п. 6.3 договора, ст. 421, 431 ГК РФ).

В связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений истца и ответчика отказать.

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БСК» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность по договору №81/2022 от 21.12.2022 в размере 797 424 руб. 80 коп., неустойку в размере 79 742 руб. 48 коп., госпошлину в размере 20 527 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская