Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А79-8979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8979/2023
г. Чебоксары
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429220, Чувашская Республика - Чувашия, Вурнарский район, пгт. Вурнары, ул. Советская, д. 16

к  закрытому акционерному обществу "Чувашкабельмет", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429220, Чувашская Республика - Чувашия, Вурнарский район, пгт.Вурнары, ул. Ленина, д.127

о взыскании 20475000 руб. убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.04.2024, установил:


общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу "Чувашкабельмет" (далее - ответчик) о взыскании 12600000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны статьями 15, 393, 405 (пункт 2), 450.1  Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить полученное от истца имущество по договору от 02.06.2022 № 1/01/06-22. Между ООО "Монолит" (заказчик) и ЗАО "Чувашкабельмет" (исполнитель) заключен договор переработки давальческого сырья от 02.06.2022 № 1/01/06-22, в соответствии с которым заказчик обязуется поставить давальческое сырье (медь), а исполнитель принять давальческое сырье, произвести готовую продукцию и передать готовую продукцию Заказчику. ООО "Монолит" отказался от исполнения спорного договора и предложил возвратить в адрес истца гальванические корзины, переданные истцом и применяемые ответчиком  при переработке  продукции для истца. ООО «Монолит» лишено возможности истребовать в судебном порядке от ЗАО «Чувашкабельмет» гальванические корзины в общем количестве 81 +87 = 168 штук, поскольку указанное имущество не является индивидуально-определенным, а обладает только родовыми признаками. Неисполнение ответчиком законных требований ООО «Монолит» о возврате гальванических корзин является основанием для взыскания с него стоимости утраченного ООО «Монолит» имущества в размере 12600000 руб., из расчета: 75000 руб. – стоимость одной гальванической корзины, согласованная сторонами х 168 –общее количество гальванических корзин, переданных ответчику. Заявлением от 27.02.2024 №27 истец увеличил цену иска до 20475000 руб., из расчета: 75000 руб. х 273 – общее количество гальванических корзин, переданных ответчику. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял увеличение цены иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он 22.02.2024 письмом на обращение ответчика от 19.02.2024 о готовности передать гальванические корзины сообщил об отказе в принятии 168 корзин в связи с просрочкой  возврата и утратой интереса.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему,  пояснив, что ЗАО «Чувашкабельмет» полагало, что указанные корзины являются собственностью общества, т.к. ранее они выбыли из собственности ответчика в результате действий ФИО3, который в период реализации корзин являлся генеральным директором ЗАО «Чувашкабельмет». И он же ФИО3 является основным участником ООО «Монолит» (доля в уставном капитале 65%) и его директором. ЗАО «Чувашкабельмет» были поданы иски к ООО «Монолит» и другим участникам сделок о признании недействительными сделками договоров, по которым в собственность ООО «Монолит» были переданы 150 гальванических корзин (дело №А79-2936/2023) и комплектующие для изготовления 110 гальванических корзин (дело №А79-3052/2023), из которых впоследствии также были изготовлены гальванические корзины.  После вступления судебных актов по делу №А79-2936/2023 и №А79-3052/2023 ЗАО «Чувашкабельмет» письмом от 19.02.2024 уведомило ООО «Монолит» о необходимости забрать гальванические корзины. Таким образом, невозможно говорить об утрате истцом гальванических корзин, т.к. указанные корзины в настоящее время находятся на хранении у ЗАО «Чувашкабельмет». В письме от 19.02.2024 ЗАО «Чувашкабельмет» предложило ООО «Монолит» забрать корзины 01.03.2024.  Залоговая стоимость в размере 75 000 рублей была определена сторонами в договоре переработки давальческого сырья № 1/01/06-22 на случай утраты ЗАО «Чувашкабельмет» переданных корзин. ЗАО «Чувашкабельмет» готово в любой момент вернуть их ООО «Монолит». Письмом от 22.02.2024 б/н ООО «Монолит» в лице представителя ФИО4 в ответ на предложение  ответчика забрать 168 гальванических корзин ответило отказом. В указанном письме ООО «Монолит» со ссылкой на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ отказалось принимать назад корзины, ссылаясь на длительную задержку и в связи с этим утраты интереса в их получении. ЗАО «Чувашкабельмет» полагает, что указанная норма Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, следовательно, невозможно говорить о каких-либо убытках ООО «Монолит» в связи с утратой имущества.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2023 по делу №А79-3052/2023, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества "Чувашкабельмет", ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Регион" и к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" отказано в иске о признании следующих сделок недействительными:

-по передаче права собственности на гальванические корзины в количестве 110 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «Компания «Регион»», оформленную договором поставки №1/08/12-21 от 08.12.2021 и УПД №763 от 08.12.2021;

- по продаже гальванических корзин между ООО «Компания «Регион» и ООО «Монолит», оформленную договором поставки №1407 от 14.07.2022;

3) по продаже гальванических корзин в количестве 150 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «Монолит»  установлено следующее.

По договору поставки N 0410 от 04.10.2022 ООО "Компания "Регион" поставило ООО "Монолит" гальванические корзины в количестве 150 штук на общую сумму 4 545 000 руб. Поставка подтверждается УПД N 17 от 04.10.2022.

Поставленные от ООО "Компания "Регион" в адрес ООО "Монолит" гальванические корзины были переданы последним ЗАО "Чувашкабельмет" безвозмездно, для производственной деятельности - переработки сырья для ООО "Монолит".

Так, по договору переработки давальческого сырья N 1/01/06-22 от 02.06.2022 ЗАО "Чувашкабельмет" (Исполнитель) оказывает услуги ООО "Монолит" (Заказчик) по переработке давальческого сырья.

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2022 к указанному договору Заказчик передает Исполнителю для выполнения условий договора на переработку корзины для электролизного производства.

По акту приема-передачи от 28.07.2022 ООО "Монолит" передало ЗАО "Чувашкабельмет" в рамках договора переработки давальческого сырья N 1/01/0622 от 02.06.2022 полученные от ООО "Компания "Регион" гальванические корзины в количестве 60 штук.

Данные корзины, в количестве 110 штук ООО "Монолит" получило от ООО "Компания "Регион" по УПД N 11 от 14.07.2022 в рамках договора поставки N 1407 от 14.07.2022.

По акту приема-передачи от 04.10.2022 ООО "Монолит" передало ЗАО "Чувашкабельмет" в рамках договора переработки давальческого сырья N 1/01/06222 от 02.06.2022 дополнительно 213 гальванических корзин, в том числе, полученных от ООО "Компания "Регион" по УПД N 17 от 04.10.2022 в рамках договора поставки N 0410 от 04.10.2022.   

Вступившим в законную силу решением суда от 26.10.2023 по делу №А79-2936/2023, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества «Чувашкабельмет»,  ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-заготовительная компания Металлтрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Регион» отказано в иске о признании недействительными сделки по передаче права собственности на гальванические корзины в количестве 150 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «ТЗК «Металлтрейд», оформленные дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1 к договору займа от 30.11.2020 № 1 и универсальным передаточным документом от 30.11.2021 № 750, договора поставки от 01.12.2021 № 1/01/12-21, заключенного между ООО «ТЗК Металлтрейд» и ООО «Компания Регион», договора поставки от 04.10.2022 № 0410, заключенного между ООО «Компания Регион» и ООО «Монолит»; сделки по продаже гальванических корзин в количестве 150 штук от ЗАО «Чувашкабельмет» к ООО «Монолит». Дело

рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 11.1 договора от 02.06.2022 № 1/01/06-22 предусмотрено его действие с момента подписания до 31.12.2025.

ООО «Монолит» претензией б/н от 20.03.2023 отказался от исполнения договора переработки давальческого сырья № 1/01/06-22 от 02.06.2022  в части переработки давальческого сырья с использованием 87 гальванических корзин, ранее полученных ЗАО «Чувашкабельмет» и предложил возвратить в адрес ООО «Монолит» указанные гальванические корзины.

ООО «Монолит» претензией за №79 от 11.04.2023 отказался от исполнения договора переработки давальческого сырья № 1/01/06-22 от 02.06. 2022 в части переработки давальческого сырья с использованием 81 гальванической корзины, ранее полученных ЗАО «Чувашкабельмет» и предложил возвратить в адрес ООО «Монолит» указанные гальванические корзины.

26.10.2023  истец направил в адрес ответчика претензию за № 85, в которой отказался от исполнения договора переработки давальческого сырья № 1/01/06-22 от 02.06.2022 в части переработки давальческого сырья с использованием оставшихся 105 гальванических корзин, ранее полученных ЗАО «Чувашкабельмет» и предложил возвратить в адрес ООО «Монолит» указанные гальванические корзины.

Истец  в указанных претензиях  в случае невозврата гальванических корзин  просил возместить их стоимость.

Неудовлетворение претензий истца ответчиком послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик 22.02.2024 письмом на обращение ответчика от 19.02.2024  о готовности передать гальванические корзины сообщил об отказе в их принятии ввиду просрочки возврата и утратой интереса в их получении  на основании  пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что по своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от договора, последняя  претензия истца от 26.10.2023 №85 с заявлением   об отказе от договора  №1/01/06-22  в части переработки давальческого сырья с использованием оставшихся 105 гальванических корзин  согласно  отчету об отслеживании отправления вручено ЗАО "Чувашкабельмет"  01.11.2023. Следовательно, с указанной даты договорные отношения между сторонами прекратились.

Применительно к данному спору, ответчик (исполнитель), получивший от истца гальванические корзины по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после окончания договора должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 ГК РФ и обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, по которому общество в порядке его исполнения должно возвратить имущество, то в случае ненадлежащего исполнения договора, кредитор вправе требовать от должника (общества) исполнения его обязанности в натуральном виде в силу статей 307, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у кредитора (общества) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде и  только в случае невозможности возвращения возникает право требовать возмещения их стоимости.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец отказался от принятия гальванических корзин от ответчика после получения извещения о возможности их забрать, ссылаясь на утрату интереса ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком. Подобное поведение истца свидетельствует о цели получения денежной компенсации за имущество, которое и в настоящий момент может быть ему  передано.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Предметом обязательственных правоотношений по спорному договору является переработка давальческого сырья, а не изготовление гальванических корзин. Последнее передано в безвозмездное пользование исполнителя для выполнения условий договора, которое подлежит возврату заказчику в соответствии с нормами  статьи 714 Гражданского кодекса после полного прекращения договорных обязательств. В связи с этим, довод истца об утрате интереса в возврате гальванических корзин ввиду просрочки исполнения обязательств ответчика по их возврату, возникших, по мнению истца, после получения претензий от 20.03.2023 и 11.04.2023  судом не принимается.  

В рамках дела № А79-1943/2023 в арбитражном суде на рассмотрении  находится иск ООО "Монолит"  к ЗАО "Чувашкабельмет" об обязании не чинить препятствия по вывозу имущества (гальванических корзин).

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон,  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сохранность имущества на дату рассмотрения спора, дату окончательного отказа истца (заказчика)  от договора  переработки давальческого сырья от 02.06.2022 №1/01/06-22, заключенного на срок до 31.12.2025, письмом от 26.10.2023 №85 (полученного ответчиком 01.11.2023), предъявление иска  в арбитражный суд 15.11.2023, неправомерный отказ истца от получения  гальванических корзин со ссылкой на утрату интереса, суд в рассматриваемом случае удовлетворение требования истца о взыскании стоимости невозвращенных гальванических корзин в виде убытков считает  преждевременным.

Ссылка  истца на статью 301 Гражданского кодекса о невозможности истребования имущества ввиду отсутствия индивидуально- определенных признаков спорного имущества неправомерна, поскольку между сторонами спор возник на основании договора, вещно-правовой способ защиты права собственности к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменим.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, которому была представлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  в доход федерального бюджета 125375 (Сто двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина