Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А15-4110/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4110/2021
16 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к СПК «Фрунзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2759137,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216262,42 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 №119 за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 и пени 2542875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

о расторжении договора аренды от 30.11.2009 №119,

об обязании вернуть земельный участок по акту приема – передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда,

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.11.2021 №135),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Фрунзе» (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 2759137,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216262,42 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 №119 за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 и пени 2542875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, о расторжении договора аренды от 30.11.2009 №119, об обязании вернуть земельный участок по акту приема – передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

Выслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 25.11.2009 №484-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Фрунзе» на земельный участок общей площадью 1158,94га с кадастровым номером 05:01:000033:0007, расположенным на территории Бабаюртовского района на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

30.11.2009 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 119 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000033:0007, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 1158,94 га (пункт 1).

Срок аренды установлен с 30.11.2009 по 30.11.2029 (п. 2.1.)

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2).

Размер арендной платы за участок составляет 13038 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009 и от 23.11.2010) договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.11.2009.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД 22.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2021 №КУВИ-002/2021-112001705.

14.12.2018 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 386847,67 руб., а также пени 1438756,35 руб., а также не позднее 10.01.2019 возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды; при несогласии с претензией - представить до 10.01.2019 отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, - переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 30.11.2009 №119 был заключен в установленном Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.02.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядке, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является действительным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В обоснование искового заявления министерство указало, что в нарушение пункта 4.4.3. договора арендная плата вносится кооперативом несвоевременно, о чем свидетельствует расчет основного долга и пени по договору 15.11.2011 по 16.12.2021.

Представленные истцом доказательства ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ документально не опровергнуты и не оспорены. Доказательства внесения арендных платежей не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате аренды в размере 216262,42 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021, факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности в размере 216262,42 руб. заявлены правомерно.

Арифметически расчет основного дола судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд также учитывает, что последняя оплата произведена ответчиком 23.08.2019.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в 216262,42 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 2542875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009 и от 23.11.2010) договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Размер арендной платы за участок составляет 13038 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2.).

Арифметически расчет начисленных пеней судом проверен, соответствует условиям договора, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу и предметно к сумме задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о расторжении договора, суд отмечает следующее.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 указано, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу пункта 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Претензией от 14.12.2018 министерство предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и потребовало внесения арендной платы в размере 386847,67 руб. по состоянию на 01.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка.

Обязанность по внесению арендных платежей подлежит исполнению арендатором. По этой причине, именно на должника возлагается бремя доказывания того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, таких доказательств кооператив не представило, в частности не подтвердило попыток перечисления причитающихся арендодателю денежных средства на известные арендатору счета.

Следовательно, министерство имеет право на расторжение договора в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на наличие у арендодателя права даже после уплаты долга в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Подобный подход в реализации права кредитора на прекращение правоотношений с неисправным контрагентом может быть применен и в рассматриваемом случае.

Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления, как факта его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих предупреждений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента заключения спорного договора аренды ответчик систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды; в установленный контрагентом разумный срок не погасил спорную задолженность. Кроме того, фактически заявленные к взысканию суммы не уплачены после обращения в арбитражный суд.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате составила 216262,42 руб.

Суд также учитывает, что последняя оплата произведена ответчиком 23.08.2019.

Несмотря на неоднократные предложения суда рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора, о погашении арендных платежей в соответствующем размере, арендатор-ответчик этого не сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода неоплаты и установленного размера непогашенного ответчиком долга, следует признать, что арендатор допустил систематическое уклонение от внесения арендной платы в надлежащем размере, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2009 №119 с возложением обязанности на кооператив вернуть министерству по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:01:000033:00407, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.35 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308.Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерный размер судебной неустойки составляет 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Фрунзе» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям РД 2759137,87 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 216262,42 руб. по договору аренды земельного участка от 30.11.2009 №119 за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 и пени 2542875,45 руб. за период с 15.11.2011 по 16.12.2021 с последующим начислением пени на сумму основного долга (216262,42 руб.) начиная с 17.12.2021 в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расторгнуть договор аренды от 30.11.2009 №119, заключенный между Министерством имущественных и земельных и отношений РД и СПК «Фрунзе».

Обязать СПК «Фрунзе» вернуть Министерству по земельным и имущественным отношениям РД по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 05:01:000033:0007, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с СПК «Фрунзе» в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям РД судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с СПК «Фрунзе» в доход федерального бюджета 42796 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев