Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-289199/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-289199/18-143-1482
09 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. (шифр 143-968)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой М.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнтерТехСтрой-М» (ИНН 5048028420)

к ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

с участием 3-го лица временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» Трусовой Русланы Анатольевны

о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора №ПКР0000787-17 от 04.05.2017


при участии:

от истца: Илюхина И.И. дов. от 01.10.2018;

от ответчика: Тельнова К.О. дов. от 02.08.2018;

от 3-го лица: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерТехСтрой-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы с участием третьего лица – временного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №КР-000787-17 от 04.05.2017, выразившегося в решении и уведомлении об отказе от исполнения договора от 08.12.2017.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик требования по иску не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 04.05.2017 между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «ИнтерТехСтрой-М» (генподрядчик) был заключен договор №КР- 000787-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Москва, САО по адресу: Лавочкина ул. д. 4 согласно которому генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.13.1 договора срок его действия до 01.04.2018.

При этом согласно п.13.2 договора окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств стороны по договору, включая гарантийные обязательства.

Заказчиком 08.12.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.05.2017 № ПКР-000787-17. Уведомление о расторжении договора (№ исх-у-111/7 от 08.12.2017) с приложением решения было направлено генподрядчику 28.12.2017 и получено им 10.01.2018.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715 и 717 ГК РФ).

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 5.1.6.договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ по Объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора, и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего договора.

В силу п.14.7 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае в том числе задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственника помещений в многоквартирном доме (п.14.7.2 договора).

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами простоя от 02.06.2017, 05.09.2017 составленными с участием представителей управляющей компании и управы района.

Истец считает решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договоров незаконными, поскольку, по мнению истца, просрочка произошла по вине ответчика.

Кроме того, истец полагает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договорам повлекло за собой нарушение истцом сроков выполнения работ.

Однако, указанные доводы истца признаются судом необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии требованиями ГК РФ поручение собственников может быть оформлено либо в соответствии с требованиями гл.49 ГК РФ путем оформления соответствующего договора поручения либо гл.10 ГК РФ путем оформления соответствующей доверенности от имени всех собственников помещений в МКД.

В обоснование исковых требований истец указывают на просьбу жильцов о проведении повторного собрания для уточнения перечня работ, в связи с тем, что не согласны с перечнем работ. Письма не содержат в качестве адресата Ответчика и не направлены в его адрес.

Согласно региональной программе капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ППП, МКД по адресу ул. Лавочкина, д. 4, содержит 10 позиций общего имущества, подлежащего ремонту в 2015- 2017 годах.

В соответствии со ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Следовательно, документом на основании которого могут вноситься изменения в порядок и сроки проведения капитального ремонта общего имущества является соответствующий протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в данном случае по адресу ул. Лавочкина дом 4.

Истцом соответствующих протоколов не предоставлено.

Таким образом, при обеспечении проведения ремонта истец действовал в соответствии с Региональной программой и нарушения ст.189 ЖК РФ со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с актом открытия объекта от 10.05.2017 комплект проектно-сметной документации получен истцом 25.04.2017.

Истцом не указаны конкретные нормы договора, регулирующего проведение истцом собрания жителей, а в договоре условия о проведении собрания жителей отсутствуют.

Истец указывает на просьбу жильцов о проведении собрания для уточнения перечня работ. Письма от 26.05.2017, от 09.06.2017, датированы после принятия объекта МКД по ул. Лавочкина, д. 4, акт открытия работ от 10.05.2017.

Таким образом, собрание собственников, на основании которого принято решение о проведении ремонта должно было состояться до заключения договора и принятия объекта в работу, т.е. до даты 10.05.2017.

Согласно региональной программе капитального ремонта, утвержденной Постановлением правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ППП, МКД по адресу ул.Лавочкина, д. 4 (код 9174), содержит 10 позиций общего имущества, подлежащего ремонту в 2015-2017 годах.

Согласно протоколу от 20.06.2016 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД по адресу ул. Лавочкина, д. 4 (далее - протокол).

Согласно п.3 Об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта» повестки дня собрания протокола, а также п.п. 3.1-3.11 решения собственников, изложенных в протоколе принят перечень работ, соответствующий договору. Соответственно п.4,5,6 утверждены смета, источник финансирования работ и представители собственников уполномоченный на приемку работ -Родина Д.Ф. или Зимина Н.Б.

Место хранения протокола Управа Головинского района г. Москвы.

По состоянию на текущую дату Истцу не поступала информация о признании недействительным протокола от 20.06.2016, а также не поступал протокол решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу ул. Лавочкина, д. 4 об изменении перечня или сроков выполнения работ по капитальному ремонту.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом, при обеспечении проведения ремонта истец действовал в соответствии с Региональной программой, решением собственников помещений в МКД по адресу ул. Лавочкина, д. 4 и нарушения ст. 189 ЖК РФ со стороны ответчика не имеется.

Родин Д.Ф или Зимина Н.Б имеют право представлять интересы собственников помещений МКД по адресу ул. Лавочкина д. 4 по вопросам капитального ремонта перед ответчиком.

Однако, обращений, подписанных указанными лицами истцом не предоставлено.

Таким образом, истец общался с неуполномоченными лицами и руководствовался документами, подписанные неуполномоченными лицами, без предоставления документов, подтверждающих полномочия.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел оснований считать, что имеются основания для приостановки работ.

При этом, соответствующих актов о недопуске в жилые (квартиры) или иные помещения для производства работ (не менее пяти видов работ из четырнадцати) истцом не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, на протяжении всего срока исполнения договоров не воспользовался предусмотренным чт.716 ГК РФ правом подрядчика на приостановление работ, а также не воспользовался предоставленным ст.719 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора по причине отсутствия содействия заказчика - непредоставления материала, оборудования или технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи. Тем самым истец подтвердил отсутствие каких-либо значимых препятствий со стороны Заказчика на выполнение работ в установленный Договором срок.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте и не заявил об одностороннем отказе от контракта в порядке статьи 716 ГК РФ, а также не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом на приостановление работ, обнаружив после заключения контракта и до получения решения обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность отказаться заказчику от исполнения обязательств предусмотрена также п. 14.7 контракта.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению действия договора.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения контракта, оформленный решением от 08.12.2017 является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании ст.168 ГК РФ.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст.155 ГК РФ).

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора подряда.

Поскольку возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена ст.715 ГК РФ и согласована сторонами в п.14.7 договора, суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчиком истца об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора признается правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора является незаконным, недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 1,10,155, 156, 166,168, 170, 309,310 ,450, 708, 715, 716, 719 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис