Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А60-59619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59619/2023
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел дело №А60-59619/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО3

о признании незаконным действий (бездействий),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ФИО4 О.".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО3, просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022.

2. Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2:

-   выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу, поданной в порядке подчиненности;

-   выраженное, в не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству №124364/22/66001-ИП от 26.05.2022

- выраженное в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по реализации имуществ Должника по исполнительному производству 1243 64/22/66001-ИП от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 заявление принято судом к производству.

К материалам дела приобщены поступившие от судебного пристава отзыв и материалы исполнительного производства, а также письменные возражения заявителя на отзыв.

В судебном заседании 30.01.2024 к делу приобщены представленные заявителем возражения на отзыв.

В судебном заседании 26.02.2024 к делу приобщены представленные приставом возражения на возражения на отзыв, а также пояснения заявителя.

Кроме того от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований в части оспаривания действий ФИО3, просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022, выразившиеся:

-    в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства (свыше 1 месяца);

-    в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

-    в не своевременном объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства;

-    в не своевременном осуществлении выхода в адрес должника.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу №А60-822/2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО «ФИО4 О.» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 221 903,23 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 01.11.2021 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с общества «ФИО4 О.» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 283 322 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве».

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 15.06.2022г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-822/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 О.» - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС №036003000 от 02.02.2022.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022 в отношении ООО «ФИО4 О.» о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО1 283 322,51 руб. Судебным приставом является ФИО3

Как указывает заявитель в рамках исполнительного производства от 26.05.2022 № 124364/22/66001-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 допущено бездействие, выразившееся:

-   в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства (свыше 1 месяца);

-   в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя;

-   в не своевременном объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства;

-   в не своевременном осуществлении выхода в адрес должника.

Согласно базе АИС ФССП 24.05.2023 зарегистрирована жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как указывает заявитель в рамках исполнительного производства от 26.05.2022 № 124364/22/66001-ИП со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава допущено бездействие, выразившееся:

-   в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей - не рассмотрении в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроках жалобу, поданной в порядке подчиненности;

-   в не направлении в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству №124364/22/66001-ИП от 26.05.2022;

- в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по реализации имуществ Должника по исполнительному производству 1243 64/22/66001-ИП от 26.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2022 вместе с оригиналом исполнительного листа были направлены взыскателем 15.04.2022 в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и получены последним 22.04.2022 (ШПИ 80514871916736).

Согласно постановления о возбуждении исполнительное производство №124364/22/66001-ИП было возбуждено лишь 26.05.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным требование заявителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из представленной в материалы дела выкопировки из АИС ФССП постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2022 направлено в адрес взыскателя (заявителя) 26.05.2022 15:56:28, то есть в день вынесения постановления, и прочитано заявителем 01.06.2022 в 01:54:16.

Доводы заявителя о не получении процессуальных документов являются необоснованными в связи с тем, что взыскатель подключен к системе информирования о ходе ИП посредством направления уведомлений в личный кабинет ЕПГУ.

Таким образом, постановление о возбуждении направлено посредством ЕПГУ ФИО1 и получено (прочитано) 2022/06/01 01:54. В удовлетворении требований в указанной части судом отказано.

Далее, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы:

-   26.05.2022 Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - имущество за должником не зарегистрировано;

-   26.05.2022 УГИБДД по Свердловской области — за должником зарегистрировано 1 транспортное средство ТОНАР9746; 2002г.в.; г/н <***>; VIN Х0Т97460020000024; Номер шасси (рамы) 0000024; Номер кузова (прицепа) Х0Т97460020000024; Объём двигателя, см куб. 0.000; Мощность двигателя, кВт 0.000; Мощность двигателя, л.с. 0.000. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС.

-   26.05.2022 в ИФНС об открытых счетах - согласно предоставленных сведений из ИФНС России у должника открыты счета в, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. В рамках ИП № 124364/22/66001-ИП от 26.,05.2022, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. Денежные средства на депозитный счет не поступали. В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на счета должника наложен в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями закона.

Согласно сведений, полученных из ИФНС, последняя отчетность должник-организация предоставлял в марте 2022, отчетность нулевая за 2019,2020, 2021, ККТ не зарегистрировано. Последняя оплата обязательных платежей в ИФНС от должника поступала в 2021 г. Дополнительно ИФНС сообщает о том, что директор должника ФИО5 умер 01.06.2022.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17.01.2024 ИФНС принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника-организации.

10.11.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках ИП № 124364/22/66001-ИП совершен выход в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе 620000, Россия, <...> с целью установления местонахождения транспортного средства. В материалы дела представлен акт выхода в адрес  от 10.11.2023, а также фотоматериалы. В результате совершения исполнительных действий должник и транспортное средство не установлены.

В свою очередь, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнительные действия в виде выхода в адрес должника. Законом не урегулирован порядок и сроки совершения выхода в адрес должника и обязанность по его совершению. Ходатайств о совершении выхода в адрес должника от взыскателя не поступали.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении требования о бездействии, выразившемся в не своевременном осуществлении выхода в адрес должника.

Далее, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель 26.05.2022 уже знала о зарегистрированном за должником полуприцепе ТОНАР, но при этом никаких мер по розыску не предприняла, не обоснован. Так в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», инициирование исполнительного розыска носит заявительный характер. На 26.05.2022 заявления об объявлении в розыск имущества от взыскателя не поступало. А судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно базе АИС ФССП 03.04.2023 от заявителя поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника посредством Системы электронного документооборота. В заявлении взыскатель не указал конкретное имущество, подлежащее розыску.

В связи с тем, что заявителем при обращении посредством личного кабинета ЕПГУ выбран неверный вид обращения «Обращение, поданное в порядке ФЗ 59», а не «Заявление о розыске должника и его имущества», то в автоматическом режиме сформирован ответ в виде ответа на обращение, поданное в соответствии с ФЗ-59. В котором заявителю разъяснено о необходимости совершения дополнительных мероприятий для объявления в розыск имущества должника и право на повторное обращение с заявлением о розыске после проведения мероприятий. Ответ направлен так же посредством системы электронного документооборота.

При этом в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить в розыск должника либо его имущество. Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление об объявлении в розыск.

Кроме того, как пояснил судебный пристав, на момент подачи заявления о розыске отсутствовали основания полагать, что должником осуществляются действия по сокрытию имущества либо его местонахождение, либо невозможности исполнения судебного акта в отсутствие должника.

С учетом вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно базе АИС ФССП 24.05.2023 зарегистрирована жалоба на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Заявитель в своем заявлении указывает на нижеследующее.

23.05.2023 ФИО1 направил жалобу исх. №806 старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022.

28.05.2023 по электронной почте в адрес ФИО1 поступило письмо о том, что обращение принято в работу, после принятия процессуального решения ответ будет направлен дополнительно. Однако по состоянию на дату обращения с заявлением в суд ответ на жалобу от старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не поступал.

Вместе с тем, как пояснило заинтересованное лицо, в связи с тем, что заявителем при обращении посредством личного кабинета ЕПГУ выбран неверный вид обращения «Обращение, поданное в порядке ФЗ-59», а не вид «Жалоба в порядке подчиненности», ответ на данную жалобу направлен взыскателю простой почтовой корреспонденцией. Дополнительно продублирован заказной почтовой корреспонденцией 21.12.2023 (ШПИ 62007790401215) и получен заявителем 09.01.2024.

Таким образом, суд находит обоснованным требование заявителя лишь в части ненаправления в установленный срок ответа на жалобу заявителя по исполнительному производству №124364/22/66001-ИП от 26.05.2022.

Ненадлежащего осуществления контроля за действиями судебных приставов-исполнителей Отдела по реализации имуществ Должника по исполнительному производству 1243 64/22/66001-ИП от 26.05.2022 со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не установлено исходя из приведенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству 124364/22/66001-ИП от 26.05.2022, выразившиеся в нарушении сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

3.  Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на жалобу арбитражного управляющего ФИО1 по исполнительному производству №124364/22/66001-ИП от 26.05.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                     А.В. Гонгало