Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А42-872/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-872/2017
город Мурманск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС – Транс», ул. Мира, д. 23, <...>; ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии», ул. Туристов, д. 45, <...> ИНН (<***>), ОГРН (<***>)

о взыскании 249 038 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО3 - по доверенности от 22.03.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (далее – ООО «АС-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные системы» (далее – ООО «Три «С», ответчик) договорной неустойки в размере 194 013 руб. 44 коп., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 025 руб. 29 коп., а всего о взыскании 249 038 руб. 73 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 013 руб. 44 коп. за период с 11.06.2016 по 03.11.2016, проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 895 руб. 08 коп. за период с 11.06.2016 по 03.11.2016.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части, возражал относительно размера неустойки, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств несения последним убытков в заявленном размере, а в случае взыскания неустойки в указанном истцом размере, без представления им доказательство по фактически понесенным им убыткам, может привести к получении истцом необоснованной выгоды; представил расчет неустойки, выполненный с применением средневзвешенных процентов по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в целом по России для субъектов малого и среднего предпринимательства до 1 года; просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 034/2016 оказания услуг строительной техникой и механизмами (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость услуг определяется, исходя из цены 1 (одного) часа использования техники и количества часов (смен) его фактического использования в течение отчетного периода. Стоимость 1 (одного) часа (смены) использования техники, а также дополнительные тарифы определены сторонами в Приложении № 1.

В силу пункта 2. 3 Договора оплата услуг осуществляется заказчиком на условиях и согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 (Спецификации), на основании счета.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по договору – до полного их исполнения (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного Договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 662 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом № 14 от 31.03.2016. Акт от 31.03.2016 № 14 подписан ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, задолженность за оказанные услуги в сумме 1 662 600 руб. ответчиком в полном объеме не погашена. Как усматривается из материалов дела, на основании товарных накладных, в счет исполнения обязательств по оплате услуг перед истцом ответчик произвел отгрузку дизельного топлива на общую сумму 267 937 руб. 50 коп. При этом отгруженное на сумме 267 937 руб. 50 коп. топливо зачтено истцом в качестве частичной оплаты задолженности за услуги, оказанные по Договору.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 376 325 руб.

11.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился с требованиями о её взыскании, а также предусмотренной договором неустойки в рамках дела №А42-3038/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2016 по делу №А42-3038/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма основного долга в полном объеме в размере 1 376 325 руб., неустойка в сумме 40 666 руб. 96 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 судебный акт первой инстанции оставлен в силе, решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении дела № А42-3038/2016 судом установлено наличие долга и просрочки оплаты обязательства, данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в настоящем процессе, следовательно требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Расчёт пени проверен судом и является правильным. Довод ответчика о повторности взыскания неустойки суд не принимает, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за иной период с 11.06.2016 по 03.11.2016, то есть дату фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела, также приходит к выводу о несоразмерности применённой к ответчику гражданско-правовой ответственности (взыскание пени) неисполненному обязательству и о возможности снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ (части 1 и 2) предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Применительно к настоящему делу Договор по существу никакой ответственности Исполнителя (истца) за неисполнение своих обязательств не предусматривает, тогда как размер ответственности Заказчика (ответчика) определён в виде пени в размере 0,1 %.

Пени как способ обеспечения обязательства должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Отсутствие какой-либо ответственности Исполнителя и размер пени Заказчика в 0,1 % просроченных услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Кроме того, суд также считает необходимым учесть, что размер примененной ставки составляет фактически 36,5% годовых, что превышает более чем в два раза средневзвешенные показатели для кредитования для субъектов малого и среднего предпринимательства. Суд считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, периоду фактической просрочки, не учитывает незначительные периоды просрочки по актам.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к взысканию пени следует уменьшить 98 538 руб. 86 коп. По мнению суда, указанная сумма отвечает критерию справедливости и в полной мере компенсирует потери Исполнителя, вызванные неоплатой оказанных услуг, а также учитывает договорной характер неустойки, с размером которой ответчик согласился при подписании договора, в ином случае истец имеет право взыскать убытки, при наличии таковых. В судебном заседании представитель истца и на вопрос суда и на вопрос представителя ответчика пояснил, что убытки у его доверителя отсутствуют и доказательств их наличия не имеется. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что неустойка не может служить средством обогащения за счет должника и получения необоснованной выгоды, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 538 руб. 86 коп, исчисленной исходя из двукратной ставки банковского процента, действовавшего в периоды просрочки. В остальной части исковые требования в части неустойки удовлетворению не подлежат.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2016 по 03.11.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса в сумме 54 895 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Данная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что договора заключен сторонами 02.03.2016, то есть после вступления в законную силу нормы пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), таким образом в данном случае к правоотношениям сторон вплоть до 31.07.2016 года применяются положения указанной статьи. Поскольку после внесения изменений в указанную статью, взыскание процентов возможно только в случае прямого указания на это право в договоре, суд считает, что после 01.08.2016 истец утратил такое право.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению в части 20 113 руб. 29 коп, исчисленных за период с 11.06.2016 по 31.07.2016, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение от 11.01.2017, в соответствии с которым Мурманская коллегия адвокатов «Норд» принимает на себя обязательство по составлению, направлению иска в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании законной и договорной неустойки с ООО «Северные строительные системы» по договору от 02.03.2016, платежное поручении от 11.01.2017 №3 на сумму 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов истца по настоящему делу и участие в судебных заседаниях осуществлялось ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017.

Суд при рассмотрении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходы. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), считает обоснованными и разумными понесенные издержки, связанные с оплатой услуг представителю в общей сумме 15 000 руб. при этом суд исходит из того, что указанное дело не является сложным, у суда отсутствуют основания полагать, что представитель понес значительные временные затраты в рамках оказания перечисленных услуг (конкретное время, которое представитель потратил на подготовку и составление искового заявления в суд первой инстанции и представление интересов не указано и не обосновано), исковое заявление состоит из трех страниц машинописного текста, при этом представляет собой фактически расчет неустойки и процентов. Указанное исковое заявление рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, однако в связи с некорректным расчетом процентов, суд принял решение о переходе к рассмотрению по общим правилам гражданского судопроизводства. В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с некорректным расчетом, в судебном заседании истец также дополнил исковое заявление требованиями о взыскании судебных расходов, при этом заблаговременно их не направив противоположной стороне, вследствие чего заседания откладывались, объявлялся перерыв, что привело к увеличению периода рассмотрения дела судом и дополнительные затраты, которые не могут быть в полном мере возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб., является по мнению суда завышенной, в связи с чем суд считает разумным и обоснованным взыскание издержек в размере 15 000 руб., как суммы, отвечающей фактическому объему проделанной представителем работы, соответствующей размеру расходов, взыскиваемой по данной категории дел с учетом конкретных обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек, суд отказывает.

Платежным  поручением  №  2 от 11.01.2017 истец  перечислил в бюджет 7 980 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 863 руб. с учетом уточнения размера исковых требований и их частичного удовлетворения в части процентов за пользование денежными средствами. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 руб. подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транс» из средств федерального бюджета.

При этом такой вывод суда в данном случае не противоречит частичному удовлетворению судом по настоящему делу исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» неустойку в сумме 98 538 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 20 113 руб. 29 коп., а также судебные расходы в размере 21 863 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-Транс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 11.01.2017 №2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина