Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А76-4081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4081/2020
14 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» (далее – общество «РитмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – общество «ЧКПЗ») о взыскании 452 890 рублей 78 копеек задолженности, 24 298 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (т.2 л.д.86).

Общество «ЧКПЗ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «РитмСтрой» 26 187 рублей 48 копеек неустойки (т.2 л.д.2).

Общество «РитмСтрой» представило отзыв на встречный иск, в котором выразило возражения против его удовлетворения (т.2 л.д.71).

Общество «ЧКПЗ» в представленном отзыве на первоначальные требования также выразило возражения против их удовлетворения в полном объеме (т.1 л.д.95-96).

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 86).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «РитмСтрой» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.08.2019 (т. 2 л.д. 87).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предпринимателем частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа общества «РитмСтрой» от исковых требований в части взыскания с общества «ЧКПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с общества «РитмСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «РитмСтрой» (подрядчик) подписан договор № 1623 от 20.11.2018 (далее - договор №1623), предметом которого является выполнение работ по ремонту гидроизоляции пола в мужской душевой 4 этаж, ремонту потолков в женском гардеробном помещении 3 этаж, замене дверей в раздевалках АКБ ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с техническим заданием - Приложение № 1 к договору (т.1 л.д.7-25).

Общая стоимость работ составляет 276 166 рублей 02 копейки (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 276 166 рублей 02 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 20.12.2018 (т.1 л.д. 40-44).

29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1623 от 20.11.2018 (далее – дополнительное соглашение №1) на выполнение дополнительного объема работ по ремонту гидроизоляции пола в мужской душевой 4 этажа, ремонту потолков в женском гардеробном помещении 3 этажа Колесного цеха ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с дефектным актом от 06.12.2018 – Приложение №1 к дополнительному соглашению(т.1 л.д.26-27).

Общая стоимость работ составляет 76 145 рублей 40 копеек (пункт 3).

Срок выполнения работ – до 31.12.2018 (пункт 2).

Во исполнение условий дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 76 145 рублей 40 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.01.2019 (т.1 л.д. 46-52).

Кроме того, между обществом «ЧКПЗ» (заказчик) и обществом «РитмСтрой» (подрядчик) заключен договор № 190 от 18.02.2019 (далее – договор №190) предметом которого является выполнение работ по ремонту душевых 4 этажа Колесного цеха №2 (инв.№10129) ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с дефектным актом от 01.01.2019 – Приложение №1 к договору (т.1 л.д.54).

Общая стоимость работ составляет 49 410 рублей 34 копейки (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 410 рублей 34 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2019 справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.08.2019 (т.1 л.д. 67-74).

Подрядчиком также выполнены работы на общую сумму 51 169 рублей 02 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 14.06.2019 (т.1 л.д. 76-81).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество «РитмСтрой» направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д.83-86) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

10.03.2020 общество «ЧКПЗ» обратилось к обществу «РитмСтрой» с требованием об уплате неустойки в размере 26 187 рублей 48 копеек (т.1 л.д.24-25). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №1623, дополнительного соглашения №1, договора №190, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры заключены и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (т.1 л.д. 40-44, 46-52, 67-74, 76-81).

Данные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед задолженности в размере 452 890 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества «РитмСтрой» о взыскании с общества «ЧКПЗ» суммы основного долга в размере 452 890 рублей 78 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Обществом «РитмСтрой» заявлено требование о взыскании с общества «ЧКПЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 298 рублей 66 копеек.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В пунктах 5.18 договора №1623, договора №190 сторонами согласовано, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания равен 5 процентам годовых.

Поскольку заказчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного обществом «РитмСтрой» расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет подлежащим корректировке в части начисления штрафных санкций по договору №190.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ договору №190 на сумму 49 410 рублей 34 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2019 справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.08.2019 (т.1 л.д. 67-74).

Таким образом, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами следует производить по истечении установленного договором 30 дневного срока на оплату, то есть с 13.09.2019.

За период с 13.09.2019 по 05.04.2020 сумма подлежащих начислению штрафных санкций составит 1 392 рубля 54 копейки.

Довод общества «РитмСтрой» о том, что выполненные по договору №190 работы были предъявлены к приемке 18.03.2019, документально не подтвержден.

Определением суда от 18.06.2020 обществу «РитмСтрой» было предложено представить в суд оригинал письма от 18.03.2019 №172, который, по мнению истца по первоначальному иску, подтверждает факт направления обществу «ЧКПЗ» документов по приемке работ.

Между тем, указанное требование не исполнено, а из представленной в материалы дела копии акта (т.2 л.д.72) невозможно доподлинно установить факт получения заказчиком данного письма.

Кроме того, само по себе направление письма от 18.03.2019 №172 и предъявление работ к приемке не подтверждает факт выполнения работ и отсутствия у заказчика замечаний в отношении их качества и объемов.

Из представленных в материалы дела писем общества «РитмСтрой» (т.2 л.д.92-94) и справочной информации общества «ЧКПЗ» (т.2 л.д.103-106) усматривается, что подрядчик обращался к заказчику с просьбами предоставить его работникам допуск на территорию заказчика в период с 20.02.2019 по 15.07.2019 с целью осуществления работ по договору №190 от 18.02.2019, и такой допуск был предоставлен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы общества «РитмСтрой» о том, что работы по договору №190 были выполнены в полном объеме 18.03.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 23 295 рублей 14 копеек (16 645 рублей 62 копейки + 4 401 рубль 83 копейки +855 рублей 15 копеек +1 392 рубля 54 копейки).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора №190 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, любого из этапов Работ (пункт 3.4 договора), при условии выполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей стоимости работ по договору, за первые 15 (пятнадцать) календарных дней просрочки.

Начиная с шестнадцатого календарного дня просрочки, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от сметной стоимости работ по договору, за каждый последующий календарный день, вплоть до полного исполнения обязательств по договору, но не более 50% от общей стоимости работ, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора №190 от 18.02.2018 работы подлежат выполнению в течение 30 дней с момента заключения договора.

Факт выполнения работ по договору №190 с нарушением срока подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2019 (т.1 л.д. 67-74).

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что факт нарушения обществом «РитмСтрой» обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, требование общества «ЧКПЗ» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворён судом частично на 99,78 %.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска (99,78%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене первоначального иска 477 189 рублей 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 12 544 рублей.

Обществом «РитмСтрой» уплачена государственная пошлина в размере 13 495 рублей, что подтверждается платежным поручением №107 от 30.01.2020 (т.1 л.д.6).

Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной в размере 951 рубль подлежит возвращению обществу «РитмСтрой» из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу обществу «РитмСтрой» подлежит взысканию 12 516 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины (12 544 рублей * 99,78%).

Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная обществом «ЧТПЗ» государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т.2 л.д.3) подлежит отнесению на общество «РитмСтрой» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ЧКПЗ» в пользу общества «РитмСтрой» 452 890 рублей 78 копеек задолженности, 10 516 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

а также оснований для взыскания с общества «РитмСтрой» в пользу общества «ЧКПЗ» 2 892 рубля 34 копейки неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» от исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической уплаты задолженности подлежит прекращению.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» 452 890 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 78 копеек задолженности, 23 295 (Двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 516 (Двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 26 187 (Двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 48 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого

взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» 452 890 (Четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 78 копеек задолженности, 10 516 (Десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 2 892 (Две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 34 копейки неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РитмСтрой» из федерального бюджета 951 (Девятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №107 от 30.01.2020

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова