Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А51-2236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2236/2021
г. Владивосток
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола помощником судьи Д.А. Сухарь (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю, ПАО АКБ «Приморье», ООО «Стройдевелопмент», ФИО3 о признании ООО «Верно Пасифик Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Стройдевелопмент» - ФИО4, паспорт, доверенность,

от НК «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» - ФИО5, паспорт, доверенность,

ФИО3, паспорт,

слушатель ФИО6, паспорт (до перерыва),

от ПАО АКБ «Приморье» - ФИО7, паспорт, доверенность (после перерыва),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определением суда от 01.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству, к участию в деле привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю 20.01.2022 обратилась о признании ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2022 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Акционерный коммерческий банк «Приморье» 05.03.2022 обратился о признании ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДомоСтрой».

ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» 15.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 03.05.2023 заявление принято к производству.

ФИО3 07.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении её, как кредитора, в дело о несостоятельности ООО «Верно Пасифик Групп».

Определением от 23.05.2023 заявление принято к производству.

Указанные заявления назначены в судебное заседание по совместному рассмотрению.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПТО «Охрана».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству ООО «Стройдевелопмент» 16.01.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.01.2024 в 09 час. 40 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от ПАО АКБ «Приморье» поступил отказ от заявленных требований.

Представитель ООО «Стройдевелопмент» поддержал заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 35 278 320 руб. убытков с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Представитель НК «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» и ФИО3 заявление о признании ООО «Верно Пасифик Групп» банкротом поддержали.

Возражений по кандидатуре конкурсного управляющего от лиц, присутствующих в судебном заседании, не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности должника является покупка и продажа земельных участков.

Судом установлено, что 16.06.2015 ФИО2 и ООО «Верно Пасифик Групп» заключены предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-42/82, приложение № 1 от 16.06.2015 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.1. предварительного договора его предметом является обязанность сторон заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, находящемся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка на условиях, предусмотренных пунктами 1.1.1.-1.1.4 предварительного договора.

В нарушение условий предварительного договора (п.п. 3.1.1-3.2.2), в течение 6 месяцев, то есть в срок до 16.12.2015 застройщик ООО «Верно Пасифик Групп» не заключил основной договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с участником долевого строительства ФИО2

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2017 по делу № 2-3421/2017 с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ФИО2 взыскано 1 505 000 рублей неосновательного обогащения, 537 905,38 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 1 046 425,69 руб. штрафа, 50 000 руб. морального вреда, а также 16 716 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность должником не оплачена, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела от третьих лиц в счет погашения долга ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 847 483 руб., таким образом, размер непогашенного долга перед ФИО2 составил 1 308 564,07 руб. штрафных санкций.

Также в ходе рассмотрения дела Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась о признании ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, после подачи данного заявления в суд произведена оплата задолженности на сумму 1 852 287,89 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу, просроченному более, чем на три месяца и являвшаяся основанием для подачи в суд заявления о признании ООО «Верно Пасифик Групп» банкротом, полностью погашена.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности основного долга перед ФИО2 погашена третьими лицами за должника на сумму 1 847 483 руб., таким образом, размер непогашенного долга перед ФИО2 составил 1 308 564,07 руб. штрафных санкций.

Также должником погашена задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 13 по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку сумма задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства должника перед ФИО2 и уполномоченным органом погашена, суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 и ФНС РФ совокупности обстоятельств определенных статьями 3 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие которых необходимо для признания их заявлений обоснованными и ведения в отношении ООО «Верно Пасифик Групп» процедуры банкротства.

Также в ходе рассмотрения дела от акционерного коммерческого банка «Приморье» поступило заявление о признании ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом), от которого банк отказался, просил прекратить производство по своему заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В связи с указанным, учитывая выраженную в поступившем заявлении волю банка и поскольку отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку банка отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по заявлению банка подлежит прекращению применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Далее ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника 35 278 320 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Судом установлено, что в процессе предпринимательской деятельности у должника перед ООО «Стройдевелопмент» образовалась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-16043/2020 от 04.06.2021, с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» взыскано 35 278 320 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Верно Пасифик Групп» является застройщиком многоквартирного жилого дома на участке 25:28:050049:5611, <...>

Строительство указанного объекта осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся особенностей банкротства застройщиков. Данный Закон вступил в силу 15.08.2011.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного суда вынести соответствующее определение по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе в случае если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства являются физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Основными признаками застройщика применительно к статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.

Как следует из материалов дела, для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Лесная, д.1 в г. Владивостоке застройщик привлекал денежные средства участников долевого строительства, в материалы дела представлены решения районных судов, подтверждающих данный факт.

Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле имеются все необходимые условия для признания должника застройщиком, поскольку полностью доказаны все три специальные условия: привлечение ООО «Верно Пасифик Групп» денежных средств на строительство квартир, наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений, объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию.

В силу п. 2.7. ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по общим правилам ст. 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей и изъятий, установленных параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «Стройдевелопмент» о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составляет более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) организации-должника.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования заявителя ООО «Стройдевелопмент» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы по праву и по размеру и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Кроме того, должник в нарушение п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Закона №214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил.

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 ст. 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на один год.

Суд полагает, что ООО «Верно Пасифик Групп» следует признать банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве сроком на один.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд утверждает конкурсным управляющим должника, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 - 20.2 Закона о банкротстве.

Союз АУ НЦРБ представил сведения о соответствии заявленной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, представлены доказательства наличия у ФИО8 аккредитации Фондом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Размер задолженности перед кредитором ООО «Стройдевелопмент» на сумму 35 278 320 руб. убытков, перед кредитором ФИО2 на сумму 1 308 564,07 руб. финансовых санкций, документально подтвержден, относится к реестровым требованиям, в связи с чем подлежит включению в реестр. При этом, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд признает задолженность подлежащей включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что обоснованным признано заявление ООО «Стройдевелопмент» о признании должника банкротом, заявление ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отдельном судебном заседании.

Государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет должника.

Суд обращает внимание на то, что в силу пунктов 3, 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Участникам строительства в целях включения в реестр требований кредиторов должника необходимо направлять свои требования в адрес конкурсного управляющего ФИО8 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 690001, <...>).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ООО «Стройдевелопмент» признать обоснованным.

Признать ООО «Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на один год.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО8.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Верно Пасифик Групп», которому в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на 23 января 2025 года в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 123.

Принять отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявления о признании ООО Верно Пасифик Групп» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекратить.

Включить требования ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб. убытков в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп».

Включить требования ФИО2 в размере 1 308 564,07 руб. финансовых санкций в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп».

Взыскать с ООО «Верно Пасифик Групп» в пользу ООО «Стройдевелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 30.01.2021.

Возвратить ПАО АКБ «Приморье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1 от 01.11.2021.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о включении требований ФИО9 в реестр требований кредиторов ООО «Верно Пасифик Групп» на 27 февраля 2024 года в «10» час. «40» мин., которое состоится помещении суда по адресу: <...>, кабинет №123.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.В. Кондрашова