Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-58672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58672/17-28-551
24 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. судей: (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (143965,<...>, ОГРНИП 316774600243173)

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Десна-Лэнд» (109004,<...>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО3 о взыскании 996 045 руб. 12 коп.

при участии: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2016г. № 7;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2017г.; от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Десна-Лэнд» о взыскании 996 045 руб. 12 коп., составляющих в том числе: неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 25/17/ДЛЗ/13012015 от 13.01.2015г. в размере 664 030 руб. 08 коп., штрафа в размере 332 015 руб. 04 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить

ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с

позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № 09 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 25/17/ДЛЗ/13012015 от 13.01.2015г.

В рамках договора цессии № 09 от 13.01.2017г. к цессионарию от цедента перешло право требование неустойки в размере 664 030 руб.08 коп., штрафа в размере 332 015 руб. 04 коп. за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 13.01.2017г., начисленных в соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 13.01.2015г. № 25/17/ДЛЗ/13012015, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 27.01.2015г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 77-77/017-77/017/007/2015-37/1, заключенному в отношении объекта квартиры № 17, состоящей из 1 (одной) комнаты, проектной общей площадью объекта 38,30 кв.м. по адресу: г.Москва, п.Десеновское, в районе дер.Десна.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к ИП ФИО2 в таком же объеме, в каком они принадлежали цеденту – ФИО3

В соответствии со ст.6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) в размере 664 030 руб. 08 коп. за ненадлежащее исполнение п.2.3 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 332 015 руб. 04 коп., начисленного в соответствии с договором и Законом № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 332 015 руб. 00 коп. и штрафа до 116 007 руб. 52 коп., что составляет однократный размер 1/300 от ключевой ставки Банки России.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307, 309, 310, 330,333, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 71, 75, 102, 110, 123, 137, 148, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Десна-Лэнд» (109004,<...>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (143965,<...>, ОГРНИП 316774600243173) неустойку в размере 332 015 (триста тридцать две тысячи пятнадцать) руб. 00 коп., штраф в размере 116 007 (сто шестнадцать тысяч семь) руб. 52 коп., расходы по госпошлине в размере 22 921 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина