Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А75-4678/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4678/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-4678/2023 по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 769 167,09 руб. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.11.2022.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 963 975,69 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами проигнорирована позиция ответчика, согласно которой в спорный период компания не являлась получателем услуги по обращению с ТКО, таковыми являлись жильцы многоквартирного дома (далее – МКД), то есть исковые требования о взыскании задолженности истцу необходимо предъявлять именно к собственникам квартир.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Ответчик является управляющей компанией МКД по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>.

Решением от 29.06.2016 единственного собственника в МКД избран способ управления домом посредством выбора управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой № 30» (правопредшественник ответчика, деятельность которого прекращена путем присоединения к компании с 10.10.2017), с которой собственником заключен договор управления от 25.08.2016, в том числе по управлению спорным МКД.

Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес компании проект договора от 23.12.2022 № ЮЭ86КО2500000618 на оказание компании услуг по обращению с ТКО (далее – договор), который ответчиком не подписан.

В приложении № 1 к договору определена площадка накопления ТКО по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, <...>. Указанное место накопления ТКО зафиксировано в территориальной схеме.

Ссылаясь на оказание компании услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.11.2022 на условиях типового договора, региональный оператор обратился к ответчику с требованием о взыскании 2 769 167,09 руб. основного долга.

Полагая, что надлежащими ответчиками по требованию регионального оператора являются собственники жилых помещений МКД, компания отказалась от удовлетворения претензионных требований истца в досудебном порядке, после чего последовало обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156, пунктами 148(1), 148(8), 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П, Определении от 05.12.2022 № 3212-О, констатировали отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с региональным оператором в рамках искового периода, в связи с этим исходили из наличия у ответчика статуса потребителя услуги и лица, обязанного заключить с региональным оператором договор и производить оплату за оказанные истцом услуги, признали доказанным факт оказания обществом компании услуг по обращению с ТКО в спорный период, охваченный действием типового договора, обоснованности расчета их объема, отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты компанией, наличия оснований для взыскания задолженности, удовлетворив иск в пределах срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156 предусмотрено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), с лицом, осуществляющим управление МКД в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 13, 148(4), 148(7) Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО и обязаны заключить с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с отходами потребителям.

Иные отношения регионального оператора с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и региональным оператором, не влекут возникновения у последнего статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате региональному оператору услуг по обращению с ТКО (статья 313 ГК РФ).

Между тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 148(11) Правил № 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с ТКО решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с ТКО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальная услуга по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений предоставляются региональным оператором в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу пунктов 148(7), 148(8) Правил № 354 предполагается, что исполнителем коммунальных услуг по обращению с ТКО становится управляющая организация с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД (пункт 5 Обзора от 13.12.2023).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в пределах искового периода ответчик являлся исполнителем услуги по обращению с ТКО (решением от 29.06.2016 в отношении спорного МКД избран способ управления управляющей организацией и лишь 01.03.2023 (за пределами искового периода) внеочередным общим собранием собственники помещений МКД перешли на прямые договоры с обществом), проверив арифметическую составляющую произведенного истцом расчета задолженности в отсутствие контррасчета ответчика, признав его верным, применив к заявленному требованию последствия пропуска срока исковой давности, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили исковое требование частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументируя в кассационной жалобе свою позицию о том, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу, компания указывает, что во исполнение требований действующего законодательства управляющая компания исключила с 01.01.2019 из начислений собственникам помещений услугу по обращению с ТКО, перестав осуществлять вывоз ТКО и извлекать из этого прибыль, при этом тот факт, что истец не предпринял мер к надлежащей реализации возложенной на него обязанности о заключении прямых договоров по обращению с ТКО, не дает права требования взыскания за услугу с управляющей компании, занимающейся только обслуживанием МКД, исключившей из тарифов на содержание имущества дома стоимость по сбору, вывозу и утилизации ТКО. Фактически компания полагает себя лицом, не обязанным производить с обществом расчеты за услуги по вывозу ТКО.

Между тем соответствующие возражения не могут быть приняты с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 157.2 ЖК РФ, опосредующих переход собственников на прямые договоры в пределах искового периода.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании норм материального права и правовых позиций, изложенных судом округа инстанции ранее, а потому отклоняются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                А.В. Хлебников


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1