Решение от 23 января 2024 г. по делу № А83-25421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

23 января 2024 года Дело №А83 – 25421/2023

Резолютивная часть решения оглашена «22» января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

о взыскании задолженности, пени и штрафа по договору №07к/19/53 от 16.07.2019

при участии представителей:

от участников процесса – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" задолженность в размере 260 322,99 руб., пеню за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 в размере 56 548,72 руб., штраф в размере 63 708,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела №А83 – 25421/2023 по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

22.01.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, которое состоялось 22.01.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом в адрес ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление № 29500087641844) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Также судом в адрес ответчика направлена копия определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказным письмом с простым уведомлением (почтовое отправление № 29500090196652) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в товарной накладной в качестве адреса доставки товара (почтовое отправление № 29500090196645), однако указанная судебная корреспонденция также была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, на ответчике лежит риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.01.2024 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" задолженность в размере 260 322,99 руб., пеню за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 в размере 56 548,72 руб., штраф в размере 63 708,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612,00 руб.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 16.03.2023 произведена смена наименования Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на Общество с ограниченной ответственностью «КВК групп» без изменения организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» заключен договор поставки №07к/19/53 от 16.07.2019.

Согласно п. 2.1. Договорацена Продукции (в том числе НДС) согласовывается Сторонами дополнительно и указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных. Стороны также могут согласовать цену в дополнительном соглашении, приложении, спецификации.

Цена настоящего Договора (в т.ч. НДС) определяется исходя из общей стоимости Продукции, поставленной в рамках настоящего Договора и в течение срока его действия.

В соответствии с п. 2.3. Договорапокупатель обязуется оплатить каждую партию Продукции не позднее 21 календарного (ых) дня (ей) с момента ее поставки.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Во исполнение условий договора Поставщик, с целью выполнения взятых на себя обязательств, передал в собственность Покупателя, а Покупатель (Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ») принял Товар на общую сумму 318 540,73 руб., что подтверждается товарными накладными:

Продажа (КВ/РСИ21580 от 13.06.2023)

161 864,56

Продажа (КВ/РСИ24228 от 28.06.2023)

27 037,83

Продажа (КВ/РСИ26537 от 12.07.2023)

28 315,35

Продажа (КВ/РСИ30419от 02.08.2023)

101 322,99

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» приняло товар без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в указанных товарных накладных, заверенная его печатью, однако поставленный товар оплачен ответчиком частично - на сумму 58 217,74 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №153 от 28.07.2023 на сумму 10

037,83 руб., №155 от 30.07.2023 на сумму 6 000,00 руб., №158 от 31.07.2023 на сумму 5 500,00 руб., №116 от 28.07.2023 на сумму 5 500,00 руб., №174 от 17.08.2023 на сумму 2 700,00 руб., №175 от 20.08.2023 на сумму 16 615,35 руб., №176 от 21.08.2023 на сумму 5 500,00 руб., №132 от 17.08.2023 на сумму 3 500,00 руб., №188 от 30.08.2023 на сумму 2 864,56 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 260 322,99 руб. С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/19-606 от 08.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, предупредив, что в случае неисполнения требований претензии к Покупателю будут применены штрафные санкции, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных выше товарных накладных подписи представителя ответчика, заверенные его печатью.

Суд отмечает, что скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, печать ответчика выведена из гражданского оборота, либо выбыла из владения ответчика.

Суд принимает во внимание, что Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить норму части 3.1 статьи 70 АПК РФ, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" о взыскании задолженности в размере 260 322,99 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 в размере 56 548,72 руб., рассмотрев которое суд отмечает следующее:

в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Как указано судом ранее, в п. 5.1 Договора сторонами согласовано условие об ответственности Покупателя, а именно: в случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 на общую сумму 56 548,72 руб., признал его верным и обоснованным.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность.Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ПРОФИТ» о взыскании пени за период с 06.07.2023 по 02.10.2023 в размере 56 548,72 руб. обосновано, расчет произведен верно, а потому подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.1 Договора Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 63 708,15 руб., рассмотрев которое суд исходит из следующего:

в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договорав случае несоблюдения сроков оплаты Продукции, указанных в п.2.3, настоящего Договора, Покупатель уплачивает в пользу Поставщика пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки. В случае если просрочка оплаты составляет более 30 (тридцати) календарных дней, Покупатель, кроме того, обязан выплатить Поставщику штраф в размере 20 % от стоимости партии Продукции, оплата которой просрочена.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 30 календарный дней, поставщиком начислен единовременный штраф на основании п. 5.1 договора поставки в размере 63 708,15 руб., согласно следующему расчету:

штраф по ТН № КВ/РСИ21580 от 13.06.2023 составит 32 372,91 руб. (161 864,56*20%); штраф по ТН № КВ/РСИ24228 от 28.06.2023 составит 5 407,57 руб. (27 037,83*20%); штраф по ТН № КВ/РСИ26537 от 12.07.2023 составит 5 663,07 руб. (28 315,35*20%); штраф по ТН № КВ/РСИ30419 от 02.08.2023 составит 20 264,60 руб. (101 322,99*20%).

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным исковым требованиям не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 63 708,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВК ГРУПП" задолженность в размере 260 322,99 руб., пеню в размере 56 548,72 руб., штраф в размере 63 708,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко