Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А57-28528/2018

56/2023-61509(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7420/2021

Дело № А57-28528/2018
г. Казань
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., при участии:

конкурсного управляющего ООО «Яблочко» ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО2 – лично (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 08.12.2021),

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 28.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО1, ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А57-28528/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 630 138,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 630 138,41 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство в части установления размера ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий снизил размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 2 718 704,18 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Мохова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и производство по заявлению приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ФИО4 просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023, мотивируя несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявители жалоб указывают, что действия ФИО2 по реализации товарных запасов должника через аффилированное лицо – ООО «Лангезит Тракс», явились одной из причин банкротства должника; ФИО2 не представлены надлежащие доказательства (первичные бухгалтерские документы), подтверждающие реализацию запасов; непредставление бухгалтерской документации должника препятствовало конкурсному управляющему выявить активы должника, проверить и при необходимости оспорить подозрительные сделки должника и, тем самым, сформировать конкурсную массу; не позднее 29.04.2018 ФИО2 обязан был обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, однако указанную обязанность не исполнил.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, Мохов А.Е. являлся генеральным директором и учредителем должника, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возложена на Мохова А.Е. на основании приказа от 01.06.2015 № 61/15 об учетной политике предприятия.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основаны на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документов, а также по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие кассовых книг за каждый день, подписанных кассиром и главным бухгалтером должника, а также приходных и расходных кассовых ордеров, использованных контрольных лент, кассовых чеков, накопителей фискальной памяти и программно-аппаратных средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации контрольно-кассовой техники (ККТ) с заводскими номерами № 00061165 (за период с 28.09.2017 по 06.09.2019) и № 00044386 (за период с 28.09.2017 по 21.11.2018), оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 41 «Товары» за 2016-2018 гг., № 44 «Расходы на продажу» за 2015-2019 гг., № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2015-2016 гг., 2018-2019 гг., № 42 «Торговая наценка» за 2015-2019 гг., № 90 «Продажи» за 20152019 гг., № 50 «Касса» за 2015-2016 гг., 2018-2019 гг.; несоответствие сводных отчетов Такском-Касса, переданных ФИО2 за 2018 и 2019 гг., и представленных в дело налоговым органом; наличие двух книг доходов и расходов должника за 2017 год, в одной из которых финансовый результат по итогам года – убытки в размере 1 804 038,98 руб., а в другой – доходы в размере 1 126 149,69 руб.; наличие двух книг К-1 учета фактов хозяйственной деятельности должника за 2017 год с разными результатами финансово-хозяйственной деятельности; продажа товарных запасов

должника через ООО «Лангезит Тракс» в период с 2017 год по 2019 год, являются основанием для привлечения Мохова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, установив, что по состоянию на 29.03.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и удовлетворение требований всех кредиторов стало невозможно, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника на 31.12.2017 составляли 1 319 000 руб., а кредиторская задолженность – 2 493 000 руб.; задолженность должника перед ФИО4 начала возникать с 01.12.2016 и по состоянию на 31.12.2017 сумма основного долга составляла 1 833 000 руб., в связи с чем руководитель должника ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 29.04.2018.

Суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-14650/2018 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.» (далее – общество «К.И.Т.») взыскано 313 896 руб. (304 000 руб. – основной долг, 9096 руб. – расходы по государственной пошлине), неисполнение которого послужило основанием для обращения общества «К.И.Т.» 19.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не указан размер конкурсной массы, а судом первой инстанции не установлен размер конкурсной массы, который мог быть сформирован при передаче всех бухгалтерских документов конкурсному управляющему, с учетом установленных судом активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 01.01.2019 в размере 445 000 руб. (денежные средства – 242 000 руб.; запасы – 203 000 руб.), и пришел к выводу о том, что

причинно-следственная связь между действиями Мохова А.Е. по непередаче документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или формирования ее в полном объеме, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов, отсутствует.

Апелляционный суд также учел, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем признал недоказанным конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено и доказано, что ФИО2 действовал злонамеренно, не подавал заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывал от контрагентов ФИО4, общества «К.И.Т.» фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского

учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов не является безусловным основанием для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его

противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание конкурсным управляющим на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непередача бывшим руководителем документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, а также осуществления иных мероприятий конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между непередачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 14 постановления Пленума № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),

возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица, на которого возложена обязанность принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае из сведений электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли до истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании

должника банкротом (требование общества «К.И.Т.» на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2018 по делу № А57-14650/2018 о взыскании задолженности в размере 313 096 руб. по договору от 03.07.2015 № 07-2015 за период с 01.08.2015 по 31.07.2016 и требование индивидуального предпринимателя Смолянского А.П. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 по делу № А57-6990/2018 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 992 577,67 руб. за пользование нежилыми помещениями в отсутствие договорных отношений за период с 01.12.2016).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении должника.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, согласно которой задолженность по периодическим платежам по договорам, заключенным должником до наступления даты объективного банкротства, в размер субсидиарной ответственности не входит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-28528/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев