Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-37287/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37287/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Люшня В.В., доверенность от 09.01.2019 (после перерыва)

от ответчика: представителя Седова Р.Б., доверенность от 09.01.2019 (до перерыва)

от 3-го лица: представителя Васильевой М.И., доверенность от 24.05.2019 (до перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10710/2019) АО "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-37287/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое


по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Ленинградской области"


о взыскании

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству» о взыскании задолженности в размере 96 162 руб. 17 коп., пени в размере 4 563 руб.

По ходатайству акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» (правопреемника ООО «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству») суд заменил в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно- коммунальному хозяйству» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Выборгтеплоэнерго».

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что исковые требования о взыскании задолженности за первый квартал 2017 года являются незаконными, так как договор аренды муниципального имущества от 01.06.2007 № 9001 прекратил свое действие с 21.07.2016 на основании решения по делу А56-52517/2016, вступившего в законную силу; дополнительным соглашением к указанному договору от 30.12.2016 исключены из состава арендуемого имущества объекты водоснабжения и водоотведения, а 31.12.2016 администрация МО «Выборгский район» и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды водопроводной сети г. Выборг.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Ответчик пояснил, что все договоры аренды муниципального имущества прекратили свое действие в части водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ответчик расторг все договоры, касающиеся водоснабжения и водоотведения, с января 2017 услуги не оказывал, плату с населения не взимал.

В спорный период, как указал ответчик, водоснабжение и водоотведение осуществляло третье лицо по соответствующим договорам.

Третье лицо возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом истец своего представителя в заседание апелляционного суда не направил.

В судебном заседании был объявлен перерыв на стадии реплик до 25.06.2019, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца, явившийся в заседание после перерыва, возражал против удовлетворения жалобы. Позиции ответчика и третьего лица остались прежними.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком были заключены договоры водопользования: 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02847/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02849/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02850/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02851/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02853/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02854/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02855/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02852/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02889/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02891/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02892/00 от 01.06.2016, 47-01.04.03.002-Р-ДХИО-С-2016-02894/00 от 01.06.2016, согласно условиям которых ответчик обязался вносить плату за пользование водными объектами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по двенадцати указанным договорам за пользование водными объектами в 1 квартале 2017 года в общей сумме 96 162 руб. 17 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 4 563 руб.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации).

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты долга за пользование водными объектами за 1 квартал 2017 года и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на прекращение действия договора аренды муниципального имущества от 01.06.2007 г. № 9001, судебный акт по делу № А56-52517/2016, а также на то, что с января 2017 года не оказывал услуги по водоснабжения и водоотведения и плату с населения не взимал. Также ответчик полагает, что в связи с расторжением им договоров, касающихся холодного водоснабжения и водоотведения, у него отсутствуют основания для осуществления оплаты по договорам водопользования, заключенным с истцом.

В соответствии со ст. 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного выше Закона стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Таким образом, срок действия договора водопользования и обязанность по внесению платы за пользование водным объектом не ставятся законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия действующего договора аренды муниципального имущества, заключенного водопользователем с органами местного самоуправления, равно как не ставятся в зависимость от того обстоятельства, оказываются ли водопользователем услуги населению по холодному водоснабжению и водоотведению.

Из представленных в материалы дела договоров водопользования следует, что данные договоры заключены на 5 лет и действуют до 2021 года.

При этом разделом V договоров водопользования регламентирован порядок изменения, расторжения и прекращения данных договоров.

Так, данные договоры могут быть расторгнуты до истечения срока их действия по соглашению сторон (пункт 25).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, договоры водопользования, являющиеся предметом спора, своего действия не прекратили, по соглашению сторон расторгнуты не были, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности по указанным договорам является законным и обоснованным и полностью соответствует требованиям Водного кодекса РФ и условиям данных договоров.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к предмету спора и не влияют на обязанность ответчика по внесению платы за пользование водными объектами в соответствии с действующими договорами водопользования.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-52517/2016 не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках дела № А56-52517/2016 рассматривался договор аренды муниципального имущества от 01.06.2007 г. № 9001, заключенный между органом местного самоуправления (Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области) и ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области».

Договоры водопользования предметом спора по делу № А56-52517/2016 не являлись; истец по настоящему делу не является стороной договора от 01.06.2007 №9001; доказательства расторжения спорных договоров водопользования в материалы дела не представлены.

При этом прекращение договора аренды муниципального имущества само по себе не влечет прекращение договоров водопользования.

Кроме того, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, являющийся органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на заключение договоров водопользования, стороной по делу № А56-52517/2016 не являлся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-37287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова