Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А28-7586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-7586/2022

05 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,


при участии представителя

от акционерного общества «Газпромбанк»:

ФИО1 по доверенности от 15.03.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Газпромбанк»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А28-7586/2022


по заявлению акционерного общества «Газпромбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк, кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 365 991 рубля 16 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление частично удовлетворено: задолженность на сумму 361 195 рублей 69 копеек (основной долг) включена в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований (проценты) отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и включить проценты на сумму 4795 рублей 47 копеек в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что введение мораторияна возбуждение дела о банкротстве в отношении категории лиц, к которым относится должник, не препятствует начислению за период его действия процентов за пользование кредитом, поскольку они по своей правовой природе не относятся к штрафным санкциям.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением от 20.04.2023 дата и время судебного разбирательства перенесенына 11 часов 15 минут 22.05.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 29.05.2023.

Определением от 29.05.2023 судья Ногтева В.А. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу№ А28-7586/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, банк и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского кредита от 02.12.2021 № 20476-ПБ/21, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 394 033 рубля 71 копейка на срок до 15.12.2026с установлением процентной ставки 13,9/7,9% годовых.

Определением от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является отказво включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентамза пользование кредитом.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований в указанной части, исходили из того, что указанные проценты начислены за период действия мораторияна возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которыхон распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательстви обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делахо банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок,но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 01.07.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением № 497 (01.04.2022).

При названных обстоятельствах суды обоснованно применили к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления № 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Суды, установив, что проценты за пользование кредитом начислены банкомза период с июля по август 2022 года, правомерно отказали во включении их в реестр требований кредиторов.

Разъяснения абзаца 4 пункта 7 постановления № 44, на которые ссылается банк,не подлежат применению в рассмотренном случае, поскольку они относятся к ситуации, когда в отношении должника не имеется возбужденного дела о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А28-7586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева