Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А56-12254/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А56-12254/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.3,

у с т а н о в и л:

ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Одежда ДочаКом», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская ул., д. 3, лит. Л, оф. 201Б, пом. 100,                             ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бона Файд Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением 27.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 12.10.2023 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в размере 590 000 руб., совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), взыскании с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 23.08.2024, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 23.08.2024 и постановление от 06.11.2024, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания к ответчику;  представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны не генеральным директором Общества ФИО5, а иным лицом, что возможно было подтвердить, назначив экспертизу, однако суд не сделал этого; суды неправомерно отклонили доводы о безосновательном перечислении денежных средств, так как, по свидетельству ФИО6, ответчик не оказывал услуг Обществу в период получения денежных средств, предоставил Обществу адрес для регистрации, а не само помещение для размещения; ФИО1 является юристом, оказывающим услуги группе компаний - Обществу и ООО «Одежда ДочаКом».

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей обнаружил ряд перечислений денежных средств – в качестве оплаты по счетам - с расчетного счета должника № 40702810132180003322, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк»:

- от 28.01.2020 в размере 222 000 руб. по счету от 27.01.2020                                 № 8593274469,

- от 14.02.2020 в размере 146 000 руб. по счету от 12.02.2020                                  № 1962774871,

- от 25.02.2020 в размере 111 000 руб. по счету от 24.02.2020                                  № 736646699»,

- от 24.03.2020 в размере 111 000 руб. по счету от 23.03.2020                                   № 901836800.

Всего в период с 28.01.2020 по 24.03.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были совершены платежи на общую сумму 590 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные перечисления совершены безосновательно, направил в суд заявление о признании их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.02.2023, следовательно платежи, совершенные в период с 28.02.2020 по 14.02.2020 не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно посчитали, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорен только один платеж - от 24.03.2020 в размере 111 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, суды пришли к выводу об обоснованности перечисления денежных средств, получении должником встречного предоставления и отсутствии вреда кредиторам.

Суды установили наличие между Обществом и ФИО1 реальных хозяйственных отношений, существование которых подтверждено представленными в материалы дела в электронном виде договором о юридическом сопровождении от 09.01.2020 № Ю/Ю/11-19, договором аренды                      от 27.02.2020 № ЛП-1, актом от 27.01.2020 № 542636862, актом от 29.02.2020   № 11, актом от 31.03.2020 № 18, актом от 31.03.2020 № 19, актом от 30.04.2020  № 25, актом от 30.04.2020 № 26, актом от 31.05.2020 № 32, актом от 31.10.2020 № 92, актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ФИО1 и Обществом.

Согласно предоставленным документам конечное сальдо по задолженности составило 590 000 руб. в пользу ФИО1 и именно эта сумма была ему перечислена.

 Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на наличие у него заключения № 053-п_24, в котором содержится вывод о том, что подписи в представленных документах выполнены не бывшим руководителем должника ФИО5, а иным лицом.

Суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел в порядке положений статьи 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд учел, что, заявляя о фальсификации подписей, конкурсный управляющий не оспаривает подлинность печатей, которыми заверены спорные товарные накладные и договоры; конкурсный управляющий не представил свободные образцы подписи ФИО5, что  послужило основанием для отклонения предоставленного заключения № 053-п_24.

Проведение в данном деле экспертизы для установления времени создания спорных доказательств не представлялось возможным ввиду отсутствия оригиналов документов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия аналогичных документов иного, отличного от представленного ответчиком, содержания, а также каких-либо иных копий, не тождественных копиям, представленным ответчиком.

Как обоснованно указали суды, само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие правоотношений между должником и ФИО1, не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 встречного предоставления в адрес должника.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды заключили, что обоснованность спорных перечислений подтверждена документально, и посчитали недоказанными факт осведомленности ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также факт его заинтересованности по отношению к Обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Определением суда округа от 09.12.2024 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А56-12254/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона Файд Групп» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, д. 20, лит. В, пом. 1-Н, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк