Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А50-30475/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

«25» марта 2024 г. Дело № А50-30475/2023


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618554, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 618551, <...>)

о взыскании 127 425 руб. 72 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый центр» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» о взыскании 102 471 руб. 97 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 13.08.2020 по 01.12.2020, 24 953 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.09.2020 по 23.11.2022 согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 30.01.2024 отзыва на исковое заявление, указал, что в соответствии с постановлением администрации Соликамского городского округа от 13.08.2020 №1600-па у МБУ «УРСИИ» возникло право оперативного управления в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 888,5 кв.м. На основании постановления Администрации Соликамского городского округа от 01.12.2020 №579-па право оперативного управления прекращено. 03.11.2022 истом в адрес ответчика был направлен проект контрактов на управление многоквартирным домом по адресу: <...>. До этого времени истцом каких - либо документов в адрес ответчика, по заключению контракта на управление многоквартирным домом не поступало. Бюджетное учреждение финансируется за счет средств соответствующего бюджета. Денежными средствами на заключение соответствующего договора Учреждение собственником имущества -муниципальным образованием «Соликамский городской округ» не было обеспечено. Претензионные требования о взыскании задолженности и суммы уплаты пени заявителем в адрес учреждения не направлялись, вследствие чего было лишено права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Истец в возражениях на отзыв от 13.02.2024 указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 11.03.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

14.03.2024 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Новый центр» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Администрации Соликамского городского округа от 13.08.2020 № 1600-па за МБУ «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 59:10:0407021:323, общей площадью 888,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно Постановлению Администрации Соликамского городского округа от 01.12.2020 № 576-па право оперативного управления нежилым помещением прекращено.

Направленный истцом в адрес ответчика проект государственного контракта на управление многоквартирным домом по ул. Калийная, 134, последним письмом № 1067 от 09.11.2022 возвращен в связи с отсутствием доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и прекращением права оперативного управления на объект по указанному адресу.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истцом ответчику в период с 13.08.2020 по 01.12.2020 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 102 471 руб. 97 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Судебный приказ от 18.05.2023 по делу № А50-11800/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 08.06.2023, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В силу названных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

При этом согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с 13.08.2020 по 01.12.2020 услуги составляет 102 471 руб. 97 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Доводы о не выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обладая объектом недвижимости, ответчик знал о наличии денежного обязательства и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения. Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании обоснованной контрагентом задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений, с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также не принимаются, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 27.12.2016 № 62 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По смыслу приведенного разъяснения, процедура рассмотрения дела по правилам приказного производства для целей последующего обращения взыскателя в арбитражный суд в случае отмены судебного приказа является равнозначной процедуре досудебного урегулирования спора.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 24 953 руб. 75 коп. за период с 16.09.2020 по 23.11.2022, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени или уменьшении размера пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 823 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 71 руб. 50 коп. (4894,5-4823), госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского городского округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 127 425 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 72 коп., из которых:

102 471 (сто две тысячи четыреста семьдесят один) руб. 97 коп. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 13.08.2020 по 01.12.2020,

24 953 (двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 75 коп. неустойка за период с 16.09.2020 по 23.11.2022 согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,

а также 4 823 (четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 71 (семьдесят один) руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 739 от 05.12.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Чирков