Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А71-16394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71- 16394/2020
г. Ижевск
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве заинтересованного лица – потерпевшего – ФИО2 г. Ижевск, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление, УФССП России по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица – потерпевшего привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заинтересованное лицо).

16.02.2021 ответчик через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения (взаимодействия с третьим лицом). Ограничение по количеству взаимодействий установлено в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, что не было учтено административным органом. Административным органом также не учтена продолжительность телефонных соединений с абонентом, которая не позволяла осуществить телефонные переговоры с должником. Доводы заявителя об оказании на должника психологического давления в ходе телефонных переговоров не подтверждены экспертным мнением специалиста. Обществом были разъяснены положения законодательства о негативных последствиях отказа от исполнения обязательств по кредитным договорам, что не может рассматриваться в качестве психологического давления. Административным органом были нарушены процессуальные нормы о необходимости заблаговременного уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении, что не позволило обществу реализовать принадлежащие ему права и рассмотреть дело всесторонне и объективно. Так, уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении на 18.12.2020 в г. Ижевск было получено обществом 15.12.2020 в 17 часов 24 минуты, что не позволило осуществить подготовку к составлению протокола и обеспечить явку представителя, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Заявитель, ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Дело на основании статей 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из представленных по делу доказательств, 05.10.2020 в УФССП России по УР поступило обращение ФИО2 от 02.10.2020 о незаконных действиях сотрудников ООО «Столичное АВД» при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении на номера телефонов третьих лиц, которые не были предоставлены кредитору при оформлении займа, в том числе несовершеннолетнего ребенка, многочисленных телефонных звонков по вопросу возврата задолженности перед ООО МФК «Займ Онлайн» (далее также кредитор).

В подтверждение доводов ФИО2 представлена детализация входящих/исходящих звонков абонентских номеров (последние цифры 89 и 38).

21.10.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по УР вынесено определение № 76/20/18000-АР о возбуждении в отношении ООО «Столичное АВД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ) по обращению ФИО2

В рамках проведения административного расследования в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 18922/20/34590 от 21.10.2020.

Из представленного ответа следует, что между ФИО2 и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор № 11-2770240-2019 от 01.11.2019. В анкете заемщика ФИО2 был указан ее номер мобильного телефона, по которому кредитор направлял смс-сообщения с целью уведомления о возникновении просроченной задолженности по договору. 04.09.2020 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило свои права требования по договору займа в ООО «Столичное АСВ» на основании договора уступки прав требования№ 09/2020.

Согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации номерной емкости абонентский номер <***>, с которого осуществлялись телефонные звонки, выделен оператору сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

С целью установления лица (абонента), осуществляющего взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера <***> с нарушением требований Закона № 230-ФЗ в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлено определение об истребовании необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 18922/20/34589 от 21.10.2020.

06.11.2020 (вх. № 44677/20/18000) от ООО «Т2 Мобайл» в адрес УФССП России по УР поступил ответ на запрос исх. № 13572 от 29.10.2020, из которого следует, что номер телефона <***> зарегистрирован на ООО «Столичное АВД».

Определением от 19.11.2020 срок административного расследования продлен до 18.12.2020.

В адрес ООО «Столичное АВД» административным органом направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, № 18922/20/38697 от 26.11.2020.

Согласно представленной ООО «Столичное АВД» информации (исх. № 386/20/2 от 11.12.2020) общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2020 № 09/2020, заключенного с ООО МВК «Займ Онлайн», в соответствии с которым к обществу перешли права требования по уплате задолженности по договору займа от 01.11.2019 № 11-2770240-2019, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО2 В представленной заявке-анкете на предоставление займа по заключенному договору займа № 11-2770240-2019 от 01.11.2019 ФИО2 был указан один номер телефона (последние цифры 89).

Кроме того, согласно договору об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности от 29.07.2020 № 308-СВ, заключенному между ООО «Столичное АВД» и ПАО «МТС-Банк», 03.08.2020 обществом принято обязательство по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 25.03.2019, заключенному между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк». Договор, соглашения не представлены обществом.

ООО «Столичное АВД» также сообщило, что осуществляло взаимодействие по двум договорам посредством телефонных переговоров по двум номерам телефонов (последние цифры 89 и 38), представило таблицы по взаимодействию и аудиозаписи телефонных переговоров. Также общество подтвердило принадлежность ему абонентского номера <***>.

Из объяснений ФИО2 от 16.12.2020 административным органом установлено, что при заключении договора займа абонентский номер телефона, заканчивающийся на 38, ФИО2 не указывался. Данный номер был получен ею в июне 2020 года для несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факты взаимодействия с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО3 подтверждены ею в объяснениях от 16.12.2020.

УФССП по УР установлено, что в нарушение части 1 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ с 19.08.2020 по 24.10.2020 сотрудниками ООО «Столичное АВД» осуществлено взаимодействие с третьим лицом по номеру телефона (последние две цифры – 38), который не был указан ФИО2 в качестве контактного телефона, при отсутствии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

19.08.2020 в 11:32:33 с номера <***> сотрудником ООО «Столичное АВД» был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого сотрудником общества установлено, что данным номером пользуется несовершеннолетняя дочь ФИО2 ФИО3, при этом продолжительность разговора составила 466 секунд.

В нарушение подпункта «г» пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, в период с 20.08.2020 по 24.10.2020 сотрудниками ООО «Столичное АВД» вновь были осуществлены телефонные звонки на номер несовершеннолетней ФИО3: 20.08.2020 продолжительность разговора составила 220 секунд, 04.09.2020 – 45 секунд, 05.09.2020 – 15 секунд, 06.09.2020 – 686 секунд, 20.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка продолжительностью 27 секунд и 1061 секунду, 22.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка продолжительностью 21 секунду и 975 секунд, 28.09.2020 продолжительность разговора составила 21 секунду, 29.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка продолжительностью 15 секунд и 308 секунд, 30.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка продолжительностью 18 секунд и 133 секунды, 16.10.2020 продолжительность разговора составила 628 секунд, 18.10.2020 продолжительность разговора составила 6 минут 54 секунды, 24.10.2020 продолжительность разговора составила 6 минут 52 секунды.

В нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сотрудниками ООО «Столичное АВД» осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более одного раза в сутки:

- в период одной недели с 04.09.2020 по 06.09.2020 по номеру телефона (последние цифры – 38) осуществлено взаимодействие 04.09.2020 (1 телефонный звонок, продолжительность разговора составила 45 секунд), 05.09.2020 (1 телефонный звонок, продолжительность разговора составила 15 секунд), 06.09.2020 (1 телефонный звонок, продолжительность разговора составила 686 секунд);

- 20.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка: в 11:20:52 – продолжительность разговора составила 00 минут 27 секунд, в 15:36:53 - продолжительность разговора составила 17 минут 41 секунду (1061 секунду);

- 22.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка: в 10:49:30 – продолжительность разговора составила 21 секунду, в 20:21:00 - продолжительность разговора составила 16 минут 15 секунду (975 секунд);

- 29.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка: в 10:43:10 – продолжительность разговора составила 15 секунд, в 13:08:00 - продолжительность разговора составила 5 минут 08 секунду (308 секунд);

- 30.09.2020 осуществлено 2 телефонных звонка: в 13:46:09 – продолжительность разговора составила 18 секунд, в 20:04:56 - продолжительность разговора составила 2 минуты 13 секунд (133 секунды).

- за период с 28.09.2020 по 30.09.2020 поступило 5 телефонных звонков.

Согласно аудиозаписям телефонных переговоров (ответ от 11.12.2020 исх. № 386/20/2) указанное взаимодействие осуществлялось в рамках взыскания задолженности по кредитному договору от 25.03.2019 № МТСУФА752754/003/19.

В ходе прослушивания представленных ответчиком аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ сотрудники ООО «Столичное АВД» вводили в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства, тем самым оказывая на него психологическое давление.

Так, 06.09.2020, 16.10.2020 сотрудниками общества были осуществлены телефонные звонки по номеру телефона (последние цифры -38), в ходе которых, оказывая психологическое давление путем введения в заблуждение должника относительно последствий неисполнения денежного обязательства, они сообщили ФИО2, что при поступлении по месту ее работы исполнительного документа она будет уволена. Однако согласно Трудовому кодексу Российской Федерации исполнительный документ о взыскании задолженности не является основанием для увольнения работника.

Также 06.10.2020 сотрудник ООО «Столичное АВД» в ходе телефонного разговора по номеру телефона (последние цифры – 38), оказывая психологическое давление на должника путем введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства, располагая информацией о том, что ФИО2 и ее дочь проживают у знакомых, сообщил ей, что в случае неоплаты задолженности судебными приставами будет арестовано имущество у ее знакомых, по адресу которых она проживает. Однако Федеральный закон от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает арест имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности (статья 80).

06.10.2020, 20.09.2020, 22.09.2020, 18.10.2020 сотрудники ООО «Столичное АВД» при осуществлении телефонных переговоров сообщали ФИО2 о выходе судебных приставов-исполнителей по месту ее жительства (пребывания) и аресте имущества. Однако Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.

Таким образом, за период с 19.08.2020 по 24.10.2020 ООО «Столичное АВД» нарушило положения части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестных и неразумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, являющимся несовершеннолетним; в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, и с оказанием психологического давления на должника путем введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения его денежного обязательства.

По факту данного нарушения 18.12.2020 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по УР в отношении ООО «Столичное АВД», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола 15.12.2020, в отсутствие его представителей составлен протокол № 69/20/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением 13.01.2021.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На сайте УФССП России в сети «Интернет» https://fssprus.ru/gosreestr_jurlic размещены сведения, внесенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

12.01.2017 в данный реестр внесены сведения об ООО «Столичное АВД», регистрационный номер свидетельства №000014.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в интересах с должником или третьим лицом, определены положениями главы 2 Закона №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом «б» пункта 5 части статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Материалами административного дела, в том числе объяснениями ФИО2 от 16.12.2020, ФИО3 от 16.12.2020, письмом ООО «Столичное АВД» от 11.12.2020 исх. № 386/20/2020 с приложениями, в т.ч. аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией предоставленных услуг Ижевского филиала ООО «Т2 Мобайл», подтверждается нарушение ООО «Столичное АВД» в период с 19.08.2020 по 24.10.2020 положений части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в недобросовестных и неразумных действиях, направленных на возврат просроченной задолженностиФИО2 посредством осуществления взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление взаимодействия по номерам телефонов третьих лиц, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, являющимся несовершеннолетним; в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с превышением частоты взаимодействия более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, и с оказанием психологического давления на должника путем введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения его денежного обязательства.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается совершение ответчиком действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения Закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что общество не осуществляло взаимодействие с несовершеннолетним лицом, поскольку номер телефон, заканчивающийся на 38, был зарегистрирован на ФИО2, судом отклоняется, поскольку после первого телефонного разговора по данному номеру с несовершеннолетней дочерью ФИО2 ФИО3 сотрудники общества располагали информацией о том, что данным абонентским номером пользуется несовершеннолетняя дочь должника, и продолжили осуществлять взаимодействие с третьим лицом, являющимся несовершеннолетним лицом, по данному номеру телефона. Согласие на взаимодействие по данному номеру телефона с третьим лицом ФИО2 не давала, данный номер телефона в качестве контактного номера не указывала.

Аудиозаписями телефонных переговоров подтверждается, что направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 взаимодействие осуществлялось в рамках одного кредитного обязательства, в связи с чем довод ответчика о том, что установленное Законом № 230-ФЗ ограничение по частоте взаимодействия не было превышено, судом отклоняется как необоснованный.

Аудиозаписями телефонных переговоров также подтверждается вывод административного органа об оказании на должника психологического давления путем введения его в заблуждение относительно последствий неисполнения его денежного обязательства. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Определением от 19.11.2020 срок административного расследования был продлен до 18.12.2020.

Общество располагало сведениями о проведении в отношении него административного расследования и имело возможность заблаговременно осуществить подготовку к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Конкретный срок, не позднее которого необходимо извещать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, КоАП РФ не установлен.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае его неявки, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но или не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

15.12.2020 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 18.12.2020 регистрируемым почтовым отправлением.

Суд полагает, что извещение общества более чем за двое суток до времени составления протокола об административном правонарушении, является заблаговременным уведомлением, позволяющим осуществить подготовку к составлению протокола и сформировать правовую позицию общества. Кроме того, суд учитывает, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении общество не представило, о причинах неявки административному органу не сообщило.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях - на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

ООО «Столичное АВД» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие 10.08.2020.

Вместе с тем ООО «Столичное АВД» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-192244/2019, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-5144/20, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-5017/2020, что препятствует применению части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в период, когда указанное лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Как указано выше, ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в частности, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2020 по делу № А07-5144/20.

При изложенных обстоятельствах требование о привлечении ООО «Столичное АВД к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению, ООО «Столичное АВД» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (части 1, 3 статьи 32.2 КоАП РФ).

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Столичное агентство по возврату долгов" <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации - 11.03.2005, г. Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), л/счет администратора 04131785120, ИНН <***>, КПП 184101001, счет 40101810922020019001 в Отделении - НБ г. Ижевск, БИК 049401001, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 94701000, УИН 32218000200000069017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Н. Якушев