Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А10-5645/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5645/2018
26 февраля 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года по делу № А10-5645/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670042, <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670050, <...>) о взыскании с учетом уточнения 803 004 руб. 29 коп.,

(суд первой инстанции: Т.Г. Серебренникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» о взыскании 803 004 руб. 29 коп., в том числе 707 388 руб. 03 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, 95 616 руб. 26 коп. – неустойка за период с 19.09.2017 по 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик полагает заявленную истцом сумму иска завышенной и необоснованной, указанная сумма выше предела суммы, при которой дела рассматриваются в порядке упрощенного производства; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; считает, что садоводство не обязано возмещать расходы по содержанию сетевого хозяйства истцу, который является собственникам сетей. При установлении тарифов в них включаются расходы по компенсации расходов, связанных с эксплуатацией сетевого хозяйства. СНТ «Восход» является собственником электрических сетей и понесло расходы по их содержанию за 2015-2017 годы свыше 9 миллионов рублей, которые товариществу не возмещены истцом; указывает на неподсудность рассмотрения спора арбитражному суду.

Учитывая, что члены СНТ вносят оплату за потребленную электроэнергию истцу, у последнего возникло неосновательное обогащение.

СНТ «Восход» заявлено требование о возмещении СНТ «Восход» вреда, причиненного действиями судьи Серебренниковой Т.Г. и о вынесении в отношении судьи Серебренниковой Т.Г. частного определения с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «Улан-Удэнская городская энергосбытовая компания» (энергосбытовая организация) и СНТ «Восход» (потребитель) подписан договор энергоснабжения №0230617 (л.д. 16-29).

По условиям указанного договора энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение объема потребленной электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовой организацией в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1). Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам, определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие сроки:

а) до 10 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

б) до 25 числа текущего (расчетного) месяца – в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

в) до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж)производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по подпунктам а). б) названного пункта.

Подсудность споров из указанного договора относится Арбитражному суду Республики Бурятия, в соответствии с пунктом 8.8 Договора.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2017, и действует по 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора потребитель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1).

Договор действующий, так как доказательства прекращения действия договора в материалы дела не представлены.

В приложении №1 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении №2 – договорной объем поставки электрической энергии (л.д. 28-29).

Обращаясь в суд, истец указал на наличие перед ним задолженности за поставленную энергию по договору в период с 01.08.2017 по 31.05.2018 года, с учетом частичной оплаты, в сумме 707 388 руб. 03 коп.

Факт поставки электрической энергии в заявленном объеме и стоимости подтверждается ведомостями электропотребления, составленными на основании переданных показаний прибора учета (л.д. 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59). Истец выставил ответчику счета-фактуры, акты (л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58). Заявленный истцом объем поставленной энергии ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. проверен судом и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно на основании положений статей 539, 544, 309,310 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка обоснованно отклонены судом, поскольку претензия направлена в адрес ответчика 03.07.2018 года.

Установив нарушение сроков исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 95 616 руб. 26 коп. за период с 19.09.2017 по 15.08.2018, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом доказано наличие у ответчика задолженности за период с августа 2017 года по май 2018 года, ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 95 616,26 коп. за период с 19.09.2017 по 15.08.2018 на сумму задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей – 7,25% годовых (л.д.9-11).

Расчет неустойки обоснованно признан судом правильно составленным, ответчиком по существу не оспаривается.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней в размере 95 616,26 коп.

Довод апеллянта о том, что сумма иска завышена и является необоснованной, также, что она выше предела суммы, при которой дела рассматриваются в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спор разрешен в общеисковом порядке, а не упрощенном, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности возмещать расходы по содержанию сетевого хозяйства несостоятельна. Поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за фактическое потребление ответчиком энергии, вытекающее из договора энергоснабжения №0230617 от 01.08.2017, а не оплата за услуги по содержанию сетей либо передачи энергии.

Также отклоняется довод ответчика о том, что члены СНТ оплачивают электроэнергию энергосбытовой организации по своим лицевым счетам в силу бездоказательности (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о непосудности данного дела Арбитражному суду Республики Бурятия отклоняется судом, как противоречащий условиям договора (п.8.8), и основанный на ошибочном толковании норм права.

Требование ответчика о возмещении СНТ «Восход» вреда, причиненного действиями судьи Серебренниковой Т.Г. и о вынесении в отношении судьи Серебренниковой Т.Г. частного определения с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, рассмотрению не подлежит, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 года по делу № А10-5645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

К.Н. Даровских