Решение от 25 января 2019 г. по делу № А35-9344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9344/2018
25 января 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ф. Бахтиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Безопасности»

о взыскании 2 178 120 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 23.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом..

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (далее – ООО «УНИКА инжиниринг», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 08.10.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 305000, <...>, комн. 22-27, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Безопасности» (далее – ООО «Единый Центр Безопасности», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 196084, <...> а, о взыскании 2 178 120 руб. 00 коп., перечисленных по договору строительного подряда № ПМ/ЕЦБ-ФРЕ/01 от 01.07.2017.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Единый Центр Безопасности» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.07.2017 между ООО «УНИКА инжиниринг» (заказчик) и ООО «Единый Центр Безопасности» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ПМ/ЕЦБ-ФРЕ/01 (далее – договор).

В силу пункта 2.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к договору) выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ на объекте в соответствии с рабочей документацией, сметой (Приложение № 1 к договору), нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, порядке и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 1 723 680,00 руб. (один миллион семьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят рублей), в т.ч. НДС 18% в размере 262 934,24 руб., (далее - стоимость работ).

В силу пункта 4.1.1. договора оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 90% процентов от стоимости выполненных работ за отчётный период в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работа по форме КС-2 на основании следующих документов, предоставляемых подрядчиком:

• Оригинала счета подрядчика;

• Оригинала счета-фактуры, выставленного подрядчиком заказчику;

• Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком;

• Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной заказчиком.

Оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора начало выполнения работ по договору - 01 июля 2017 года.

Промежуточные сроки выполнения работ по настоящему Договору согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Окончание выполнения работ по договору - не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.6. договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по последнему этапу, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 18.1.2.2. договора договор может быть прекращен заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения отдельного этапа работ более чем на 5 (пять) календарных дней или окончания выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 3 327 240 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д.34-41).

Вместе с тем, ответчик оказал услуги на общую сумму 1 149 120 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление в соответствии с пунктом 18.1.2.2. договора, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления данного уведомления в адрес подрядчика.

12.09.2018 ответчику была направлена претензия с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 2 178 120 руб. 00 коп. в течение двух дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена ООО «Единый Центр Безопасности» без удовлетворения.

Денежные средства обратно истцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 327 240 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.34-41).

Вместе с тем, ответчик оказал услуги на общую сумму 1 149 120 руб. 00 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Доказательств оказания услуг на большую сумму ответчиком в суд не представило (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определениях суда ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные ООО «УНИКА инжиниринг» требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 170-17, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Центр Безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» денежные средства в сумме 2 178 120 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33 891 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева