Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А61-504/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-504/2019
город Владикавказ
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола помощником судьи Боциевой З.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Асик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

В судебном заседании 01.08.2019 объявлялся перерыв до 08.08.2019. при участии до перерыва:

от сторон и третьих лиц – не явились при участии после перерыва: от истца – ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 № 11, от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО1 (личность судом установлена)

от ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асик» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 171581руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 211500руб., штрафа в размере 85790руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 30000руб.

Ответчик представил отзыв от 27.03.2019, в котором указал следующее.

24.07.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, случай был признан страховым. Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов с учетом износа – 84100руб., однако, исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, определить степень вины каждого участника ДТП не представилось возможным, поэтому ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.03.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Асик» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании с 11 час. 30 мин. 01.08.2019 до 12 час. 00 мин. 08.08.2019. Судебное заседание до перерыва проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание после перерыва проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица письменные позиции по делу не представили.

Через канцелярию суда от эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило сопроводительное письмо от 03.07.2019 № 67 с приложенным заключением эксперта № 20/06/06/7-19 по делу № А61-504/2019 и счета на оплату от 03.07.2019 № 43.

Через канцелярию суда от истца поступило сопроводительное письмо от 05.08.2019 с приложенным дополнительным соглашением от 01.02.2019 и дополнением от 05.08.2019 к исковому заявлению. В дополнении от 05.08.2019 к исковому заявлению истец пояснил, что согласно заключению эксперта № 20/06/06/7-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер-200», государственный регистрационный знак <***>, составляет 86900 рублей. Таким образом, сумма

недоплаченного истцу страхового возмещения составила 44850 рублей. В связи с этим истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44850 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 163968 рублей за период с 30.07.2018 по 01.08.2019, расходы за производство досудебной экспертизы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании после перерыва 08.08.2019 истец поддержал иск с учетом уточнений.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить, уменьшение размера цены иска принять.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом уточнений следует удовлетворить, требование о взыскании судебных издержек следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS под управлением ФИО3, автомобиля марки Ford Explorer с государственным регистрационным знаком O010AM 15RUS под управлением ФИО1, - причинен ущерб автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Асик» (свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.07.2012 серии 15 ХУ № 228037).

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения обоими водителями пункта 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу от 04.04.2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 500рублей. Согласно решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.04.2018 по делу № 12-101/2018 постановление от 04.04.2018 было отменено,

производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Решением Верховного суда г. Владикавказа от 29.06.2018 по делу № 72-187/18 суд отменил решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.04.2018 по делу № 12-101/2018, производство по делу в отношении ФИО3 прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судом установлено, что принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.б ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, основания для признания ФИО3 виновным отсутствуют.

Учитывая изложенное, позиция ответчика относительно того, что выплата должна осуществляться в размере 50% от ущерба, не состоятельна.

Гражданская ответственность истца застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.11.2017 серии ЕЕЕ № 1003304166.

Истец 24.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП, представив все необходимые документы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика от 27.03.2019, в котором ответчик пояснил, факт дорожно-транспортного происшествия был признан ответчиком страховым.

В ответе от 01.08.2018 на заявление истца от 24.07.2018 ответчик пояснил, что с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. Поскольку у ответчика отсутствует такой договор возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховая выплата.

По инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Юг» была проведена экспертиза для установления стоимости устранения дефектов автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 26.07.2018 № АТ8771896 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составил 84100рублей.

Ответчик в отзыве от 27.03.2019 пояснил, что сумма стоимости устранения дефектов автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS составляет 84100 рублей. Одно из повреждений, установленных при осмотре автомобиля и указанное под пунктом 6 (капот) акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» исключено из расчета стоимости страхового возмещения в связи с тем, что по характеру образования, виду, локации и воздействию деформирующего усилия не соответствует заявленным обстоятельствам и повреждения были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Поскольку не удалось определить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 30.07.2018 № 42209 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42050 рублей.

Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения, поэтому самостоятельно в досудебном порядке организовал проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю Toyota Land Cruiser 200, обратившись в независимую экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель ФИО9». Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО9 от 22.09.2018 № 946/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с учетом износа деталей составила

213631рубль. Между тем ответчик отказался оплачивать истцу разницу между выплаченной им суммой страхового возмещения (42050 рублей) и реальной стоимостью причиненного ущерба (213631 рубль). Учитывая изложенное, истец инициировал подачу настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 с требованием выплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью причиненного ущерба, определенного экспертным заключением от 22.09.2018 № 946/18.

В ответ на указанную претензию ответчик составил письмо 24.10.2018, в котором указал на то, что заявленные требования являются необоснованными, так как экспертное заключение от 22.09.2018 № 946/18 Индивидуального предпринимателя ФИО9 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. В частности, в представленном экспертном заключении учтены повреждения лобового стекла и капота, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и не подтверждаются материалами выплатного дела. Согласно пункту 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии (материалы административного дела).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика и с согласия истца в целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом в рамках настоящего дела определением от 06.06.2019 назначена судебная экспертиза, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведение судебной экспертизы с согласия сторон поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5

СПАО «Ресо-Гарантия» пояснило, что готово понести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме. Судом установлено, что на депозитном счете арбитражного суда находится перечисленная ответчиком необходимая сумма – 22000руб., назначенная экспертом за проведение экспертизы.

Суд определил эксперту дать заключение по следующим вопросам:

- могли ли образоваться на транспортном средстве «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком А 055 АЕ 15 RUS повреждения капота в результате ДТП от 23.02.2018.

- какова действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства «Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком <***> идентификационным номером VIN <***>, образованных в результате ДТП от 23.02.2018 без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 23.02.2018.

В экспертном заключении № 20/06/06/7-19, подготовленном Индивидуальным предпринимателем ФИО5, указано следующее.

По первому вопросу: «Принимая во внимание исчерпывающий объем представленной на исследование следовой информации, исходя из проведенного исследования имеющихся материалов дела, эксперт установил, что в процессе образования повреждений боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser, в условиях данного ДТП, в результате первичного контактирования с левой передней угловой частью автомобиля Форд Эксплорер, повреждения капота не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, то есть не могут относиться по механизму ДТП ко второй и третьей стадии, следовательно экспертом по данной детали делается следующий вывод, то данные повреждения капота в результате ДТП от 23.02.2018г., не могли образоваться на транспортном средстве Toyota Land Cruiser».

По второму вопросу: «Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, с государственным регистрационным знаком а055е 15RUS, идентификационным номером VIN: <***>, образованных в результате ДТП от 23.02.2018г. без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на 23.02.2018г., составляет: с учетом износа 86900руб., без учета износа 127000руб.».

Итак, повреждения капота в результате ДТП от 23.02.2018 не могли образоваться на данном транспортном средстве, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с учетом износа составила 86900 рублей.

Заключение № 20/06/06/7-19 квалифицировано судом как независимая оценка, поскольку основано на материалах настоящего арбитражного дела, по форме и содержанию соответствуют требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об ОСАГО», Единой методики определения

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 представил в материалы дела письмо от 05.06.2019 № 03.1 с приложением сертификата соответствия деятельности экспертов и экспертных организаций в области судебной экспертизы, диплома о профессиональной переподготовке ФИО5, что позволяет признать результаты заключения экспертизы № 20/06/06/7-19 допустимыми и достоверными.

Доказательства несоответствия данного заключения действующим законодательным актам ответчиком и третьими лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Достоверность установленной в заключении экспертизы № 20/06/06/7-19 величины стоимости восстановительного ремонта сторонами и третьими лицами не оспорена, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Письменных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанного в экспертном заключении № 20/06/06/7-19, либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от № 20/06/06/7-19 является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленного к взысканию страхового возмещения в размере 86900 рублей.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Факт наступления страхового случая (а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS под управлением ФИО3, автомобиля марки Ford Explorer с государственным регистрационным

знаком O010AM 15RUS под управлением Сикоева А.Т.), причина его совершения, а так же вина водителя Сикоева А.Т. и причиненный ущерб автомобилю марки Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS, принадлежащему на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Асик», подтверждается представленными в дело документами (рапорт от 23.02.2018, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018, протоколы об административном правонарушении от 04.04.2018 № 15 ММ 337013, № 15 ММ 337014, постановления об административном правонарушении от 23.02.2018, от 04.04.2018, от 04.04.2018).

В материалах дела имеется дополнение от 05.08.2019 к исковому заявлению, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44850 рублей с учетом заключения эксперта № 20/06/06/7-19 и платежного поручения от 30.07.2018 № 42209, неустойку за неисполнение обязательств в размере 163968 рублей, расходы за производство экспертизы по оценке - 6000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Размер уточненных исковых требований подтвержден судебной экспертизой, выводы и порядок которой лица, участвующие в деле, не оспорили.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО")

страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на

ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключении, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86900рублей, что больше стоимости, определенной страховщиком.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 86900рублей ответчиком в материалы дела не представлены, страховое возмещение выплачено в размере 42050рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44850рублей (86900 рублей - 42050 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 163968 руб. за период с 30.07.018 по 01.08.2019

(366дней). 44850руб. *1%*366=164151руб. Истец заявил о взыскании меньшей суммы163968руб., что является правом истца, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. п. 1, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не усмотрел необходимости снижения размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В указанном Обзоре со ссылкой на анализ судебной практики так же отмечено, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; при этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (абз.2 и 3 п. 28).

Истец обратился в суд 06.02.2019. Учитывая, что ответчик направил в адрес истца ответ (исх. № 46910) на претензию - 24.10.2018 (т.1 л.д. 137), и то, что истец до подачи иска обращался в экспертную организацию для обоснования суммы иска, указанный срок – 06.02.2019, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, не может считаться длительным.

Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О; Определение

Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013). Злоупотребление правом, учитывая начисление неустойки на уменьшенную истцом сумму недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в П. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Настоящий спор не содержит оснований для признания его исключительным случаем, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период взыскания неустойки, судом не установлено.

Исковые требования в данной части - 163968руб. за период с 30.07.2018 по 01.08.2019, являются справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Истец так же просил взыскать 6000руб. издержек, связанных с оплатой услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы.

В удовлетворении требований в указанной части следует отказать в связи со следующим.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При этом, возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 58 такие убытки (стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим) подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх

предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховщиком добровольно страховое возмещение в сумме, указанной в досудебной экспертизе истца, выплачено не было. Более того, ответчик оспаривал результаты досудебной экспертизы, проведенной истцом, в том числе и со ссылкой на то, что она проведена без учета «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, применение которой при определении размера недоплаченного страхового возмещения является обязательным.

Так же судом учтено, что первоначальные требования потерпевшего, основанные на результатах указанной досудебной экспертизы, судом не удовлетворены. В обоснование уточненных требований истца, последний сослался на результаты судебной экспертизы. Результаты досудебной экспертизы не использовались им в обоснование уточненных требований.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг 01.02.2019 № 12, акт выполненных работ от 01.02.2019 с указанием на то, что доверителем оплачены услуги в сумме 30000руб., квитанцию N100 на сумму 30000руб., принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей., учитывая объем и качество совершенных представителем общества действий.

Однако издержки в возмещение расходов на оплату услуг адвоката подлежат возмещению частично, в размере 16639руб., учитывая, что истец уменьшил сумму иска.

В силу п. 20 постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 22 данного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Уменьшение требований произведено истцом с учетом выводов судебной экспертизы, с виновным поведением ответчика не связано. Поскольку истец, уменьшив исковые требования фактически признал, что только часть суммы первоначальных требований является обоснованной, то суд пришел к выводу, что пропорционально удовлетворенным требованиям следует взыскать с ответчика в пользу истца 16639руб. издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Фактически уточнение истцом первоначально заявленных требований является отказом от иска в части.

По этой же причине, учитывая правила ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует отнести на стороны и стоимость проведенной экспертизы – 22000руб., уплаченные ответчиком. Следовательно, с истца в пользу ответчика следует взыскать 10007,72руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта и размер выплаченного страхового возмещения, а также нарушение срока выплаты страхового возмещения, признав экспертное заключение по результатам назначенной судебной экспертизы достоверным и достаточным доказательством, руководствуясь положениями статей 329, 330, 929, 931

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 44850руб., 163968руб. неустойки; 16639руб. издержек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В удовлетворении требований о взыскании 6000руб. издержек в возмещение расходов на производство досудебной экспертизы и в удовлетворении требований о взыскании 13361руб. издержек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката истцу следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 7176руб. госпошлины. Истец при подаче иска уплатил 13100руб. госпошлины, что на 5924руб. больше. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует возместить 7176руб. госпошлины, а истцу выдать справку на возврат из бюджета РФ 5924руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 1.

Руководствуясь статьями 49, 110, ч.1 ст. 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Асик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44850руб. основного долга, 163968руб. неустойки; 16639руб. издержек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 7176руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 232633руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Асик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10007,72руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании 6000руб. издержек в возмещение расходов на производство досудебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании 13361руб. издержек в возмещение расходов на оплату услуг адвоката – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда РСО – Алания на счет Индивидуального предпринимателя ФИО5 (Адрес: 362020, РСО- Алания, Владикавказ, ул.Х.Мамсурова, 66, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, Банковские реквизиты: р/с <***> кор/счет 30101810100000000737 в Северо-Осетинский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» г. Владикавказ, БИК 049033737) 22000руб. за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Асик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из бюджета РФ 5924руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 № 1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова