Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А57-6853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6853/2021
21 марта 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика», Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр,

к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс,

к ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс,

к ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс,

к ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс,

третьи лица: ООО «Торговый Дом «Керамика», г. Саратов, ФИО6, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, ФИО7, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, ФИО8, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО9, Саратовская область, Энгельсский район, с. Красный Яр, ФИО10, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО11, Пензенская область, г. Пенза, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», г. Москва в лице Саратовского филиала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», г. Саратов,

о признании договоров дарения акций от 27.05.2020 г., 18.05.2020 г., от 22.06.2020 г. притворными сделками, о переводе прав и обязанностей по договору на ЗАО «Тесар-Керамика»,

при участии: от истца – ФИО12, по доверенности от 10.06.2022г., от ответчика ФИО2 – ФИО13, по доверенности от 15.06.2022г., ФИО14, по доверенности от 15.06.2022г.,

от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ООО «Торговый Дом «Керамика», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО3, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО4, Саратовская область, г. Энгельс, ФИО5, Саратовская область, г. Энгельс о признании договора от 27.05.2020 года дарения 552 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО4 и ФИО3 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 18.05.2020 года дарения 253 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО5 и ФИО3, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; признании договора от 22.06.2020 года №1/2020 дарения 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика», заключенного между ФИО3 и ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций; переводе прав и обязанностей приобретателя 805 штук обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета <***> конечного приобретателя ФИО2 на ЗАО «Тесар-Керамика».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске ЗАО «Тесар-Керамика» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-6853/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции определением от 07.09.2021, удовлетворяя ходатайство истца о приобщении письменных доказательств к материалам дела (соглашение о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенное между ФИО15 и ФИО4, расписка от 29.04.2020 о получении ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб., расписка от 16.03.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб.), в нарушение требований статей 8, 9, 65, 71, 168, 169 и 170 АПК РФ не дал им никакой правовой оценки. Также как и не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО15, который был вызван судом первой инстанции в судебное заседание. При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиками преимущественного права приобретения акций по правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; истец указывает, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 года № 1/2020 обладают признаками притворной сделки, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, подтверждением чего являются соглашение о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенное между ФИО15 и ФИО4, расписка от 29.04.2020 о получении ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб., расписка от 16.03.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб., а также показаниями свидетеля ФИО15 В связи с нарушением преимущественного права на приобретение акций, истец требует перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых отклонил доводы истца, указывает, что никаких поручений ФИО15 по приобретению акций ЗАО «Тесар-Керамика» не давал, приобщенные истцом в материалы дела копии соглашения о намерениях от 24.03.2020 и расписок от 16.03.2020, 29.04.2020 являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают доводов истца о возмездности дарения между ФИО2 и ФИО3, оригиналы указанных документов не представлены, в связи с чем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств; заключенный договор дарения акций № 1/2020 от 22.06.2020 не имел и не предполагал какой-либо оплаты; ответчик просил отказать в удовлетворении иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», г. Москва в лице Саратовского филиала АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «НРК - Р.О.С.Т» не допустило нарушение порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» и не имеет материально-правового интереса относительно предмета настоящего спора, представило в материалы дела справку о движении ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» по лицевому счету ФИО3 за период с 10.06.2020 по 29.06.2020, копии распоряжений ФИО5, ФИО4, ФИО3, доверенности на имя ФИО15

В судебном заседании представители истца и ответчика ФИО2 поддержали свои требования и возражения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и искового заявления, закрытое акционерное общество «Тесар-Керемика» зарегистрировано 28.06.2002, дата присвоения ОГРН <***> - 30.12.2002 года и является закрытым акционерным обществом. Реестр акционеров ЗАО «Тесар-Керемика» ведет и хранит профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, - Акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». Количество именных обыкновенных акций составляет 31 061 шт.

Согласно данным реестра акционеров по состоянию на 08.04.2020 акционерами истца являлись: ООО «Торговый дом» Керамика» 413 шт., ФИО6 50 шт., ФИО7 85 шт., ФИО8 91 шт., ФИО9 169 шт., ФИО10 91 шт., ФИО11 29 357 шт., ФИО4 552 шт., ФИО5 253 шт.

Пунктами 10.1, 10.3 Устава общества предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества по договору купли-продажи по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, желающий продать свои акции, должен уведомить об этом общество путем направления совету директоров общества письменного извещения.

При этом, преимущественное право приобретения акций, отчуждаемых по иным основаниям, уставом не предусмотрено.

Из материалов дела и представленных АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» документов следует, что 18.05.2020 по договору дарения акций № б/н ФИО5 (в лице ФИО15 как представителя ФИО5 по доверенности) передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 253 штуки ФИО3

27.05.2020 по договору дарения акций № б/н ФИО4 передал принадлежащие ему обыкновенные именные акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 штуки ФИО3

22.06.2020 по договору дарения акций № 1/2020 ФИО3 передала принадлежащие ей обыкновенные именные акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук ФИО2

Как следует из приобщенных истцом выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 29.06.2020 (том 3 л.д. 70) и списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг эмитента (ЗАО «Тесар-Керамика») по состоянию на 26.03.2021 (том 1 л.д. 81-82) ФИО2 является акционером ЗАО «Тесар-Керамика», владеющим обыкновенными именными акциями ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук.

В соответствии с договором от 22.06.2020, заключенным между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащие ей 805 обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» номинальной стоимостью 1 руб., номер гос. регистрации: 1-01-80716-Р.

В результате совершения указанных сделок ответчик ФИО2 стал владельцем 2,59 % акций Общества.

Как указывает истец, ФИО4 (552 штук акций) и ФИО5 (253 штук акций) произвели отчуждение всех принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3 В свою очередь ФИО3 произвела отчуждение всех принадлежащих ей акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу - ФИО2

О намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар-Керамика» третьему лицу истец, с соблюдением императивных требований статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не извещался.

Совершенная сделка по отчуждению ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук третьему лицу (не акционеру истца) - ФИО3 имеет возмездный характер.

Отсутствие извещения Общества о намерении ФИО4 и ФИО5 продать свои акции ЗАО «Тесар-Керамика» третьему лицу согласно статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 14 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и положений Устава ЗАО «Тесар-Керемика» влечет возникновение у истца права требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя указанных ценных бумаг.

Истец указывает, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 года № 1/2020 обладают признаками притворной сделки, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, и являются по своей правовой природе ничтожными.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом приобщены к материалам дела копии соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО4, целью которого является приобретение ФИО15 обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 штук, стоимостью общего количества акций 180 000 руб. у ФИО4 (том 2 л.д. 102), расписки от 16.03.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО «Тесар-Керамика» (том 2 л.д. 104), расписки от 29.04.2020 о получении ФИО4 денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО «Тесар-Керамика» (том 2 л.д. 105).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который дал показания о том, что он нашел акционеров, которые готовы были продать акции данного Общества, обсуждались все нюансы и проводилось переоформление. ФИО4 29.04.2020 и ФИО5 16.03.2020 получили денежные средства за отчуждаемые ими акции. Денежные средства были переданы ФИО15 под расписку. Расписки были переданы ФИО2 Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда, представителей сторон спора зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 07 сентября 2021 года.

Суд, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В подпункте 8 пункта 14 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.06.2009 № 131 в «Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», суд, рассматривающий спор о признании договора дарения акций притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен установить наличие одного из следующих обстоятельств: факт оплаты по оспариваемому договору, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, наличие между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, мотивы совершения сделки, а также конечный результат - концентрацию значительного количества акций акционерного общества у конкретного лица.

В связи с изложенным, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать притворность договоров дарения как сделок, прикрывающих сделки купли-продажи акций.

Согласно представленной в материалы дела АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» информации операции списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевых счетов ФИО5 и ФИО4 и их зачисления на лицевой счет ФИО3, а также списания акций ЗАО «Тесар-Керамика» с лицевого счета ФИО3 и их зачисления на лицевой счет ФИО2 были осуществлены в соответствии с распоряжениями ФИО5 (в лице ФИО15 как представителя ФИО5 по доверенности), ФИО4 и ФИО3 Основанием передачи ценных бумаг (перехода прав собственности на спорные акции) указано дарение.

В подтверждение притворности договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 года № 1/2020 ввиду отчуждения акций на возмездной основе, истцом в материалы дела приобщены копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО4, целью которого является приобретение ФИО15 обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 552 штук, стоимостью общего количества акций 180 000 руб. у ФИО4, копия расписки от 16.03.2020 о получении ФИО5 от ФИО15 денежных средств в размере 200 000 руб. за 253 акции ЗАО «Тесар-Керамика», копия расписки от 29.04.2020 о получении ФИО4 от ФИО15 денежных средств в размере 180 000 руб. за 552 акции ЗАО «Тесар-Керамика».

Указанные документы представлены суду в копиях, оригиналы отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2022, представитель ответчика ФИО2 заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно, представленных истцом в дело: копий соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства при исследовании доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, назначаемой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ). Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Суд в судебном заседании разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отобрал у представителей соответствующие расписки и учитывая, что представитель истца отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу, предложил ответчику определить способ проверки заявления, в том числе, решить вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы и выполнения подготовительных мероприятий для совершения данного процессуального действия.

Представитель ответчика ФИО2 указал на возможность проверки его заявления о фальсификации без проведения экспертизы, путем оценки представленных в дело доказательств, в том числе, ввиду того, что фактически все документы представлены в ксерокопиях, а подлинников истцом не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что в своей совокупности они не свидетельствуют о возмездности договора дарения акций № 1/2020 от 22.06.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2 Также отметил, что этот вывод дополнительно подтверждается представленной истцом в материалы дела копией материалов проверки КУСП № 1725/21310 от 14.04.2021, в которых ФИО4 в своих показаниях опровергает факт наличия какой-либо оплаты по договору дарения заключенному с ФИО3 (том 2 л.д. 58-60); подписанными ФИО5 (в лице ФИО15 как представителя ФИО5 по доверенности), ФИО4 передаточными распоряжениями, оформленными регистратором в установленном законодательством порядке, в которых однозначно выражена воля на дарение в пользу ФИО3 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Тесар-Керамика»; выданной ФИО5 доверенностью на имя ФИО15 с полномочиями исключительно на подготовку необходимого пакета документов для заключения договора дарения с ФИО3

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ пришел к выводу о том, что обоснованность заявления о фальсификации подлежит проверке посредством оценки оспариваемых доказательств в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления принадлежности подписей на оспариваемых документах.

Исходя из анализа условий оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3, от 18.05.2020, заключенного между ФИО5 (в лице ФИО15 как представителя ФИО5 по доверенности) и ФИО3, от 22.06.2020 № 1/2020, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ они не содержат условий о встречных обязательствах со стороны ответчиков и условие о цене отчуждаемых акций. Выданная ФИО5 доверенность на представителя ФИО15 также не позволяет прийти к выводу о наличии у ФИО15 полномочий на отчуждение акций доверителя каким-либо иным способом, кроме заключения договора дарения в пользу ФИО3

Копия соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, заключенного между ФИО15 и ФИО4, копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020, в которых ФИО5 и ФИО4 указывают на получение денежных средств от ФИО15, не подтверждают факта передачи денежных средств за спорные акции ФИО3 – ФИО5, ФИО4; не свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, была направлена не на дарение акций, а на их продажу; материалы дела не содержат допустимых, достаточных и бесспорных доказательств наличия у дарителей и одаряемых общей цели и достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи акций.

Копии расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020 не свидетельствуют о том, что воля обеих сторон оспариваемых договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020 была направлена не на дарение акций, а на их продажу (постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. № 2601/05), поскольку расписки являются односторонними, составлены дарителями ФИО5 и ФИО4 в получении денежных средств от ФИО15, который одаряемым по спорным договорам дарения не является.

Материалы дела не содержат доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновения каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций общества.

ФИО3, ФИО2 не оплачивали и не должны были оплачивать акции ЗАО «Тесар-Керамика», поскольку договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 носят безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержат условий о каком-либо встречном предоставлении.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 содержат встречные обязательства со стороны одаряемых ФИО3, ФИО2 Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер указанных сделок, истцом суду не представлено.

Более того, без представления подлинников соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписок от 16.03.2020, от 29.04.2020, суд, в силу ст. 75 АПК РФ не может признать их надлежащими доказательствами по делу. Наличие копии документа, при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельства его заключения доказаны.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 являются безвозмездными, к ним не применяются положения статьи 7 ФЗ об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, действие преимущественного права не распространяется на заключение договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций.

По ходатайству истца в судебном заседании был повторно допрошен свидетель ФИО15, который поддержал данные им ранее показания от 31.08.2021, дополнительно сообщил о том, что оригиналы соглашения о намерениях по приобретению акций от 24.03.2020, расписки от 16.03.2020, расписки от 29.04.2020 были переданы ФИО2, который передал их главному бухгалтеру ООО «ГК «Корунд» для списания денежных средств. Указал, что факт нахождения оригиналов документов у ФИО2 могут подтвердить главный бухгалтер Ираида (фамилию и отчество свидетель не помнит) и юрист Анна Евгеньевна, которая принимала участие в подготовке документов. Также свидетель сообщил, что ФИО11 (акционер ЗАО «Тесар-Керамика») предлагал ему денежные средства, чтобы он представлял его интересы в суде, от чего ФИО15 отказался. Свидетель ФИО15 указал что ФИО2 должен ему денежные средства, которые ему не доплатили при увольнении. Показания свидетеля и его ответы на вопросы суда, представителей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к протоколу судебного заседания от 13 декабря 2022 года.

От ФИО16, бывшего главного бухгалтера ООО «ГК «Корунд», ФИО17, бывшего ведущего юрисконсульта ООО «ГК «Корунд» в материалы дела поступили нотариально удостоверенные письменные пояснения об известных им обстоятельствах дела, в которых не подтверждаются показания свидетеля ФИО15, указывается на наличие неприязненного отношения у ФИО15 к ФИО2 как бывшему работодателю. Письменные пояснения приобщены судом к материалам делам для последующей оценки доводов и возражений сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон, приняв во внимание протокол осмотра доказательств от 05.07.2022 о наличии электронной переписки между ФИО15 и ФИО2 от 03.06.2021, повторный допрос свидетеля ФИО15 от 13.12.2022, суд пришел к выводу о том, что свидетельские показания ФИО15 не согласуются с другими, установленными судом обстоятельствами, основанными на иных доказательствах, и не могут быть положены в основу решения. В рассматриваемом случае безвозмездный характер оспариваемых сделок подтверждается как условиями договоров дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020, так и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты. При этом только свидетельские показания не могут подтверждать факта оплаты, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами того, что денежные средства действительно были выплачены ФИО5, ФИО4 в счет оплаты акций, подаренных ФИО3, и договоры дарения от 27.05.2020, от 18.05.2020, от 22.06.2020 № 1/2020 являются притворными сделками. В материалы дела представлены объяснения ФИО4, предоставленные в правоохранительные органы, в которых ФИО4 указывает на безвозмездный характер совершенной сделки.

Бремя доказывания притворности договоров дарения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице, в данном случае - на истце. Заявляя о ничтожности оспариваемых сделок, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемых договоров дарения, не доказал наличие встречного исполнения со стороны одаряемых, в связи с чем основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на истца отсутствуют.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 7 Закона об АО срок исковой давности для предъявления заявленного иска составляет три месяца со дня, когда акционер общества, либо само общество узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В своем исковом заявлении по настоящему делу истец указывает на то, что он узнал об отчуждении ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) принадлежащих им акций ЗАО «Тесар-Керамика» ФИО3 и последующем отчуждении ФИО3 акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук ФИО2 в рамках дела № А57-16379/2020 по иску ФИО2 к ЗАО «Тесар-Керамика» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов. В судебном заседании 28.01.2021 по делу № А57-16379/2020 истцом ФИО2 представлена копия договора от 22.06.2020 № 1/2020 дарения акций ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук от ФИО3 ФИО2

Между тем, суд полагает, что истец, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и добросовестности, должен был бы узнать о том, что права на спорные акции ЗАО «Тесар-Керамика» перешли от ФИО4 (552 штуки акций) и ФИО5 (253 штук акций) к ФИО3 и в последующем от ФИО3 акции ЗАО «Тесар-Керамика» в количестве 805 штук перешли к ФИО2 не позднее 23.07.2020, ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2021 по делу № А57-16379/2020 (том 1 л.д. 46-50) 23.06.2020 года ФИО2 согласно выписке от 29.06.2020 года стал владельцем 805 именных обыкновенных акций ЗАО «Тесар-Керамика». 17.07.2020г. истец (ФИО2) направил в адрес ответчика (ЗАО «Тесар-Керамика») письмо с требованием об обеспечении доступа к сведениям о деятельности ЗАО «Тесар-Керамика» и представления надлежащим образом заверенных копий документов. Данное письмо было получено ответчиком 23.07.2020г. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за номером №235, что подтверждается книгой входящей корреспонденции ЗАО «Тесар-Керамика». 30.07.2020г. ответчиком в адрес ФИО2 было направлено письмо об отказе в представлении документов ЗАО «Тесар-Керамика» в связи с отсутствием указания на деловую цель, с которой запрашиваются документы. 31.07.2020г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о предоставлении доступа к сведениям о деятельности ЗАО «Тесар-Керамика» и представлении копий документов общества для подготовки к участию в общем собрании акционеров. Данное письмо было получено ответчиком 04.08.2020г. и зарегистрировано в книге входящей корреспонденции за номером 249, что подтверждается книгой входящей корреспонденции ЗАО «Тесар-Керамика».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о факте заключения сделки ФИО2 и изменении в связи с этим состава акционеров ЗАО «Тесар-Керамика» истцу стало известно 23.07.2020, поскольку в указанную дату Общество получило от акционера ФИО2 требование о предоставлении документов от 17.07.2020 в котором указано, что ФИО2 является акционером ЗАО «Тесар-Керамика», что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» от 29.06.2020 (том 5 л.д. 16-18).

В связи с чем, суд считает, что ЗАО «Тесар-Керамика», полагая возможное нарушение преимущественного права, действуя с должной степенью осмотрительности, заботливости и добросовестности, после 23.07.2020, ознакомившись с выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Тесар-Керамика» от 29.06.2020, в соответствии с которой ФИО2 является владельцем 805 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Тесар-Керамика», должно было предпринять меры по выяснению обстоятельств отчуждения спорных акций. Исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя акций ЗАО «Тесар-Керамика» с ФИО2 на истца подано в суд только 26.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Каждое лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения им действий. В данном случае, обладая сведениями об изменении состава акционеров и появлении нового акционера ФИО2 (отчуждении ему акций) разумно действующее лицо предпримет меры для получения сведений о состоявшейся сделке по отчуждению акций, но истец с 23.07.2020 бездействовал.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ», трехмесячный срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 4 статьи 7 Закона об АО, является сроком исковой давности, пропуск которого является самостоятельным отказом в иске.

Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому акционер должен был узнать о нарушении своего преимущественного права, если сведения об изменении состава акционеров имелись в материалах общего собрания акционеров, проведенного после оспариваемого отчуждения акций.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших истцу, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Тесар-Керамика» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров