Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А31-18376/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-18376/2019
г. Кострома
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО4 (доверенность от 20.01.2020, удостоверение адвоката), Макарова А.Т. (доверенность от 2.03.2020, паспорт).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик), требуя взыскания неосновательного обогащения в сумме 20 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

29 августа 2019 года истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 29/08-19, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту пристройки по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен в течение 15 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору согласована сторонами в сумме 38 360 рублей без учета стоимости необходимых материалов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется уплатить аванс в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора выполненные работы подлежат передаче заказчику по акту.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком своих обязанностей по ставке в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

12 сентября 2019 года истец выплатил ответчику аванс в сумме 20 000 рублей, о чем получил от ответчика расписку.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на невыполнение ответчиком работы по договору, в связи с чем потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 20 000 рублей.

20 декабря 2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

24 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором заявил, что выполнил работы в срок в полном объеме.

К письму ответчиком приложен акт приемки выполненных работ на 38 360 рублей.

Истец отказался подписать указанный акт, настаивая на иске.

Возражая против иска, ответчик суду заявил, что на средства аванса приобрел строительные материалы, работы по договору подряда выполнил в полном объеме и предъявил истцу к приемке, фактически работы выполнялись силами субподрядчика ФИО5, от подписания акта приемки выполненных работ истец отказался без уважительных на то причин.

В подтверждение собственных доводов о закупке строительных материалов ответчик представил чеки, товарно-транспортную накладную, счет, платежное поручение. Также ответчик представил фотографические снимки, указывая на то, в каком состоянии объект ремонта находился до выполнения работ, и в какое состояние приведен после.

Истец заявил возражения против доводов ответчика, ссылаясь на то, что работы выполнены не ответчиком, но иным лицом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора подряда (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям заключенного договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от выплаты истцом ответчику аванса.

Судом установлено, что в полном объеме аванс истцом ответчику не выплачен.

Вместе с тем стороны пояснили, что признают договор заключенным и намерены исчислять срок выполнения работ с момента выплаты части аванса.

В связи с этим суд признает установленным окончание определенного договором срока выполнения работ 3 октября 2019 года.

Судом установлено, что в течение срока, отведенного для выполнения работ, и в последующем от ответчика истцу не направлялось уведомлений о ходе выполнения работ и их завершении, передача которых могла бы быть подтверждена путем представления письменных или электронных документов, записей телефонных разговоров, смс-сообщений и иных доказательств.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 года, т.е. по истечении значительного периода времени после окончания срока выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата выплаченной ранее денежной суммы.

В ответ на указанное уведомление ответчик предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд признает, что документы о приобретении материалов подтверждают факт их покупки, но не факт расходования материалов с целью исполнения договора; фотографические снимки подтверждают факт внесения улучшений в объект, но не доказывают осуществление этого силами ответчика.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает недоказанным утверждение ответчика об исполнении принятых на себя по договору обязанностей, в связи с чем полагает обоснованным принятое истцом решение об отказе от исполнения договора (ст. 715 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных обстоятельств выплата истцом ответчику аванса образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты (п. ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела начисление процентов допустимо не ранее даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

Произведенный истцом расчет выполнен за период времени, истекший ранее, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304440115400147) неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей, а также 1 984 рубля 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа