Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-35541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35541/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТЕРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2111829 руб. 47 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ХИМКОНЦЕНТРАТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 80/2019/СК от 10.09.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТЕРМ-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1600000 руб. 00 коп. по договору поставки № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 21.06.2019 в сумме 511829 руб. 47 коп.

Определением от 27.06.2019 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2019.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ХИМКОНЦЕНТРАТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2019 судебное заседание назначено на 12.09.2019.

От ответчика 06.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В данном судебном заседании суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому договор предусматривает обязанность выполнения работ по шеф-монтажу и пусконаладке, которая истцом не исполнена. Невыполненные работы по договору оплате не подлежат. Также ответчик заявляет о применении срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.11.2014 заключен договор № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить печи вакуумные индукционные в соответствии с Техническим заданием № 01-08-14/4002 от 17.09.2012 года, а покупатель обязуется принять у поставщика оборудование и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) количество поставляемых печей вакуумных индукционных - 4, общей стоимостью с учетом НДС 16 000 000,00 рублей.

Пункт назначения (поставки) - ОАО «НЗХК» , 630110, <...>.

В пункте 3.3. договора поставки стороны согласовали порядок расчета за поставляемое оборудование:

- 50 % от общей суммы договора 8 000 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания договора;

- 40% от общей суммы договора 6 400 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты исполнения обязательств поставщика по транспортировке оборудования;

- 10% от общей суммы договора 1 600 000,00 рублей перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец поставил покупателю в указанный пункт назначения оборудование, согласно условиям договора и спецификации к нему, данный товар принят покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 80 от 04.09.2015 со ссылкой на договор, как на основание передачи по нему оборудования и с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц.

Оборудование принято без претензий со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оборудование, поставленное истцом по товарной накладной № 80 от 04.09.2015, оплачено не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 1600000 руб. 00 коп. Данная задолженность подтверждается сторонами, подписавшими Акт сверки взаимных расчетов по договору № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014 года по состоянию на 31.12.2016 года.

Доказательств оплаты товара в полном объеме или на сумму большую, чем подтверждается материалами дела (в том числе после предъявления иска в суд), ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оборудования, поставленного дела товарной накладной № 80 от 04.09.2015, в сумме 1600000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификации к договору (Приложение № 1) стоимость оборудования составила с учетом НДС 16 000 000,00 рублей. Поставка оборудования подтверждается товарной накладной № 80 от 04.09.2015.

В п 1.2 договора установлено, что в обязанности поставщика входит выполнение следующих работ: изготовление, транспортировка, шеф-монтаж, настройка, проверка работоспособности, разработка программы и методики испытаний оборудования, испытание оборудования в пункте назначения, шеф-наладочные работы, инструктаж технологического и сервисного персонала, участие в работе приемочной комиссии, создаваемой покупателем по сдаче оборудования в эксплуатацию.

Однако стоимость дополнительных расходов в денежном выражении сторонами не определена. Ответчик документально не обосновал, что оставшаяся часть неоплаченных платежей за оборудование составляет именно стоимость настройки, проверки работоспособности, разработки программы и методики испытаний оборудования, испытания оборудования в пункте назначения, шеф-наладочных работ, инструктажа технологического и сервисного персонала, участия в работе приемочной комиссии.

Кроме того, работы по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования не выполнялись истцом по причинам, не связанным с истцом, а в связи с неготовностью площадки к монтажу оборудования на территории конечного пользователя оборудованием - ОАО «НЗХК», не допуском специалистов истца к выполнению работ, изменением планов ПАО «НЗХК» в отношении установки поставленного оборудования, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А45-20102/2018.

В то же время, ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При применении закрепленной в п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ нормы к спорным правоотношениям суд учитывает положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым редакция указанной нормы вступила в силу с 01.06.2015.

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

На момент действия пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 со стороны ответчика поступило письменное признание долга, опосредованное подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 0101.2015 по 31.12.2016 по спорному договору № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014, что прямо указано в акте сверки.

При решении вопроса о наличии со стороны ответчика факта признания долга суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается одним из действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014 не истек в силу признания ответчиком долга по состоянию на 31.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 21.06.2019 в сумме 511829 руб. 47 коп.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы, требование о взыскании задолженности в сумме 1600000 руб. 00 коп. по договору поставки № 1/СК/НЗКХ/2014/678.14 от 27.11.2014, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не может применяться, поскольку п. 10.9 договора предусмотрена неустойка в размере 0,15% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от цены договора, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 511829 руб. 47 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛТЕРМ-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 1 600 000 руб. долг,

- 511 829 руб. 47 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2015 г. по 21.06.2019 г.;

- 33 559 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов