Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А46-16043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-16043/2017
11 октября 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сырзавод омской продовольственной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» – ФИО2 (доверенность от 02.05.2017);

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.09.2017);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - ФИО3 (доверенность от 25.09.2017 № 4871)

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору – ФИО4 (доверенность от 04.05.2017 № ФС-СД-4/8897). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сырзавод омской продовольственной компании» (далее, ООО «Сырзавод омской продовольственной компании», истец) , индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, ИП ФИО1) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее, Управление), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее, Федеральной службе) о защите деловой репутации.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Сырзавод омской продовольственной компании», ИП ФИО1 сведений о том, что в пробе творога (м.д.ж. 1,8%), изготовленного 10.04.2017 ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» установлено не соответствие установленным стандартам по жирно-кислотному составу (акт отбора проб №565275 от 10.04.2017, протокол испытаний №498 от 18.04.2017) распространенные Управлением Россельхознадзора по Омской области путем направления письма от 02.05.2017 №1814 начальнику Главного Управления контрактной системы Омской области ФИО5 и начальнику Управления образования Таврического района Омской области ФИО6;

- понуждении Управления Россельхознадзора по Омской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Главного управления контрактной системы Омской области Управления образования Таврического письма в которых будет ссылка на состоявшиеся решения суда, согласно которому сведения о том, что в пробе творога (м.д.ж.1,8%), изготовленного 10.04.2017 ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» отобранной в ОУ «Таврическая школа» установлено не соответствие установленным стандартам по жирно-кислотному составу признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Сырзавод омской продовольственной компании», ИП ФИО1;

- понуждении Управления Россельхознадзора по Омской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете Таврического района Омской области «Таврические новости» информацию по содержанию и объему аналогичной содержащейся в пункте 2 исковых требований;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» компенсацию репутационного вреда в размере 500 000, 00 руб. и 3 000, 00 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

- взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000, 00 руб. и 3000, 00 руб. расходов на уплату государственной пошлины;

Данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истцом исковые требования поддержал.

Ответчики просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, который является обязательным в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчиков об оставлении настоящего заявления без рассмотрения суд находит его не состоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории гражданских дел статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а доводы ответчиков основаны на неправильном толковании процессуальной нормы права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении в рамках выполнения государственного задания по мониторингу качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, специалистом Управления Россельхознадзора по Омской области отобрана проба творога м.д.ж. 1,8 %, выработанного 10.04.2017, производитель - ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» (далее - творог) в образовательном учреждении «Таврическая школа» (Омская область, Таврический район, р. <...>), о чем составлен акт №565275 от 10.04.2017.Согласно протоколу испытаний ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» № 498 от 18.04.2017, в пробе творога якобы установлены несоответствия по качественным показателям, в частности: недостаток маргариновой и превышение пентадекановой кислот установленного нормативными требованиям количества.

В связи с чем, Управление Россельхознадзора по Омской области обратилось с информационным письмом от 02.05.2017 № 1804 к начальнику Главного управления контрактной системы Омской области ФИО5, начальнику Управления образования Таврического района ФИО6 согласно которому, сообщило, что при проведении лабораторного контроля в пробе творога установлено несоответствие установленным стандартам по жирно-кислотному составу. Пищевая продукция, несоответствующая требованиям нормативных документов признается некачественной и опасной.

На основании данной информации, Управление образования администрации Таврического муниципального района Омской области обратилось с информационным письмом от 03.05.2017 № 453 к руководителям образовательных учреждений Таврического муниципального района Омской области, согласно которому, руководителям образовательных учреждений в категоричной форме указано о необходимости исключения приема продукции ООО «Сырзавод омской продовольственной компании»; директору ОУ «Таврическая школа» под протокол провести рабочую встречу с поставщиком творога относительно приема продуктов питания и других аспектов.

Руководством ОУ «Таврическая школа» проведена беседа с поставщиком, поварами, согласно протоколу от 05.05.2017, принято решение об исключении из списка производителей молочной продукции ООО «Сырзавод омской продовольственной компании», а также исключения с 10.05.2017 из списка поставщиков ИП ФИО1

Позже Управление Россельхознадзора по Омской области вновь обратилось с информационным письмом от 11.05.2017 № 1970 к начальнику Главного управления контрактной системы Омской области ФИО5, начальнику Управления образования Таврического района ФИО6 в дополнение к письму № 1804 от 02.05.2017, согласно которому, сообщило, что по результатам лабораторных исследований образца творога (м.д.ж. 1,8%) отклонения в данной продукции по жирно-кислотному составу не подтвердились. Просит принять данную информацию к сведению и не применять в отношении данной пищевой продукции мер воздействия.

Истцы полагают, что в указанном случае со стороны Управления Россельхознадзора по Омской области имеет место факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» и ИП ФИО1, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, по мнению истцов факт распространения сведений, подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Омской области от 02.05.2017 № 1804, письмом Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области от 03.05.2017 № 453, протоколом беседы руководства ОУ «Таврическая школа» с поставщиком и поварами от 05.05.2017, письмом Управления Россельхознадзора по Омской области от 11.05.2017 №1970; порочащий характер сведений выражается в необоснованном утверждении о несоответствии пробы творога (м.д.ж. 1,8%) изготовленного 10.04.2017 ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» (<...>) и поставленного ИП ФИО1 в ОУ «Таврическая школа» установленным стандартам по жирно-кислотному составу и требованиям нормативных документов, некачественности и опасности (для жизни и здоровья человека) данной молочной продукции как о факте; несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Омской области от 11.05.2017 № 1970, постановлением по делу об административном правонарушении № 581/3 от 30.05.2017 в части творога, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9155/2017 в части творога.

Полагая, что распространением порочащих сведений о продукции ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» причинен ущерб деловой репутации предприятия, создан негативный, непривлекательный для потенциального покупателя образ, снижена конкурентноспособность, следствием чего явилось разрыв имевшихся хозяйственных связей, сокращение продаж, убытки).

С действиями ответчиком также связаны аналогичные неблагоприятные последствия деловой репутации ИП ФИО7, осуществляющей поставку творога в образовательные учреждения Таврического муниципального района.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, требования истца в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены судом в случае установления наличия совокупности вышеприведенных обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оспариваемая истцами информация содержится в письмах Управления Россельхознадзора по Омской области от 02.05.2017 №1804, от 11.05.2017 №1970, тогда как доведение указанной информации до сведения определенного круга лиц связано с действиями Уполномоченных органов.

Для оспаривания действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок (глава 24 АПК РФ), в силу чего содержащаяся в письмах Управления информация, умаляющая, по мнению истцов, их честь, достоинство и деловую репутацию не может быть опровергнута в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт распространения ответчиками оспариваемых сведений о продукции истцов, учитывая, что оспариваемая информация и письма были доведены ответчиками до сведения адресатов, которых они касаются, а также права и интересы которых затрагивают.

Учитывая изложенное, требования о понуждении Управления Россельхознадзора по Омской области к направлению информации; публикации информации по содержанию и объему аналогичной содержащейся в пункте 2 исковых требовании, компенсацию репутационного вреда в размере 500 000, 00 руб. удовлетворению не подлежат.

Применительно к остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд при принятии решения учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 №581/3 о привлечении ООО «Сырзавод омской продовольственной компании» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000, 00 руб. При этом, судом установлено, что штраф в сумме 100 000, 00 руб. ответчиком, привлекаемым к административной ответственности, оплачен не был.

Требование о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления N 5).

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, пострадала деловая репутация истцов, не свидетельствует о причинении морального вреда.

Кроме того, как ранее уже было отмечено, истцом не указано и не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию действиями уполномоченных органов.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда связывает с действиями уполномоченных органов по проверке продукции истца, оформлению результатов проверки и как следствие с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административные наказания в виде приостановления деятельности (для юридического лица), административного ареста (для физического лица) в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности.

Такие виды наказаний к истцам не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Составление всех процессуальных документов в ходе процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в компетенцию Уполномоченных органов и не является противоправным действием.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда.

Исходя из смысла положений статей 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

На истце в силу 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 названного Постановления).

Между тем каких-либо доказательства причинения истцам морального вреда и причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и наступившими последствиями истцы в материалы дела не представили, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Л.Д. Ильина