Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А46-8996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8996/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскгоргаз» на постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А46-8996/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (644007, Омская область, город Омск, улица Яковлева - улица Гусарова, дом 163/45, корпус 1, ОГРН 1105543016028, ИНН 5503220570) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (644024, Омская область, город Омск, улица Красных Зорь, дом 19, ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ОГРН 1165543076478, ИНН 5501174543), общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (644043, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 14, ОГРН 1075503006259, ИНН 5503110922), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 9, ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскгоргаз» - Мальцева Н.Е. по доверенности от 28.12.2020 № 115; общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» - Спивак О.А. по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – общество «Межоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омскгоргаз» (далее – общество «Омскгоргаз», ответчик) о взыскании 1 889 408 руб. 30 коп. расходов по повторному пуску газа в газопровод.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) иск удовлетворен.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Омск»), общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – общество «Омскгазсеть»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск».

Постановлением от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в результате рассмотрения дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Омскгоргаз» в пользу общества «Межоблгаз» взыскано 1 354 393 руб. 77 коп. убытков, также 22 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Омскгоргаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что причиной возникновения у истца убытков явилось противоправное поведение самого истца, выразившееся в нарушении установленной процедуры технологического присоединения, что привело к отсутствию у ответчика возможности отключения промышленных потребителей от газоснабжения без отключения массива индивидуальных жилых домов; надлежащим ответчиком по делу является общество «Омскгазсеть», владеющее сетью газораспределения, к которой непосредственно присоединены объекты общества с ограниченной ответственностью «Омская промышленная компания» (далее – компания), а также являющееся газораспределительной организацией на данном участке газопровода, общество «Омскгоргаз» осуществляет лишь техническое обслуживание указанного участка; тарифы газораспределительной организации (далее – ГРО) возмещают в том числе затраты на содержание аварийной службы, повторное взыскание затрат, включенных в тариф, приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения; не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии необходимости отражения в представленной истцом калькуляции стоимости работ по продувке газопровода в строках 1 и 2, поскольку состав работ по строкам 3 и 4 калькуляции «Пуск газа в газопроводы наружных сетей» уже включает в себя работы по продувке газопровода, таким образом, двойной учет стоимости проведенной работы также свидетельствует о неосновательном обогащении истца; кроме того, протяженность газопровода, используемая истцом при расчете убытков, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Межоблгаз» отклонило указанные доводы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители обществ «Омскгоргаз» и «Межоблгаз» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от 01.07.2014 № 02/14 (далее – договор аренды), акту приема-передачи от 20.02.2019 № 38 общество с ограниченной ответственностью «Юза-Инвест» (арендодатель) предоставило обществу «Межоблгаз» (арендатор) за плату во временное пользование (аренду) объекты газораспределительной системы (далее – ГРС), в том числе газопровод в границах улиц Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского административного округа города Омска (далее – газопровод).

Указанный газопровод осуществляет газоснабжение населения и присоединен к газопроводу компании.

От общества «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес истца поступила факсограмма от 25.07.2019 № 1126/1 (далее – факсограмма от 25.07.2019), содержащая уведомление о проведении на ГРС-5 города Омска ремонтных работ с полной остановкой ГРС с 9:00 27.08.2019 до 09:00 30.08.2019. В факсограмме содержалась просьба к потребителям своевременно перейти на резервное топливо, а ГРО перекрыть соответствующие газопроводы-отводы ко всем потребителям для обеспечения бесперебойного газоснабжения населения. К факсограмме приложен список потребителей, подлежащих ограничению по поставке газа на время проведения планово-предупредительного ремонта на ГРС-5.

В ответ на факсограмму общество «Межоблгаз» письмом от 22.08.2019 № 175 уведомило общества «Газпром межрегионгаз Омск» и «Омскгоргаз» о том, что от газопровода, по которому транспортируется газ компании, осуществляется газоснабжение населения в границах улиц Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского административного округ города Омска. В случае ограничения поставки газа компании подача газа также будет ограничена и для населения указанного района.

На основании заявок абонентов об отсутствии газа, поступивших диспетчеру аварийной бригады, 29.08.2019 сотрудником общества «Межоблгаз» произведен контроль давления на шкафном узле учета расхода газа, находящимся на расстоянии 12,6 м от дома 58 по улице Тургенева, подключенного к распределительному газопроводу газоснабжения котельной ОКСК, по результатам которого зафиксировано отсутствие газа, о чем составлен акт от 29.08.2019.

Обществом «Межоблгаз» 29.08.2019 выданы наряды-допуски № 488А/19 – на повторный пуск газа в наружный газопровод высокого давления, пуск в работу газорегуляторных пунктов шкафных, повторный пуск газа в наружный газопровод среднего давления и повторный пуск газа в подводящий газопровод к жилым домам; № 488Б/19 – на повторный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование в жилых зданиях, на основании которых выполнен повторный пуск газа газопровод.

Письмом от 24.09.2019 № 201 истец просил компанию сообщить причину отсутствия газа в газопроводе, на что последняя в ответном письме от 24.09.2019 № 168 указала, что персоналом общества «Омскгоргаз» на основании факсограммы перекрыта задвижка на границе балансовой принадлежности.

В претензии от 04.12.2019 № 250 общество «Межоблгаз» потребовало общество «Омскгоргаз» возместить стоимость работ по повторному пуску газа в размере 1 889 408 руб. 30 коп.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Межоблгаз» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон 116-ФЗ), пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», исходя из установленного факта несоблюдения обществом «Омскгоргаз» изложенных в факсограмме требований, послуживших причиной возникновения аварийной ситуации, для устранения которой общество «Межоблгаз» понесло дополнительные расходы, являющиеся для него убытками, признав расчет размера понесенных затрат верным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Определением от 28.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1079 ГК РФ, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 5 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7.

Установив, что общество «Омскгоргаз» является лицом, участвующим в обеспечении населения коммунальной услугой по газоснабжению и, как следствие, несущим ответственность за ее бесперебойное оказание, учитывая обстоятельства произведенного ответчиком полного ограничения подачи газа потребителем при отсутствии на то оснований, принимая во внимание, что в последующем 15.06.2020 при поступлении аналогичной факсограммы ответчиком произведено отключение компании без отключения населения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии технической возможности у ответчика отключения газоснабжения компании без ограничения газоснабжения населения, и, как следствие, вины общества «Омскгоргаз» в возникновении на стороне истца негативных последствий - убытков в виде понесенных им дополнительных расходов по устранению последствий необоснованного ограничения и возобновлению поставки газа населению.

Вместе с тем, оценив произведенный обществом «Межоблгаз» расчет убытков, суд, оценив представленные доказательства выполнения работ по возобновлению подачи газа собственными силами истца, счел необоснованным применение в расчете коэффициента рентабельности, обеспечивающего получение прибыли от предпринимательской деятельности, а также указал на недоказанность несения транспортных расходов и отсутствие должного обоснования изменения размера расходов в представленном суду апелляционной инстанции расчете, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков по расчету суда составил 1 354 393 руб. 77 коп.

Доводы ответчика об иной протяженности сетей отклонены судом со ссылкой на отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств указанного.

Апелляционный суд также указал на обоснованность определения истцом стоимостного выражения убытков применительно к фактически осуществленным действиям, отклонив возражения ответчика о включении расходов на пуск газа в состав затрат, связанных с обслуживанием и ремонтом газораспределительных систем.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления, полагает выводы апелляционного суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Спецификой правоотношения, опосредующего потребление любого вида энергетического ресурса, является его длящийся характер, подразумевающий, в том числе, право абонента на получение энергии на энергопринимающие устройства с соблюдением установленного режима в любой момент действия договора, за исключением наступления установленных законом случаев введения энергоснабжающей организацией мер по ограничению потребления.

Согласно пункту 2 Правил № 549 одним из принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обеспечение бесперебойности и безопасности поставки газа. Праву абонента требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объема корреспондирует обязанность поставщика обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункт «а» пункта 21, подпункт «б» пункта 22 Правил № 549).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Порядок и условия приостановления подачи газа установлены разделом VIII Правил № 410 и пунктами 117, 132 Правил № 354. Приостановление подачи газа осуществляется в случаях поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая; самовольной газификации, невыполнении в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО); проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства ВДГО и ВКГО, ведущего к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома (далее – МКД), отказа заказчика в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО (при условии соблюдения положений, предусмотренных пунктами 48 - 53 настоящих Правил); отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и ВКГО; истечения у ВДГО и ВКГО нормативного срока службы; неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, основанием для приостановления подачи газа должны являться техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО, неисправность ВДГО и (или) ВКГО либо неправомерные действия (бездействия) потребителей газа (населения).

Согласно пункту 88(1) Правил № 410 работы по приостановлению и возобновлению подачи газа на ВДГО и ВКГО могут самостоятельно проводиться специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО по договору с заказчиком (заказчиками), либо аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации, с которой специализированной организацией заключено соглашение, а работы по приостановлению и возобновлению подачи газа, устранению утечек газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (статья 1064 ГК РФ). Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив противоправность действий ответчика, являющегося организацией, производящей техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования на них, по отключению газоснабжения потребителей, явившееся причиной возникновения аварийной ситуации, на устранение которой общество «Межоблгаз» понесло расходы, учитывая последующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика технической возможности отключения от газоснабжения компании с обеспечением бесперебойной подачи газа потребителям, определив размер подлежащих взысканию убытков с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины общества «Омскгоргаз» в возникновении у истца убытков, доказанности факта их причинения, и, скорректировав расчет истца, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В данном случае апелляционным судом установлено, что в направленной в адрес истца и ответчика факсограмме от 15.06.2020 содержались требования, аналогичное факсограмме от 25.07.2019, о необходимости отключения промышленных предприятий, в том числе компании, от газоснабжения. В данном случае отключение компании произведено без отключения населения, что позволило суду прийти к выводу о наличии у ответчика технической возможности отключения компании от газоснабжения без ограничения газоснабжения населения, обусловившее вывод суда о наличии в действиях ответчика, ранее в аналогичных условиях ограничившего подачу газа населению, элемента противоправности.

Вместе с тем, ответчиком, ссылающимся на вынужденный характер ограничения газоснабжения потребителей, не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы, а также свидетельствующих о наличии находящихся вне зоны его контроля обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения изложенных в факсограмме от 25.07.2019 требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы примененные апелляционным судом положения гражданского законодательства, регулирующие порядок возмещения вреда, не исключают возможности определения в качестве деликвента лица, чьи непосредственные действия явились причиной негативных последствий, обусловивших возникновение убытков.

Отклоняя доводы кассатора, выражающие несогласие с установленным апелляционным судом размером подлежащих возмещению убытков суд округа исходит из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты подобной оценки надлежащим образом отражены апелляционным судом, проанализировавшим все составляющие расчета и установившим положенные в его обоснование составляющие: протяженность сетей, чрезвычайный характер понесенных расходов, исключающих их возмещение в ординарном порядке, предусмотренном тарифным регулированием, экономическую обоснованность, соразмерность и справедливость понесенных затрат.

Соответствующие доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами установления апелляционным судом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению в силу того, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего установлены всю юридически значимые обстоятельства и сделаны мотивированные выводы.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.А. Крюкова