Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А68-13060/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13060/2020


Дата объявления резолютивной части решения «28» сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола помощником судьи Е.Н.Серегиным, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тула ул. Тургеневская 47а офис 415) (далее – истец, ООО "СтройМАКС")

к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Тула ул. Каминского 31а) (далее – ответчик, АО "ТНС Энерго Тула")

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность, диплом), ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 (доверенность, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМАКС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в размере 894 799 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 388 рублей 22 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 22 064 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 550 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 361 рублей 10 копеек, суммы процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 22 064 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 783 550 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 361 рублей 10 копеек, суммы процентов по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 22 064 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера судебных расходов на представителя до 25 000 руб.

Иных заявлений и ходатайств от сторон спора не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон спора, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройМАКС» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №8058835 от 28.03.2017 (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 Договора).

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункта 1.2 Договора).

Истец пояснил, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении управляющей компании, приняли решение о внесении платы за электроэнергию непосредственно РСО - АО «ТНС Энерго Тула». Платежные документы за расчетный период выставляет конечным потребителям гарантирующий поставщик. При этом, как пояснил представитель истца, способ внесения платы за услугу энергоснабжения непосредственно РСО сложился у собственников помещений в МКД еще, до заключения договора между РСО и управляющей компании.

Истец указал, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года (включительно) РСО получила от собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, денежные средства в виде повышающего коэффициента (в отсутствии индивидуальных ПУ) в общей сумме 783 550 руб. 86 коп.

Истец полагает, что в рамках заключенного между сторонами Договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по поставке в МКД всего объема электроэнергии, на основании подпункта «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. №124 (далее – Правила №124).

Истец указал, что поскольку Договором предусмотрена обязанность управляющей компании приобретать весь объем электроэнергии (как на предоставление коммунальных услуг, так и на общедомовые нужды), именно истец во взаимоотношении с конечными потребителями является исполнителем коммунальной услуги, и следовательно, денежные средства, составляющие повышающий коэффициент, должны быть получены управляющей организаций, а не ресурсоснабжающей организацией. Получив от жителей МКД указанные денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 783 550 руб. 86 коп.

В связи с невозвращением ответчиком указанных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 11.02.2018 по 28.09.2021 в сумме 113 361 руб. 10 коп. (уточненный расчет процентов представлен в материалы дела).

Поскольку необоснованно полученные ответчиком от конечных потребителей денежные средства, в виде повышающего коэффициента за период с января 2018 года по апрель 2019 года, не перечислены управляющей компании, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые составляют фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора, то в рамках дела № А68-10008/2017 был рассмотрен вопрос о порядке определения объемов при расчете долга ООО «СтройМАКС» перед АО «ТНС энерго Тула» при условии сложившихся ранее отношений между управляющей компанией и собственниками жилых и нежилых МКД, однако, статус управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги не рассматривался и не отражен в судебных актах по делу № А68-10008/2017.

В деле А68-10008/2017 исследовались обстоятельства фактического исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, в рассматриваемом деле следует дать оценку обязательствам сторон исходя из условий договора. Таким образом, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не выводы данного суда относительно толкования и применения норм материального права и не оценка взаимоотношений сторон в рамках иного спора.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнителем коммунальной услуги» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета.

Из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, стати 157.2 ЖК РФ следует, что собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме предоставлена возможность заключать договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в таком доме. В этом случае собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, в случае, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности (письмо Минстроя России от 02.06.2017 № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг»).

Договор энергоснабжения № №8058835 от 28.03.2017 заключен сторонами в отношении всего объема электрической энергии, поставляемой в МКД, в том приобретаемой истцом в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.1.2 договора).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что АО «ТНС Энерго Тула» поставляет электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

В Приложении №1 к Договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения объемов и стоимости поставленной электрической энергии ( мощности). Из указанного приложения № 1 следует, что стороны согласовали различные варианты порядка определения объемов поставляемой электроэнергии, в том числе и порядок определения объемов электроэнергии поставляемой в целях предоставления коммунальной услуги потребителям покупателя ( раздел 3). Порядок расчетов, предусматривающий его различные варианты, указанный в приложении № 1, а также внесение собственниками помещений денежных средств в качестве оплаты индивидуального потребления напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет обязательства сторон.

Таким образом, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период). Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор, заключенный сторонами 28.03.2017, включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений (пункт 1.2). При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018, от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26301 по делу № А66-3969/2017.

Удержание ответчиком денежных средств, составляющих сумму повышающего коэффициента, влечет за собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из части 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не опротестован.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 783 550 руб. 86 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги в размере повышающего коэффициента за период с января 2018 по апрель 2019 года включительно, поскольку перечисление спорной суммы осуществлено собственниками помещений в порядке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 28.09.2021 в сумме 113 361 руб. 10 коп. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не опротестован.

Руководствуясь изложенным, требования истца к ответчику удовлетворяются судом полностью на сумму задолженности 783 550 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 361 руб. 10 коп., а также на сумму процентов, исчисленных с 29.09.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей предоставлена копия Договора об оказании юридических услуг №15см/19 от 01 апреля 2019 г. с приложениями №№1,2,3 заключенный между ФИО4 и ООО "СтройМАКС", копия трудовой книжки на ФИО1, копии платежным поручений №10858 от 17.12.2020 на сумму 10 тыс. руб. и №254 от 13.05.2021 на сумму 25 тыс. руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, нарушающий баланс интересов сторон.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, имеющего необходимый уровень и качество юридического образования, стаж работы по специальности, положительные отзывы о его деятельности, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с истцом в том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., понесенных за подготовку и подачу искового заявления в суд и за участие в восьми судебных заседаниях при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанций является обоснованным, соответствующим объему и стоимости фактически оказанных ФИО1 юридических услуг.

Расходы по оплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в размере 20 938 рублей суд относит на ответчика. Кроме того, государственная пошлина в размере 1 126 рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» задолженность в размере 783 550 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 361 руб. 10 коп., а всего 896 911 рублей 96 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» сумму процентов, исчисленные с 29.09.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления процентов, установленного статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать Акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 938 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Возвратить из бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМАКС» государственную пошлину в размере 1 126 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья С.В. Нестеренко