Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А43-15267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15267/2023

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-207),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

отсутствуют,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о привлечении ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>), к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителей участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2017 по делу №А38-3092/2016 ООО «КЕНДРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу №А38-3092/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности (солидарно) по обязательствам ООО «КЕНДРА», с ФИО1 (солидарно с ФИО3) в пользу ООО «КЕНДРА» взысканы денежные средства в размере 27 806 373 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2019 по делу №А38-3092/2016 произведена замена взыскателя, ООО «КЕНДРА», на нового взыскателя, Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-3092/2016 от 31.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 2 828 836 руб. 73 коп. с порядком их погашения в следующей очередности: 1 450 898 руб. 26 коп. – требования по налогам третьей очереди реестра требований кредиторов должника; 1 110 657 руб. 98 коп. – требования по пеням третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу); 267 280 руб. 49 коп. – требования по штрафам третьей очереди реестра требований кредиторов должника (подлежат удовлетворению после погашения суммы задолженности по основному долгу).

02.07.2019 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отношении с ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №026429761.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №104935/19/52007-ИП.

Согласно сведеньям сайта ФССП России, требования исполнительного листа серии ФС №026429761 ФИО1 не исполнены.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25.04.2023 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №4, на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности. Данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в томчисле по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из протокола об административном правонарушении, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу №А38-3092/2016 ФИО1 не исполнено.

Каких-либо пояснений о невозможности исполнения судебного акта не при составлении протокола об административном правонарушении, не при рассмотрении настоящего дела ФИО1 представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1, неисполнившего вступивший в законную силу судебный акт, подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в дело не представлены доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в деянии бывшего руководителя должника имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требований законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2023 №4, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2019 по делу №А38-3092/2016 и исполнительным листом серии ФС №026429761.

Вина ФИО1 заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для этого достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - шесть месяцев, за совершенное правонарушение, что, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование Управления ФНС России по Республике Марий Эл удовлетворить.

Привлечь ФИО1, <...> (дата и место рождения: 24.02.1981, Республика Узбекистан; паспорт иностранного гражданина АА7630992 выдан 17.11.2014; ИНН <***>), к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов