Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А43-10808/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10808/2021

г. Нижний Новгород «22» июля 2025 года

Резолютивная решения часть объявлена 09 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Логуновой Натальи Александровны (15-315), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикаевой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИММАШ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва о взыскании 170 193 445 руб. 81 коп.

и объединенное дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород к акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород об истребовании имущества из незаконного владения имущества (20 единиц),

при участии представителей:

от третьего лица (ПАО Транскапиталлбанк): ФИО1., доверенность от 24.04.2025, диплом,

от третьего лица (АО НПСК "Нефтехиммаш"): ФИО2, доверенность от 05.03.2024, диплом

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи, а также онлайн-заседание

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" к ответчику: акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг "Нефтехиммаш", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АССОЦИАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИММАШ" ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва о взыскании 170 193 445 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 дела №№ А43-10808/2021 и № А43-7993/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвое номер № А43-10808/2021

По объединенному делу заявлен иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" к ответчику: акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг "Нефтехиммаш"об истребовании имущества из незаконного владения:

№ п/п

Наименование товара

Цена без НДС руб.

Количество шт

Сумма без НДС руб.

1
Бак для хранения техн воды V= ч. 14.101.935-856.00.00.000, 14.101.935-856.00.00.000/10

=5мЗ ч.

3 578 372,16

1
3 578 372,16

2
Блок-бокс подстанция ч. 14.101 050.00.00.000

953-

5 813 833,80

3
17 441 501,41

3
Блок-бокс санитарный 14.101.953-049.00.00.000

ч.

3 706 884,41

1
3 706 884,41

4
Емкость для масла V=3,5 14.101.935-154/001

м
3 ч.

2 129 783,50

3
6 389 350,50

5
Емкость подземная горизонтальная дренажная V=8 мЗ погружным герметичным электронасосным агрегатом ч. 14.101.912-373.00.00.000

13 814 684,90

1
13 814 684,90

6
Камера запуска Дн325 14.101.979-058.00.00.000

ч.

1 707 648,37

1
1 707 648,37

7
Моноблочная канализационная насосная станция завод ч. 14.101.961-386.00.00.000

10 427 976,57

1
10 427 976,57

8
Муфта опорная ОПДп-Р2 Ч.04.000СБ

349 604,28

36

12 585 754,14

9
Опора корпусная приварная 325П-А-11Вч. 14.101.801-032.00.00.000

71 477,97

92

6 575 972,95

10

Опора корпусная хомутовая DN1200 Н=810мм 09Г2С (ч. 12.101.101 -245.00.00.000/001)

124 482,84

18

2 240 691,12

11

Опора корпусная приварная 1220КП-А22 202 ч. 14.101.018-723.00.00.001

202 690,01

48

9 729 120,48

12

Опора корпусная приварная 273КП-Л21

5 327,10

240

1 278 504,00

13

Опора неподвижная хомутовая 108-T12.ll ч.05.101.104-730.00.00.000

74 051,89

4
269 207,56

14

Опора неподвижная хомутовая 76-Т12.05ч.05.101.104-724.00.00.000

57 198,91

4
228 795,64

15

Опора хомутовая регулируемая Ду700 ч. 34-15.00

309 525,74

50

15 476 287,23

16

Отвод 1420*45 СКИ-105 ТУ 1469 003-78723509-07

10 853 491,09

2
21 706 982,18

17

Резервуар горизонтальный стальной одностенный подземный РГСП-10 (ч.06.101.016-017.00.00.000)

5 939 125,66

1
5 939 125,66

18

Резервуар подземный V=2,5 14.101.092-085.00.00.000

мЗ

1 776 762,12

1
1 776 762,12

19

Фильтр АГРС ПС 2989

299 732,00

20

5 994 640,00

20

Фильтр газа ФГ-200-ПС 89-89

310 870,00

3
932 610,00

Итого

530

141 827 871,40

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспретизы, проведение которой поручалось эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО3. После проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о недействительности договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019 в рамках дела А43-37941/2019.

Судебный акт по обособленному спору о недействительности договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019 в рамках дела А43-37941/2019 вступил в законную силу, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Третьи лицом заявлено ходатайство о приоьщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, третье лицо поддержало ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А43-37941/2019 (шифр 5-11/65).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «НЕФТЕХИММАШ» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по выплате денежных средств и оплате третьим лицам по обязательствам АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» (ИНН: <***>) недействительными сделками и применении последствий их недействительности дело № А43-37941/2019 (шифр 5-11/65). Как пояснило третье лицо, в рамках указанного обособленного спора рассматриваются взаимоотношения сторон, в том числе по поставке АО НПСХ «НЕФТЕХИММАШ» в пользу АО НПСК «НЕФТЕХИМГАЗ» спорного оборудования.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Принимая во внимание предметы спора и юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует как невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего спора до принятия решения по другому делу, так и риск принятия противоречащих судебных актов.

Истец, ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Письменным отзывом от 01.10.2021 ответчик просил в удовлетворении иска отказать по мотивам мнимости возникших между сторонами правоотношений и злоупотребление правом со стороны обеих сторон, также указал на завышенную стоимость имущества.

Письменным отзывом от 25.11.2021 ПАО Транскапиталбанк просило в удовлетворении сика отказать по причине аффилированности истца и ответчика, мнимости возникших между сторонами правоотношений.

Письменной позицией от 22.07.2021 МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ сообщило имеются факты, указывающие на наличие между спорными сторонами аффилированных связей, что в силу позиции Верховного суда РФ к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегоордской области по делу А43-37941/2019 от 11.09.2019 принято заявление ПАО ТКБ о признании ответчика закрытого акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительных холдинг «Металлостройконструкция» (в настоящее время АО НПСХ «Нефтохиммаш») банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегоордской области по делу А43-37941/2019 от 09.12.2019 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегоордской области по делу А43-37941/2019 от 01.09.2020 введена процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления 30.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора. Сторона 1 (Истец) обязуется предоставить Стороне 2 (Ответчику) товары, принадлежащие ей на основании права собственности, для предоставления в залог Стороной 2 для обеспечения обязательств по:

договору залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ от 27.03.2014 по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №07-2014/Л от 27.03.2014;

договору залога товаров в обороте № 21-2014/Д31 от 05.06.2014 к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014, заключенных между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и ТКБ Банк (ПАО);

мировому соглашению по делу №2-408/2019 («2-5124/2018). заключенному между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и АО КБ «Ассоциация»:

обеспечения обязательств перед другими кредитными организациями.

На основании и. 1.2 Договора, согласованный Сторонами перечень передаваемых в залог товаров указан в приложении 1. являющемся неотъемлемой частью Договора.

В залог было передано следующее имущество:

№ п/п

Наименование товара

Цена без НДС руб.

Количество шт

Сумма без НДС руб.

1
Бак для хранения техн воды V= ч. 14.101.935-856.00.00.000, 14.101.935-856.00.00.000/10

=5мЗ ч.

3 578 372,16

1
3 578 372,16

2
Блок-бокс подстанция ч. 14.101 050.00.00.000

953-

5 813 833,80

3
17 441 501,41

3
Блок-бокс санитарный 14.101.953-049.00.00.000

ч.

3 706 884,41

1
3 706 884,41

4
Емкость для масла V=3,5 14.101.935-154/001

м
3 ч.

2 129 783,50

3
6 389 350,50

5
Емкость подземная горизонтальная дренажная V=8 мЗ погружным герметичным электронасосным агрегатом ч. 14.101.912-373.00.00.000

13 814 684,90

1
13 814 684,90

6
Камера запуска Дн325 14.101.979-058.00.00.000

ч.

1 707 648,37

1
1 707 648,37

7
Моноблочная канализационная насосная станция завод ч. 14.101.961-386.00.00.000

10 427 976,57

1
10 427 976,57

8
Муфта опорная ОПДп-Р2 Ч.04.000СБ

349 604,28

36

12 585 754,14

9
Опора корпусная приварная 325П-А-11Вч. 14.101.801-032.00.00.000

71 477,97

92

6 575 972,95

10

Опора корпусная хомутовая DN1200 Н=810мм 09Г2С (ч. 12.101.101 -245.00.00.000/001)

124 482,84

18

2 240 691,12

11

Опора корпусная приварная 1220КП-А22 202 ч. 14.101.018-723.00.00.001

202 690,01

48

9 729 120,48

12

Опора корпусная приварная 273КП-Л21

5 327,10

240

1 278 504,00

13

Опора неподвижная хомутовая 108-T12.ll ч.05.101.104-730.00.00.000

74 051,89

4
269 207,56

14

Опора неподвижная хомутовая 76-Т12.05ч.05.101.104-724.00.00.000

57 198,91

4
228 795,64

15

Опора хомутовая регулируемая Ду700 ч. 34-15.00

309 525,74

50

15 476 287,23

16

Отвод 1420*45 СКИ-105 ТУ 1469 003-78723509-07

10 853 491,09

2
21 706 982,18

17

Резервуар горизонтальный стальной одностенный подземный РГСП-10 (ч.06.101.016-017.00.00.000)

5 939 125,66

1
5 939 125,66

18

Резервуар подземный V=2,5 14.101.092-085.00.00.000

мЗ

1 776 762,12

1
1 776 762,12

19

Фильтр АГРС ПС 2989

299 732,00

20

5 994 640,00

20

Фильтр газа ФГ-200-ПС 89-89

310 870,00

3
932 610,00

Итого

530

141 827 871,40

Стоимость товаров составила 141 827 871,52 рублей, сумма НДС 28 365 574,29 рублей, а всего 170 193 445,81 рублей

14.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в силу п.2.2 в случае обращении ТКБ банк ПАО, АО KБ Ассоциация взыскания на имущество, переданное по договору, на основании договора залога, заключенных между ТКБ банк ПАО, КБ Ассоциация и Стороной 2, данные товары подлежат реализации Стороной 1 Стороне 2.

В силу п. 2.2.1 Сторона 2 не позднее дня обращения взыскания обязуется принять предоставленные по договору товары в собственность по цене, указанной в приложении № 1.

Под днем обращения взыскания на имущество стороны понимают: день вступления в силу судебного акта о включении в реестр требований залогодержателя как обеспеченных залогом в реестр требовании кредшоров (в случае банкротства Стороны 2).

Согласно п. 2.2.2 Сторона 2 уплачивает Стороне 1 цену товаров на основании выставленных Стороной I товарной накладной, счета-фактуры, счета на оплату в течение 5 дней.

09.12.2019 в рамках дела А43-37941/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требования ПАО ТКБ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 555 111 886.27 рублей как:

-279 885 373,94 рублей - требований кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

-275 226 512, 33 рублей - требования кредиторов третьей очереди.

Определение подлежало немедленному исполнению. Следовательно, по мнению истца, с этой даты товары считаются реализованными ответчику, а у Истца возникает право требования погашения задолженности на сумму неоплаченных товаров.

Поскольку данная задолженность относится к текущим платежам как возникшая после подачи заявления о признании ответчика банкротом, 15.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия совместно с товарной накладной, счетом и счетом-фактурой с требованием об оплате задолженности.

20.02.2021 претензия получена ответчиком, оставлена без внимания, требование без удовлетворения, что явилось основанием для оббращения с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 дела №№ А43-10808/2021 и № А43-7993/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвое номер № А43-10808/2021

По объединенному делу заявлен иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" к ответчику: акционерному обществу Нефтегазовый Промышленно-Строительный холдинг "Нефтехиммаш"об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование требования об истребовании имущества из незаконного владения истец указал, что 30.09.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор №1 о предоставлении товаров для передачи в залог, в соответствии с актом приема-передачи было передано имущество, поименованное выше.

В настоящий момент указанное имущество находится у ответчика, проинвентаризировано конкурсным управляющим, вошло в его конкурсную массу и может быть использовано для погашения требований кредиторов. Оборудование передано ответчиком в залог банкам ТКБ, КБ Ассоциация, соответствующие требования банков включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Как указано в исковом заявлении, на момент передачи оборудования и до настоящего времени его собственником остается истец. Оборудование произведено Истцом и по состоянию на сентябрь 2019 года принадлежало ему на праве собственности.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственность истец представил паспорта на продукцию (объединенное дело том 1 л.д. 96-150, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-86;), инвентаризационные описи имущества; накладные на передачу готовой продукции (основое дело ТОм 4 л.д. 91-108); а также договор аренды произвдственных помещений от 11.01.2018, договор аренды земельного участка№02108/03 от 21.09.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2016 на объект недвижимого имущетсва - цех.

Как указано в иске, право собственности на оборудование истец ни ответчику, ни какому-либо иному лицу не передавал, соответствующего волеизъявления не совершал, какого-либо встречного предоставления за имущество не получал.

На основании изложенного истец обратился с иском об истребовании имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъя вл я ем ы м и требован ия м и.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исковое требование истца о взыскании 170 193 445 руб. 81 коп. и об истребовании имущества из чужого владения основываются на договоре о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019 с приложением, акте приема-передачи товарав, дополнительном соглашении №1 от 14.10.2019.

В ходе рассмотрения дела ПАО Транскапилбанк порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019, приложения №1 к договору №1 от 30.09.2019, акта приема-передачи товаров от 30.09.2019, дополнительного соглашения №1 к договору о предосталении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначалась судебную экспретизу, проведение которой поручено эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Жука В.А. в договоре о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019 дате, указанной в Договоре -30.09.2019? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа? В какой период времени выполнена подпись от имени Жука В.А. в договоре о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019?

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Жука В.А. в приложении № 1 к Договору № 1 от 30.09.2019; дате, указанной в Приложении - 30.09.2019? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа? В какой период времени выполнена подпись от имени Жука В.А. в приложении № 1 к Договору № 1 от 30.09.2019?

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Жука В.А. в Акте приема-передачи товаров от 30.09.2019 дате, указанной в Акте - 30.09.2019? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа? В какой период времени выполнена подпись от имени Жука В.А. в Акте приема-передачи товаров от 30.09.2019?

- соответствует ли дата проставления подписи от имени Жука В.А. в Дополнительном соглашении № 1 к договору о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019 дате, указанной в Дополнительном соглашении - 14.10.2019? Имеются ли признаки искусственного состаривания документа? В какой период времени выполнена подпись от имени Жука В.А. в дополнительном соглашении № 1 к договору о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019?

Согласно выводам заключения эксперта №4860/08-3 от 17.10.2022 установить давность выполнения подписи oт имени ФИО5, имеющейся на 1-ом листе Договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30 сентября 2019 года, заключенного между АО Нефтегазовая промышленно-сгроше.тьная компания «Металлострой конструкция», в лице вице-президента БубякиноЙ П.Н. («Сторона 1») и ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный колдинг «Металлостройконструкция». в лице Президента Жук В.А. («Сторона 2») по методике ФИО6 Бежанишвили ФИО7 ФИО8 Н.М.. ФИО9 «Методика определения данности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», не представляется возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи от имени Жук В.А., имеющейся на 2-ом листе вышеуказанного Договора о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30 сентября 2019 года, по вышеуказанной методике, не представляется возможным, ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи (недостаточно штрихового материала).

Признаки агрессивною свтового и или термическою воздействия ния на реквизиты (подписи, оттиски круглых печатей, печатный текст) и основу (бумагу) 2-го листа вышеуказанного Договора о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30 сентября 2019 года отсутствуют. Наблюдаются признаки внешнею световою и или термического воздействия на основу (бумагу) 1-го листа указанного документа, однако их локализация в сочетании с отсутствием признаков агрессивного светового или термического воздействия на его реквизиты, свидетельствуют о том, что они появились, вероятно, в процессе «жизни» документа.

Признаки агрессивною химического воздействия на реквизиты и основу вышеуказанного Договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30 сентября 2019 года отсутствуют.

Установить давность наполнения подписи от имени ФИО10, имеющейся на 1-ом листе Приложения № 1 к Договору №1 от 30.09.2019 года, по вышеуказанной методике, не представляется возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО5, имеющейся на 2-ом листе Приложения № 1 к Договору № 1 от 30.09.2019 года, по вышеуказанной методике, не представляется возможным, ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи (недостаточно штрихового материала).

Признаки агрессивного светового и/или термического воздействия на реквизиты Приложения № 1 к Договору № 1 от 30.09.2019 года (подписи, оттиски круглых печатей, печатный текст) отсутствуют. Наблюдаются признаки внешнего светового и/или термического воздействия на основу (бумагу) листов указанною документа, однако их локализация в сочетании с отсутствием признаков агрессивного светового и/или термического воздействия на его реквизиты, свидетельствуют о том, что они появились, вероятно, в процессе «жизни» доку мента.

Признаки агрессивного химического воздействия на реквизит ы и основу Приложения № 1 к Договору № 1 от 30.09.2019 года отсутствуют.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО5, имеющейся на 1-ом листе Акта приемки-передачи товаров от 30.09.2019 года, составленного между АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Мегаллостропконструкиия» в лице вице-президента ФИО11 («ФИО12») и ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металло-стройконструкция», в лице Президента Жук В.А. («Сторона 2») по вышеуказанной методике, не представляется возможным ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписи от имени Жук В.А., имеющейся на 2-ом листе вышеуказанною Aктa приемки-передачи товаров от 30.09.2019 по вышеуказанной методике, не представляется возможным, ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной задачи (недостаючно штрихового материала).

Признаки агрессивного светового и/или термическою воздействия на реквизиты (подписи, оттиски круглых печатей, печатный текст) вышеуказанного Акта приемки-передачи товаров от 30.09.2019 отсутствуют. Наблюдаются признаки внешнего световою и/или термическою воздействия на основу (бумагу) листов указанного документа, однако их локализация в сочетании с отсутствием признаков агрессивного светового и/или термического воздействия на его реквизиты, свидетельствуют о том, что они появились, вероятно, в процессе «жизни» документа.

Признаки агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу вышеуказанного Акта приемки-передачи товаров от 30.09.2019 года отсутствуют.

Установим, давность выполнения подписи oт имени Жук В.А., имеющейся в Дополнительном соглашении № 1 к договору о предоставлении товаров для передачи в залог №1 тi 30.09.2019 года, заключенном между АО Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Металлостройко нструция» в лице вице-президента ФИО11 («Сторона 1») и ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлостройконетрукция» в лице Президента Жук В.А. («Сторона 2»), датированном «14» октября 2019 года, по вышеуказанной методике, не представляется возможным, ввиду непригодности штрихов указанной подписи для решения поставленной киачп (недостаточно штрихового материала).

Признаки агрессивною световою и или термическою воздействия на реквизиты (подписи, оттиски круглых печатей, печатный текст) вышеуказанного Дополнительного соглашения № 1 от «14» октября 2019 отсутствуют. Наблюдаются признаки внешнего светового и/или термического воздействия на основу (бумагу ) листа указанного документа, однако их локализация в сочетании с отсутствием признаков агрессивного светового и/или термического воздействия на его реквизиты, свидетельствуют о том,. что они появились, вероятно, в процессе «жизни» документа.

Признаки агрессивного химического воздействия на реквизиты и основу вышеуказанною Дополнительною соглашения №1 от «14» октября 2019 года отсутствуют.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности и отклонет заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в условиях договора с истом, без предупреждения об ответственности за недостоверность соответствующих результатов.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае, отводов эксперту сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертом даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение. Все ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено. Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты, судом также не установлены обстоятельства, указывающие на недостоверность проведенных экспертиз.

На основании изложенного основания для исключения договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019, приложения №1 к договору №1 от 30.09.2019, акта приема-передачи товаров от 30.09.2019, дополнительного соглашения №1 к договору о предосталении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019 из числа доказательств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2023 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о недействительности договора о предоставлении товаров для передачи в залог №1 от 30.09.2019 в рамках дела А43-37941/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу А43-37941/2019 (15-11/60) договор о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019, заключенный между акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерным обществом "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехимгаз" признан недействительным.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом)

После возбуждения дела о банкротстве, 30.09.2019 между АО НПСХ "Нефтехиммаш" и АО НПСК "Нефтехимгаз" заключен договор о предоставлении товаров для передачи в залог № 1.

Перечень товаров, передаваемых АО НПСК "Нефтехимгаз" Должнику определен в Приложении № 1 к Договору № 1.

Как следует из акта приема-передачи товаров от 30.09.2019 АО НПСК "Нефтехимгаз" передало, а АО НПСХ "Нефтехиммаш" приняло товары в общем количестве 530 единиц (20 наименований), на общую сумму 141 827 871 рубль 40 копеек.

Определением суда от 16.12.2019 признаны обоснованными требования ПАО "Транскапиталбанк" к Должнику в размере в размере 555 111 886, 27 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-33815/2023 принято к производству заявление АО "Ланта-Банк" о признании АО НПСК "Нефтехимгаз" несостоятельным (банкротом). Также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2024 по делу № А43-1825/2024 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Нижегородской области о признании АО НПСК "Нефтехимгаз" несостоятельным (банкротом).

В настоящий момент определением Арбитражного суда Нижегородской облатси от 20.01.2025 производство по делу № А43-33815/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехимгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Также судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) установлен факт заинтересованности и аффилированности сторон (истца и ответчика), поскольку единоличным исполнительным органом сторон являлся ФИО13.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) установлено, что между ПАО "Транскапиталбанк" и должником заключены:

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 07-2014/Л от 27.03.2014, в рамках которого открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ от 27.03.2014 г.;

- договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014, в рамках которого должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 250 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога товаров в обороте № 21-2014/ДЗ1 от 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров залога, предмет залога не имеет каких-либо свойстве, в результате проявления, которых может произойти его утрата или повреждение, не обременен правами и притязаниями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров залога предмет залога находится у залогодателя по адресам: <...>; <...>, на территории завода ЗАО «НПСХ «Металлостройкоснтрукция» (прежнее наименование должника).

Залогодатель не вправе менять его местонахождение без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров залога при изменении состава, натуральной формы, отчуждении или приобретении товара, являющегося предметом залога, Залогодатель обязан не позднее 1 (одного) рабочего дня уведомлять об этом Залогодержателя.

В соответствии с пунктом 2.8 договоров залога залогодатель не вправе обременять Предмет залога последующим залогом.

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам залога в Банк предоставлялись документы в отношении состава имущества должника, из которых следует, что имущество, указанное в передаточных документах к оспариваемому договору, находилось в собственности должника и учитывалось на его балансе до заключения оспариваемого договора, что подтверждается: расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 07.11.2016; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 23.06.2017; расшифровкой балансовой стоимости товаров в обороте, принадлежащих ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 23.11.2017; перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 05.04.2018 г.; общим перечнем товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция», по состоянию на 01.01.2019, заключенных между Нижегородским филиалом «ТКБ» и АО КБ «Ассоциация»»; книгой залогов ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по состоянию на 01.01.2019. Указанные документы подписаны единоличным исполнительным органом Должника (Президентом Жуком Вадимом Анатольевичем) и предоставлены им во исполнение обязательств по договорам залогов, заключенных между ПАО "Транскапиталбанк" и Должником.

Доказательства выбытия имущества из собственности АО НПСХ "Нефтехиммаш", равно как и доказательства получения должником денежных средств за реализацию имущества, не представлены.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) дана оценка данным бухгалтерской отчетности должника в отношении запасов за период с 2014 по 2019 годы, согласно которым общая стоимость запасов АО НПСХ "Нефтехиммаш" уменьшилась с 436 808 тыс. руб. в 2015 г. до 295 975 тыс. в 2019 г., при этом размер запасов должника в 2019 г. и в последующем не был пополнен на сумму, соответствующую заявленной сделке.

Следовательно, судом сделан вывод, что данными бухгалтерской отчетности должника не подтверждается факт совершения и исполнения оспариваемой сделки.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) принято в качестве надлежащего доказательства внесудебное техническое заключение № 7723-120-СТЭ от 11.12.2023, выполненное ООО «Городской центр оценки и консалтинга» на основании технической документации и визуального осмотра имущества, в ходе исследования спорного имущества установлено:

1.Все исследованное оборудование (кроме оборудования, хранящегося в деревянных ящиках, доступ к которому отсутствует) имеет следы воздействия на записи, нанесенные на корпус оборудования с целью их частичного и/или полного удаления, и следы последующего нанесения новых надписей. Характер соответствующих следов указывает на неоднократное совершение аналогичных действий. При этом отсутствуют сведения о дате нанесения новых записей, лице их наносившем и причинах изменения первоначальны записей. На части оборудования имеется возможность визуального наблюдения части старых надписей из которых (в некоторых случая) можно установить указание на год производства оборудования.

2.Способы и маркировка осматриваемого оборудования не соответствуют техническим требованиям и требованиям: ГОСТ 22130-86. Детали стальных трубопроводов. Опоры подвижные и подвески. Технические условия; ОСТ 36-146-88. Отраслевой стандарт. Опоры стальных технологических трубопроводов на Ру до 10 Мпа. Технические условия; ГОСТ 52630-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1637-ст); ГОСТ 22853-86. Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.01.1986 N 11). Существующая маркировка не позволяет достоверно установить: производителя оборудования; дату производства оборудования; заказчика, в чьих интересах осуществлялось производство оборудования; достоверные технические данные об оборудовании.

3.Несмотря на отсутствие достоверных сведений о дате выпуска оборудования, из оценки внешнего состояния оборудования, документов органов налоговой службы, документов, сформированных в ходе исполнения Заказчиком и АО НПСХ «Нефтехиммаш» своих обязательств по договорам залога, а также из установленных в ходе исследования остаточных сведений из паспортных табличек о годе производства, можно сделать вывод, что все оборудование изготовлено ранее 2016 г., а часть оборудования (например: емкость для сбора отработанных проб V=0,3м3) изготовлено в 2006 г. Достоверно установить производителя оборудования не представляется возможным, так как наименование производителя (в местах где оно указано) отличается, при этом каких-либо индивидуализирующих признаков (ИНН, ОГРН, адрес, товарный знак) маркировка не содержит.

4.По итогам осмотра оборудования невозможно подтвердить соответствие заводских номеров, номеров чертежей и иных индивидуализирующих оборудование показателей путем визуального осмотра, в связи с наличием многочисленных исправлений, закрашиваний, стираний, замены и искажения паспортных табличек и прочих воздействий на соответствующие указатели характеристик оборудования.

Также судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) установлено, что ранее в рамках предыдущих банкротств группы компаний, связанных с бенифициаром Должника ФИО13, реализовывалось имущество с теми же наименованием и техническими характеристиками, которыми обладает спорное имущество:

- процедура банкротства ООО«НПСК «Металлостройконструкция "НЗННО" (ИНН: <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 09/08 от 2015 г. и сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов № 883180 от 30.12.2015;

- процедура банкротства ООО "НПСК "Металлостройконструкция" НЗ "Нефтехимоборудование" (ИНН: <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 08/08 от 2015 г. и сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов № 884311 от 30.12.2015;

- процедура банкротства ЗАО НЗ "Нефтегазоборудование" (ИНН: <***>), что следует из отчета об оценке рыночной стоимости оборудования № 38/06-И от 2013 г. и сообщением на ЕФРСБ о результатах торгов № 280137 от 08.05.2014;

В соответствии с пунктом 3.1.3 договоров залога товаров в обороте № 07-2014/ДЗ от 27.03.2014 и № 21-2014/ДЗ1 от 05.06.2014, заключенных между должником и ПАО "Транскапиталбанк", последний вправе осуществлять проверки правильности ведения книги залога, объективности, заносимых в нее данных, проверять по документам и фактическое наличие, состояние и содержание предмета залога, включая визуальное обнаружение Предмета залога.

Актами осмотра заложенного имущества и фотоматериалов к ним, которые составлены залоговой службой в 2015 г. и в 2023 г. косвенно подтверждается, что на площадках хранения имущества Должника находится одно и тоже имущество.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) установлено, что спорное имущество было изготовлено до 2018-2019 г.г.

В этой связи суд при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) признал обоснованными доводы Банка о том, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, находилось на балансе должника до заключения оспариваемой сделки, а также было изготовлено ранее заявленных ответчиком дат его изготовления (2018-2019 г.г.).

Доводы ответчика (истец по настоящему делу) об изготовлении в 2018-2019 г.г. им товаров, являющихся предметом оспариваемого договора суд отклонил, поскольку судом установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу и заявленное как переданное по оспариваемому договору, изготовлено ранее 2018 -2019 г.г.

Кроме того, суд при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) учел, что представленные паспорта на товар, год изготовления 2019 г., содержат информацию о другом лице производителе товаров – АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>), сокращенное наименование: "НПСК МСК". На запрос суда Росаккредитация поступил ответ, что сведения о выданных сертификатах соответствия и(или) декларациях соответствия где в качестве заявителя указано АО НПСК "Нефтехимгаз" (ИНН: <***>) – отсутствуют.

При этом ПАО "Транскапиталбанк" предоставлены паспорта на товары и сертификаты соответствия, которые предоставлены в Банк бывшим руководителем должника ФИО13 при исполнении обязательств по договору залога, из которых следует, что производителем товаров является АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>).

Суд при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) соглаислся с аргументов Банка, что вызывает обоснованные сомнения возможность использования объектов недвижимости по договору аренды для производства ответчиком именно спорного имущества, поскольку данные объекты также использовались другими участниками группы компаний "Металлостройконструкция", в том числе, АО НПСХ "Нефтехимгаз" (ИНН: ИНН: <***>), АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН: <***>) и самим Должником. Кроме того, судом учтено, что ответчиком (истец по настоящему делу) не предоставлено доказательств, подтверждающих расчеты по договорам аренды объектов недвижимости, не предоставлено доказательств реального производства товаров, в том числе, закупка материалов для производства спорного товара, а не иного, наличие рабочего квалифицированного персонала, не предоставлены документы, подтверждающие отказ покупателей от приобретения товара и прочие доказательства.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) установлен факт отсутстивия у АО НПСК «Нефтехимгаз» документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, а также документов, подтверждающих транспортировку имущества к месту нахождения Должника, наличия и передачи сопроводительной документации на имущество. Экономическая целесообразность заключения сделки необоснована.

Судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) дана оценка доводам о завышенной цене спорного товара, так согласно отчету об оценке № 22941 от 23.06.2022, рыночная стоимость всего имущества, являющегося предметом залога АО КБ " «Ассоциация", составляет 2 331 210,00 руб.; отчета об оценке № 07-09/21 от 25.01.2022, рыночная стоимость всего имущества Должника, являющегося предметом залога ПАО "Транскапиталбанк", составляет 22 000 150,00 руб. Указанным подтверждается явное не соответствие цены имущества включенного в конкурсную массу, договорной цене отраженной в оспариваемой сделке (141 827 871,40руб.).

При этом судом учтено, что имущество, включенное в конкурсную массу в качестве предмета залога, общая рыночная стоимость которого составляет - 24 331 360 руб., согласно доводам ответчика (истец по настоящему делу) сформировано за счет передачи имущества не только по оспариваемому договору, в котором договорная стоимость определена в размере 141 827 871,40 руб., но и также по договору о предоставлении товаров для передачи в залог № 2 от 30.09.2019, между Должником и АО НПСХ «Нефтехиммаш», в котором договорная стоимость определена в размере 70 260 590,32 руб..

На момент совершения оспариваемой сделки Должник очевидно отвечал признакам несостоятельности (банкротства), в отношении него было возбуждено дело по заявлению Банка о признании его несостоятельным (банкротом). Экономическая целесообразность сделки перед судом не раскрыта, действительность отношений между аффилированными лицами и реальное исполнение сделки не доказано.

В этой связи суд признал обоснованным заявление Банка о признании недействительным, в силу мнимости, оспариваемого договора и удовлетворил требования на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваем факты реального исполнения сторонами договора № 1 от 30.09.2019 о предоставлении товаров для передачи в залог судом при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) не установлены, то реституция не применена судом, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом договор о предоставлении товаров для передачи в залог № 1 от 30.09.2019, заключенный между акционерным обществом Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерным обществом "Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехимгаз" признан недействительным в силу мнимости на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также установлен факт отсутстивия у АО НПСК «Нефтехимгаз» документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, а также документов, подтверждающих транспортировку имущества к месту нахождения Должника, наличия и передачи сопроводительной документации на имущество, то основания для удовлетворения требования о взыскании 170 193 445руб. 81коп. долга и об истребовании имущества суд отказывает.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным для сделок такого рода хозяйственным (финансовым) интересом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса).

В п. 74 этого же Постановления Верховный Суд указал, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давая разъяснения о свободе договора и её пределах, указал, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16).

С учетом аффилированности истца и ответчика, можно сделать вывод о том, что оформление фиктивный документооборота в виде заключения мнимого договора о предоставлении товаров для передачи в залог № 1, прямо направлено на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ответчика и является прямым злоупотреблением правом со стороны истца.

К представленным третьим лицом (АО НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИММАШ") документам, а именно договору поставки 4/П/2-2017 от 12.01.17 с приложениями; договору поставки 5/П/1-2018 от 10.01.18 с приложениями; товарным накладным за 2017 год; товарным накладным за 2018 год суд относится критически, поскольку при рассмотрении настоящего дела и дела №А43-37941/2019 (15-11/60) истец указывал на то, что переданное по оспариваемой сделке оборудование им изготовлено самостоятельно в 2018-2019 годах, впоследствие передано должнику по оспариваемой сделке. В настоящее время третьим лицом предоставляются документы о приобретение товара. В этой связи, последующее противоречивое поведение стороны является основанием для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) уже дана оценка договору поставки от 10.01.2018 № 5/П/1-2018. Так, согласно пункту 3.1.1 договора поставки от 10.01.2018 № 5/П/1-2018 должник обязан передать АО НПСК «Нефтехимгаз» новый товар, свободный от прав и притязаний третьих лиц и не должен был требовать ремонта. Между тем, спорный товар не являлся новым и находился в залоге Банка к моменту подписания договора поставки.

Аналогичные условия содержатся в п. 3.1.1 договора поставки 4/П/2-2017 от 12.01.17. Между тем, спорный товар не являлся новым и находился в залоге Банка к моменту подписания договора поставки.

Кроме того, из товарных накладных не следует, что произведена передача именно спорного оборудования.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) применен принцип эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А43-37941/2019 (15-11/60) не принята во внимание позиция АО НПСК «Нефтехиммаш» относительно того, что в отношении спорного товара ответчик осуществлял восстановительные и ремонтные работы. При этом осуществление восстановительных и ремонтных работ не влечет создание нового оборудования. Из представленных в дело доказательств, не следует, что АО НПСК «Нефтехимгаз» производило какие-либо работы в 2019 году с оборудованием, балансовая стоимость имущества с 2014 года осталась неизменной.

При рассмотрении дела с целью проверки заявления о фальсификации доказательтсв назначалась судебная экспретиза. Стоимость экспретизы составила 18 000руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по судебной экспертизе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 18 000 рублей перечислены ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату от 03.10.2022 № 1132/08.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" оплатило на депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 120 000руб., что подтверждается платежным поручением № 662091 от 19.07.2022.

Таким образом, оплаченные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" 102 000руб. 00коп. за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 662091 от 19.07.2022, подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области после вступления решения в законную силу. Для перечесления денежных средств заявителю необходимо представить заявление с указанием реквизитов для перечисления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлины отноятся на исица в общей сумме 403 000руб. 00коп.и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска о взыскании денежных средств и об истребовании имущества истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

При определении суммы госпошлины судом также учитывается, что в рамках требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом отказано в принятии обеспечительных мер, о чем вынесено определение от 28.03.2022. Госпошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных не оплачивалась истцом в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании 170 193 445руб. 81коп. долга, об истребовании имущества, отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва 18 000руб. 00коп. судебные расходы.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НЕФТЕГАЗОВАЯ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета 403 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 102 000руб.00коп. излишне перечисленной суммы по платежному поручению № 662091 от 19.07.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.А. Логунова