Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-8241/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8241/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение от 31.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-8241/2021 по исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское» (630019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными соглашений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ВерхТулинское» – ФИО2 по доверенности от 01.04.2021 (сроком действия на три года); департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 (сроком действия на один год).

Суд установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация района, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское» (далее - ЗАО «Верх-Тулинское», общество), департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент), в котором просила:

1) признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 141, заключенное 14.09.2018 между департаментом и ЗАО «Верх-Тулинское»;

2) признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 142, заключенное 14.09.2018 между департаментом и ЗАО «Верх-Тулинское»;

3) признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 № 138, заключенное 14.09.2018 между департаментом и ЗАО «Верх-Тулинское»;

4) применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение;

5) указать, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), как реестра объектов недвижимости, так и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, записей:

- о сделке расторжения от 24.09.2018 № 54:19:060103:641-54/001/2018-3;

- о сделке расторжения от 12.10.2018 № 54:19:060103:640-54/001/2018-3;

- о сделке расторжения от 24.09.2018 № 54:19:060103:625-54/001/2018-3;

6) указать, что настоящее решение является основанием для восстановления в ЕГРН, как реестре объектов недвижимости, так и реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, записей о наличии обременений в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060103:641, 54:19:060103:640, 54:19:060103:625;

7) обязать ЗАО «Верх-Тулинское» подготовить проект генерального плана территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, этапы строительства;

8) возложить на ЗАО «Верх-Тулинское» обязанность приступить к работам по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче на обслуживание эксплуатирующей организации (управляющей компании), в том числе строительства асфальтобетонной автомобильной дороги, подлежащей по окончании строительства передаче в собственность Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, с получением установленной законом разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация сельсовета), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра).

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве соистца вступила администрация сельсовета.

При новом рассмотрении дела решением от 31.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующее: судами неправильно применены положения статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 9 статьи 18 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ); с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:0471 неисполненные обязательства, вытекающие из договора аренды № 1 от 13.11.2006, не прекращены; наличие проекта межевания территории, выполненного ответчиком, не означает, что им исполнена обязанность по подготовке проекта планировки территории; выводы суда первой инстанции о том, что договорами аренды от 2006 года и 2008 года не определено конкретное местоположение инженерной инфраструктуры, которая подлежала передаче в муниципальную собственность, ошибочны; подписав договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:0471, общество приняло на себя обязательства по комплексному освоению территории; договор аренды комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства можно расторгнуть только по решению суда.

В своих отзывах ЗАО «Верх-Тулинское» и департамент выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ЗАО «Верх-Тулинское» и департамента поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей ответчиков, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2006 между администрацией района и ЗАО «Верх-Тулинское» заключен договор аренды № 1 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:0471, площадью 561 631 кв.м (далее – земельный участок № 471), для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 20 лет.

В 2008 году в результате раздела земельного участка № 471 образован 21 земельный участок, из которых 16 земельных участков в 2008 году переданы администрацией района в собственность ЗАО «Верх-Тулинское» по договорам купли-продажи.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:060103:641, 54:19:060103:640, 54:19:060103:625 переданы администрацией района в аренду ЗАО «Верх-Тулинское» по договорам аренды от 31.10.2008.

После смены уполномоченного на распоряжение земельными участками органа с администрации на департамент 14.09.2018 между департаментом и обществом подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды.

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены в нарушение требований закона, в частности статьи 30.2 ЗК РФ, части 6 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, а также условий договора, определяющих возможность расторжения спорных договоров аренды исключительно по решению суда, и указанными действиями нарушены публичные интересы Новосибирского района Новосибирской области и охраняемые законом интересы третьих лиц, выразившиеся в неполучении доходов местного бюджета, а также в нарушении прав и законных интересов местных жителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора, руководствуясь статьями 1, 153, 166, 408, 421, 422, 430, 431, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 30.2, 38.2, 46 ЗК РФ, статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), статьями 3, 5, 13, 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 34 Закона № 171-ФЗ, Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьей 3 Закона Новосибирской области от 24.11.2014 № 484-ОЗ «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 74 Постановления № 25, сделка может быть квалифицирована как ничтожная, во-первых, в силу прямого указания закона об отнесении такой сделки к ничтожным сделкам; во-вторых, если договор (сделка) содержит условия, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 ЗК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2 статьи 30.2 ЗК РФ определено, что предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ

По смыслу части 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор в соответствии со статьей 450 ГК РФ на условиях, определяемых сторонами обоюдно.

Договор аренды от 13.11.2006 № 1 не содержал запрета на его расторжение по соглашению сторон, напротив, устанавливает, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством. Арендатор также обладает правом инициировать расторжение договора по соглашению его сторон.

Аналогичным образом с учетом вышеуказанных положений законодательства в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060103:641, 54:19:060103:640, 54:19:060103:625 отсутствует запрет на их расторжение по соглашению сторон, пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность расторжения в случаях, указанных в договоре. Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством, пунктом 8.4 установлено аналогичное право арендатора.

Таким образом, из вышеуказанных положений гражданского и земельного законодательства, с учетом условий договоров аренды спорных земельных участков, предусматривающих основания для досрочного расторжения договоров аренды по требованию одной из сторон, следует, что договоры аренды могли быть расторгнуты как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суды отклонили доводы истца о возможности расторжения договора аренды только в судебном порядке по причине того, что положения пункта 9 статьи 46.4 ГрК РФ «договор о комплексном освоении территории» введены после заключения договора от 13.11.2006 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, а к моменту подачи иска – уже утратили силу.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что современное регулирование аналогичных правоотношений, предусмотренное главой 10 ГрК РФ, допускает односторонний отказ от договоров о комплексном развитии территории как по инициативе исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, так и по инициативе его контрагента (пункты 13, 14 статьи 68 ГрК РФ).

Отклоняя доводы подателя жалобы о противоречии оспариваемых соглашений положениям пункта 9 статьи 46.4 ГрК РФ, суд кассационной инстанции отмечает, что, даже если согласиться с мнением истца о применении данной нормы к правоотношениям сторон на момент подписания оспариваемых соглашений, запрет на внесудебное расторжение договора названным законом установлен только для договора о комплексном освоении территории, тогда как предметом обжалования по настоящему спору являются соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков, императивный запрет на расторжение которых по соглашению сторон ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законодательством не установлен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что согласно условиям договора аренды от 13.11.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:060103:0471 у арендатора были следующие обязанности: пункт 4.4.6 - в срок до 12.05.2007 подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; пункт 4.4.8 - в срок до 30.07.2007 приступить к работам по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче на обслуживание эксплуатирующей организации (управляющей компании).

По смыслу части 5 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

Во исполнение требований закона и условий договора первоначальный арендуемый земельный участок был разделен арендатором на самостоятельные земельные участки, в отношении образованных земельных участков с ЗАО «Верх-Тулинское» заключены договоры купли-продажи, договоры аренды.

В силу части 6 статьи 30.2 ЗК РФ собственник или арендатор указанных в части 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные пунктом 8 части 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

Руководствуясь пунктом 8 части 3 статьи 38.2 ЗК РФ, согласно которой в аукционной документации должен быть установлен максимальный срок осуществления жилищного строительства земельных участков, проанализировав условия договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:060103:641, 54:19:060103:640, 54:19:060103:625, не предусматривающие конкретное местоположение или земельные участки, в границах которых подлежала размещению инженерная инфраструктура, суды пришли к выводу, что обязанность арендатора осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и асфальтобетонной дороги непосредственно в границах указанных земельных участков не установлена, а сохраняется обязанность только жилищного строительства.

Однако выводы судов об отсутствии обязательств общества по строительству социально значимых объектов сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 30.2 ЗК РФ арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Статьей 42 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 13.11.2006, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметры застройки территории и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791, перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в государственную собственность, устанавливается проектом планировки территории уже после проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Определить в аукционной документации и заключенном по результатам аукциона договоре аренды конкретный перечень таких объектов не представлялось возможным ввиду установленного действующим на тот момент законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду и порядка подготовки арендатором (застройщиком) документации по планировке территории арендуемого участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Условиями договора аренды от 13.11.2006 являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а в дальнейшем, исходя из функционального назначения подлежащих строительству объектов, передать их эксплуатирующим организациям.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС21-7791, Законом № 171-ФЗ введена статья 46.4 ГрК РФ, регулирующая порядок заключения договора о комплексном освоении территории.

Согласно части 1 статьи 46.4 ГрК РФ комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка (часть 4 статьи 46.4 ГрК РФ).

Условиями договора о комплексном освоении территории являются, в том числе: обязательства лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления подготовить и представить в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления проект планировки территории и проект межевания территории, в отношении которой заключается договор, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органами местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории и объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки и представления этих документов; обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном развитии территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; обязательство сторон осуществить на земельном участке, в отношении которого заключен договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, строительство объектов коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории; максимальные сроки выполнения данного обязательства (пункты 2, 4, 6 части 5 статьи 46.4 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 46.4 ГрК РФ договор может содержать обязательство лица, заключившего договор, передать в государственную или муниципальную собственность объект коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется за счет средств этого лица; перечень данных объектов и условий их передачи.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у общества обязанностей по выполнению социальных функций в виде строительства инженерных, транспортных и иных социальных объектов противоречит правовой природе договора на комплексное освоение в целях жилищного строительства, порядку его заключения и исполнения. По этим же причинам не верен вывод судов о прекращении договорных обязательств общества их фактическим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Между тем данные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Поскольку в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение муниципальных образований объектами инженерной и иной социальной инфраструктуры, истцы могут считаться выгодоприобретателями в отношении тех объектов, строительство которых должно было осуществляться в соответствии с градостроительной документацией на рассматриваемых земельных участках.

Как указано в пункте 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Однако судами установлено, что истцы до расторжения договора не выражали ответчику намерения воспользоваться своим правом на строительство и дальнейшее получение объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность. Напротив, проанализировав письма администрации района от 13.02.2018 № 762/01-16, от 26.06.2018 № 1339/01-14, письма общества, в том числе от 26.06.2018 № 28, письмо от 24.01.2020 № 16/88.005 администрации сельсовета, суды пришли к выводу, что воля участников спорных правоотношений была направлена на прекращение аренды в отношении вышеуказанных земельных участков, при этом инициатива расторжения договоров исходила от истцов, а доказательств наличия требований об исполнении договоров аренды с их стороны материалы дела не содержат.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ввиду отсутствия нормативного запрета на расторжение договоров аренды земельных участков по соглашению сторон, наличия явно выраженного волеизъявления истцов на прекращение арендных отношений, ими не доказано наличие оснований для признания недействительными названных соглашений.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчиками не доказано надлежащее исполнение обязательств по рассматриваемым договорам аренды, их расторжение не препятствует заявлению истцами требований об исполнении обязательств о передаче муниципальным образованиям соответствующих социально значимых объектов, а также использованию иных способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, настаивает на иной оценке исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


Д.С. Дерхо