Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А42-4857/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-4857/20219 августа 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» (183001, г. Мурманск, территория Рыбного порта, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248842,18 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за общий период с 26.12.2018 до 12.10.2020 за просрочку оплаты работ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.09.2018, вступлением в законную силу судебного акта по делу № А42-2585/2019,

установил:

08.06.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

30.07.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части. Судебный акт опубликован 31.07.2021.

02.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что при рассмотрении дела № А42-2585/2019 установлены обстоятельства, как некачественного выполнения истцом работ по договору от 01.09.2018, так и наличие, размер встречного требования ответчика. Претензии ответчика по качеству работ оказались обоснованными, что установлено во вступившем в законную силу судебном акте, поэтому обязательства сторон прекращены зачетом в день вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции. По мнению ответчика, денежное обязательство перед истцом, ранее вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, не возникло, поэтому просрочки исполнения денежного обязательства не существовало.

Кроме того, ответчик считает, что в договоре от 01.09.2018 стороны не согласовали срок оплаты работ, поэтому они должны быть оплачены в разумный срок после предъявления истцом претензии, в связи с чем, дата начала периода просрочки определена истцом неверно.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью исследования письменных доказательств, представленных в дело № А42-2589/2019, отклонено судом.

Письменные доказательства, представленные в арбитражное дело № А42-2589/2019, не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, являясь стороной по делу № А42-2585/2019, не лишен возможности, как знакомиться с материалами этого дела, делать выписки из них и снимать копии, так и представлять в материалы настоящего дела любые доказательства, которые, по его мнению, имеют отношение к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Рассмотрение гражданских дел в порядке арбитражного судопроизводства осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Это означает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Кроме того, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения, суд исследовал материалы электронного дела № А42-2585/2019, к которым у суда имеется доступ. Также суд исследовал все судебные акты по этому делу, которыми заканчивается рассмотрение спора по существу.

Дополнительное исследование судом этих доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства сторонами не указано, судом не установлено.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 08.06.2021 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям и сумме иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Суд не усмотрел законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.09.2018. По его условиями заказчик сдает, а исполнитель принимает непотрошеную охлажденную форель и после переработки выпускает мороженную или охлажденную форель потрошеную б/г (пункт 1.1).

В пунктах 2.6, 2.7 договора стороны согласовали, что передача рыбной продукции по количеству и качеству происходит в день ее выработки. Окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору, Рыбокомбинат обратился в арбитражный суд.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу № А42-2585/2019 (абзац 4, страница 5), оставленном в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (абзац 1, страница 3) установлено, что цена качественно выполненных истцом работ составила 2 148 933,24 рубля.

Судебные акты вступили в законную силу.

Истец считая, что имеет место просрочка оплаты выполненных работ, начислил проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, и в претензии от 22.04.2019 потребовал от ответчика их уплаты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Мурманской области.

Оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела № А42-2585/2019 судами установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2018 в части оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества, а также наличие и размер задолженности, которая составила 2 148 933,24 рубля.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вступило в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поэтому возражение ответчика о необходимости исследования претензий по качеству работ отклонено судом.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства с 26.12.2018 до 12.10.2020 истец начислил 248842,18 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Дата начала просрочки определена истцом, как следующий календарный день, после выработки последней партии рыбной продукции.

Датой окончания просрочки, по мнению истца, является дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в нем проведен зачет встречных однородных требований сторон.

Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным.

Судом первой инстанции не принято возражение ответчика о необходимости определения даты начала периода просрочки, со дня вступления в законную силу постановления суду апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А42-2585/2019 судами установлено, что требование истца к ответчику возникло в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на переработку рыбной продукции от 01.09.2018.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020, оставленном в этой части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности установлен объем качественно выполненных работ и их цена, факт передачи результата работ и дата передачи последней партии рыбной продукции (страницы 3 - 5), поэтому возражения ответчика о некачественном выполнении работы не могут быть приняты судом.

Денежное обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты качественно выполненных работ.

В судебных актах подтверждено наличие и размер денежного обязательства, а само обязательство (оплатить работу) возникло после передачи и приемки результата работ, как это установлено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, поэтому возражения ответчика отклонены судом.

Поскольку в пункте 2.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции, истец обосновано определил дату начала просрочки с 26.12.2018 (последняя партия рыбы передана 25.12.2018 по накладной № 000313).

При этом выбранный истцом метод расчета не может нарушать прав ответчика, поскольку истец мог начислить проценты после передачи каждой из партий рыбной продукции, что бы увеличило размер предъявленной к взысканию суммы.

Довод ответчика о несогласованности в договоре условия о сроке оплаты работ не принят судом.

В пунктах 2.6, 2.7 договора стороны согласовали: «Окончательный расчет осуществляется при выработке каждой партии готовой продукции. Передача рыбопродукции по количеству и качеству происходит в день ее выработки».

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в Договоре, в их взаимосвязи с остальными условиями Договора и смысла Договора в целом следует, что заказчик в день выработки рыбной продукции осуществляет ее приемку по количеству и качеству, а после приемки работ осуществляет их оплату.

Таким образом, оплата фактически выполненных работ осуществляется в день приемки рыбной продукции по количеству и качеству.

В настоящем случае стороны определили срок оплаты периодом времени (после приемки работ). В силу статьи 191 ГК РФ течение такого срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку последняя партия рыбы передана ответчику 25.12.2018 по накладной № 000313, оплата работ должна быть произведена в этот же день, а истец обосновано определил просрочку оплаты с 26.12.2018.

Право на начисление процентов возникло у истца со дня просрочки исполнения денежного обязательства по договору, возможность реализации данного права подтверждена разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 50 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В этом пункте указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В договоре от 01.09.2018 неустойка за нарушение денежного обязательства не предусмотрена.

Таким образом, истец правильно определил дату начала период просрочки исполнения денежного обязательства.

Также верно указана дата окончания периода просрочки.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 произведен зачет встречных требований сторон.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2020 в части взыскания долга за работу в размере 2 148 933,24 рубля оставлено без изменения.

Решение от 10.06.2020 вступило в законную силу 12.10.2020.

Согласно статье 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил: суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 проведен зачет встречных однородных требований сторон.

Таким образом, долг за работу оплачен 12.10.2020, а истцом правильно определена дата окончания просрочки денежного обязательства. Дата оплаты (в данном случае зачета) включается в период просрочки оплаты (пункт 48 постановления № 7).

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ приведен в иске, арифметически ответчиком не оспаривается, проверен судом, признан достоверным. Иск удовлетворяется судом.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворения иска, на основании статьи 333.17 Налогового кодекса РФ она подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбокомбинат» 248842 рубля 18 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордкап-Марикультура» в федеральный бюджет 7977 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяР.С. Дубровкин