Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А73-1618/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1618/2021
г. Хабаровск
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694689, Сахалинская область, Холмский, <...>)

о взыскании 5 505 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 765 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Техстройкомплекс» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2020, диплом ВСГ 193653 от 02.06.2009;

от ООО «Строй-эксперт» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2020, диплом № ТВ 537705 от 29.03.1995.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ООО «Техстройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» (далее – ООО «Строй-эксперт») о взыскании задолженности в размере 2 250 000 рублей, пени в размере 2 175 000 рублей.

ООО «Техстройкомплекс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Строй-эксперт» задолженность в размере 2 250 000 рублей, неустойку в размере 3 255 000 рублей.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Техстройкомплекс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ООО «Строй-эксперт» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что подрядчик обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия результата работ установленным требования, подрядчик не получил все необходимые согласования. ООО «Строй-эксперт» указало, что перечень организаций, с которым необходимо было согласовать проектную документацию, был согласован в письме № 333-05 от 25.05.2020, ООО «Техстройкомплекс» приняло на себя обязательство получить указанные согласования, обязательство не выполнило, следовательно, работы не могут быть приняты.

ООО «Строй-эксперт» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Техстройкомплекс» со встречным иском о взыскании неустойки в размере 765 000 рублей.

ООО «Техстройкомплекс» представило отзыв на встречное исковое заявление, указало, что вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ нет, поскольку заказчиком не было выполнено встречное обязательство по своевременному предоставлению исходных данных.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-эксперт» (Заказчик) и ООО «Техстройкомплекс» (подрядчик) заключен договор № 58/07-2019, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО4» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения, сдачи и оплаты работ (Приложение № 3 к договору), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 4 500 000 рублей, в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения затрат по договору.

Согласно пункту 2.3 договора предусматривается оплата аванса в следующем порядке:

- 20% от цены договора в размере 900 000 рублей оплачивается в течение 3 банковских дней с момента заключения договора,

- 30% от цены договора в размере 1 350 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента передачи полного комплекта проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный платеж в размере 50% от цены договора производится в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации проверки достоверности сметной стоимости, согласованной со всеми инстанциями рабочей документации.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору производится за выполненные в полном объеме работы в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Приложением № 2 к договору установлен график выполнения работ:

- сбор исходных данных - 14 дней (05.08.2019 – 19.08.2019),

- разработка ПД и ее согласование - 60 дней (05.08.2019 – 30.09.2019),

- государственная экспертиза – 60 дней (01.09.2019 – 20.11.2019),

- разработка рабочей документации – 30 дней (01.11.2019 – 20.11.2019).

25.05.2020 проектная документация получила положительное заключение экспертизы.

08.06.2020 ООО «Техстройкомплекс» передало ООО «Строй-эксперт» полный комплект проектной и рабочей документации, а также акт № 60 от 05.06.2020 на сумму 4 500 000 рублей.

ООО «Строй-эксперт» письмом № 401-06 от 16.06.2020 отказало в приемке работ, поскольку они были выполнены с нарушением пункта 5.1.7 договора, согласно которому подрядчик обязан согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а также обеспечить согласование с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, заключение которых необходимо получить для определения соответствия работ установленным требованиям.

В ответ на указанное письмо ООО «Техстройкомплекс» письмом № 20-0623 от 23.06.2020 указало, что отказ в оплате выполненных работ является необоснованным.

ООО «Строй-эксперт» был перечислен аванс платежными поручениями № 261 от 14.08.2019 в размере 900 000 рублей, № 565 от 28.05.2020 в размере 1 350 000 рублей.

Задолженность в размере 2 250 000 рублей осталась неоплаченной.

15.12.2020 ООО «Техстройкомплекс» направило в адрес ООО «Строй-эксперт» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило ООО «Техстройкомплекс» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО «Строй-эксперт» указало, что ООО «Техстройкомплекс» не исполнило все обязательства по договору, поскольку письмом № 333-05 от 25.05.2020 был определен перечень организаций, с которыми необходимо было согласовать проектно-сметную документацию:

- Муниципальный заказчик МКУ «УКС Корсаковского городского округа»,

- ОАО «РЖД» (по техническим условиям),

- МУП «Водоканал» Корсаковского ГО (по техническим условиям),

- МУП «Тепло» Кормаковского ГО (по техническим условиям),

- МУП «Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление» (размещение водопровода и тепловой сети),

- Департамент архитектуры и градостроительства Корсаковского ГО (планы трасс водопровода и тепловые сети),

- Департамент имущественным отношений Корсаковского ГО (планы трасс водопровода и тепловой сети),

- Сахалинско-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (согласование строительства),

- Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту ФИО4 (санитарно-эпидемиологическое заключение).

28.05.2020 ООО «Техстройэксперт» гарантировало получение согласований проектной документации со всеми заинтересованными организациями и сетедержателями в срок до 15.06.2020, вместе с тем не выполнило взятые на себя обязательства.

ООО «Строй-эксперт» указало, что вышеуказанное письмо является дополнительным соглашением к договору № 58/07-2019 от 05.08.2019 и с 28.05.2020 у истца возникла обязанность согласовать документацию с хозяйствующими субъектами, указанными в письме № 333-05 от 25.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Переписка сторон, на которую ссылается ООО «Строй-эксперт», не является дополнительным соглашением применительно к статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принята во внимание как изменяющая условия договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В той же форме, что и договор, должно совершаться соглашение о его изменении (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), к заключению соглашений об изменении договора применяются правила Гражданского кодекса о заключении договора.

По смыслу изложенного, офертой (предложением об изменении договора) должно в данном случае считаться направление заказчиком подрядчику подписанного дополнительного соглашения об изменении условий договора. Акцептом в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ответ о принятии оферты.

Вместе с тем, письмо № 333-05 от 25.05.2020 понятию сделки не соответствует, дополнительным соглашением не является.

Согласно пункту 1.2 договора требования к содержанию и форме разрабатываемой проектной документации, последовательность, состав подлежащих передаче материалов и другие требования к проектной документации содержатся в Техническом задании на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО4» (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 6 Технического задания определены стадии производства работ: «Проектная документация» и «Рабочая документация»:

1 этап – сбор исходных данных и согласований для проектирования,

2 этап – разработка необходимой проектной документации, согласование документации с заказчиком и всеми заинтересованными организациями,

3 этап – прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения. Прохождение государственной экспертизы проектной документации и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта обеспечивает исполнитель по доверенности заказчика. Разработка необходимой рабочей документации в объема достаточном для реализации проектных решений на стадии выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 25 Технического задания (требования к согласованиям проектной документации с территориальными и федеральными надзорными и контролирующими органами) подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации за счет заказчика (стоимость работ по проведению государственной экспертизы не включена в цену договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора проектно-сметная документация признается результатом работ по настоящему договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

25.05.2020 проектная документация получила положительное заключение экспертизы, таким образом, результат работ по договору был достигнут и передан заказчику.

Согласно пункту 14 Технического задания в случае недостаточной проработки проекта на стадии «Рабочая документация» проектная организация обеспечивает ее доработку на стадии строительства объекта за счет собственных средств до момента ввода объекта в эксплуатацию.

ООО «Строй-эксперт» сдало результат работ муниципальному казанному учреждению «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 по делу № А59-3899/2020 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в пользу ООО «Строй-эксперт» взыскана задолженность в размене 18 000 000 рублей.

ООО «Техстройкомплекс» представило письма № 17-138 от 26.06.2020, № 414 от 10.04.2020, № 786 от 06.08.2020, согласно которым муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» самостоятельно производит согласования проектной документации с организациями, указанными в письме № 333-05 от 25.05.2020.

Представитель ООО «Строй-эксперт» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами просил поставить вопрос: какова стоимость выполненных ООО «Техстройкомплекс» работ по договору № 58/07-2019 с учетом отсутствия согласований проектной и рабочей документации с хозяйствующими субъектами, указанными в письме № 333-05 от 25.05.2020.

Ходатайство ООО «Строй-эксперт» о назначении экспертизы судом отклонено по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору и имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Поскольку ООО «Строй-эксперт» получило результат работ по договору и передало его основному заказчику, результат работ имеет потребительскую ценность и должен быть оплачен.

ООО «Строй-эксперт» указало, что работы по договору должны были быть выполнены не позднее 20.11.2019, а были выполнены лишь 08.06.2020, то есть с просрочкой на 201 день.

Согласно пункту 8.6 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором обязательства и устанавливается договором в размере одной трехсотой от цены договора, что составляет 3 015 000 рублей.

Согласно пункту 8.10 договора заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательства, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки, предусмотренной договором, без согласия подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

ООО «Строй-эксперт» уведомило ООО «Техстройкомплекс», что оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 2 250 000 рублей на основании пункта 8.10 договора удержана заказчиком в счет оплаты неустойки в одностороннем порядке.

Оставшуюся сумму неустойки в размере 765 000 рублей ООО «Строй-эксперт» просит взыскать с ООО «Техстройкомплекс» во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО «Техстройкомплекс» в отзыве на встречный иск указало, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку ООО «Строй-эксперт» несвоевременно были предоставлены исходные данные для разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 4.1.5 договора заказчик обязан в течение 3х дней с даты заключения договора передать подрядчику по акту приема-передачи исходные данные в соответствии с Техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 10 Технического задания исходными данными являются:

- сведения об источнике финансирования и предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства,

- правоустанавливающие документы на земельный участок,

- градостроительный план земельного участка,

- материалы инженерных изысканий,

- сведения об охранной зоне ручья Безымянный,

- сведения о полигоне ТБО для вывоза и утилизации грунта и строительного мусора,

- сведения о подразделениях пожарной службы, в том числе: расположение пожарной части, наличие техники и оборудования, наличие и размещение пожарных гидрантов вблизи проектируемого объекта,

- сведения о порядке компенсации затрат, возмещаемых при уничтожении или повреждении объектов благоустройства (озеленение) на территории городского округа (правила определения затрат на восстановление озеленения),

- технические условия на присоединение к сетям электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения,

- тепловую нагрузку предоставляет заказчик (пункт 11 Технического задания).

ООО «Техстройкомплекс» указало, что заказчик не исполнил свои обязательства по предоставлению исходных данных в срок, установленный договором, подрядчик самостоятельно организовал получение исходных данных, которые были получены в полном объеме лишь 10.01.2020.

В подтверждение указанного довода ООО «Техстройкомплекс» представило договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1 (3-10/1147-Б от 12.12.2019). Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора.

09.10.2019 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» направило в адрес ООО «Строй-Эксперт» технические условия на подключение (технологическое присоединение) к тепловым сетям МУП «Тепло» № 1322 от 03.10.2019.

11.11.2019 положительное заключение экспертизы получили результаты инженерных изысканий «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельной № 25 г. ФИО4».

28.10.2019 был подготовлен градостроительный план.

Исходя из представленных документов, исходные данные были получены подрядчиком в полном объеме 10.01.2020.

Довод представителя ООО «Строй-Эксперт» о том, что исходные данные были получены подрядчиком самостоятельно по доверенности, выданной заказчиком, не подтвержден документально. Доказательств выдачи ООО «Техстройкомплекс» доверенности на получение исходных данных в материалы дела не представлено, исходя из представленных документов, исходные данные были получены основным заказчиком муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа».

Исходя их графика производства работ, для получения исходных данных установлен срок 14 дней, для разработки ПД и ее согласования 60 дней.

Таким образом, после получения исходных данных подрядчик исполнил обязательство в течение срока, установленного договором.

28.01.2020 подрядчик письмом № 20-0128 передал заказчику комплект проектной и сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

ООО «Строй-Проект» указало, что подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а наличие обстоятельств, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок.

Доказательств своевременной передачи подрядчику исходных данных ООО «Строй-Проект» в материалы дела не представило, доказательства выдачи подрядчику доверенности для получения исходных данных материалы дела также не содержат.

ООО «Строй-Проект» 07.02.2020 обратилось с заявлением в областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» о проведении государственной экспертизы. Договор возмездного оказания услуг на проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки сметной стоимости был заключен 12.02.2020.

Графиком выполнения работ срок проведения экспертизы установлен 60 дней.

13.04.2020 муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Корсаковского городского округа» в адрес областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» было направлено письмо о продлении сроков проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней, путем заключения дополнительного соглашения.

Положительное заключение экспертизы было получено 25.05.2020.

Таким образом, срок производства экспертизы составил 104 дня (с 12.02.2020 по 25.05.2020) вместо установленных 60 дней, подрядчик не мог повлиять на указанные сроки, не мог сдать результат выполненных работ, поскольку работы не могли быть приняты заказчиком до получения положительного заключения государственной экспертизы. После получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик своевременно предоставил акт выполненных работ, общий срок, в который подрядчиком были совершены действия для передачи заказчику документации, не превысил срок, установленный для выполнения работ в календарных днях.

Исходя из изложенного вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, им были предприняты все меры для своевременного и качественного выполнения работ после получения всех исходных данных, следовательно, требование ООО «Строй-эксперт» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, стоимость выполненных работ в размере 2 250 000 рублей подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Техстройкомплекс» заявлено требование о взыскании ООО «Строй-эксперт» неустойки на сумму аванса в размере 1 350 000 рублей за период с 13.02.2020 по 28.05.2020, размер неустойки составил 472 500 рублей.

Сумма аванса по своей правовой природе являются коммерческим кредитом.

Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором подряда, заключенным между сторонами, прямо не предусмотрена, поэтому основания для начисления неустойки на сумму аванса отсутствуют.

На сумму задолженности в размере 2 250 000 рублей начислена неустойка за период с 23.06.2020 по 29.06.2021 в размере 3 255 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Условие пункта 8.10 договора предусматривает право заказчика произвести оплату за вычетом неустойки.

Письмом от 18.06.2020 № 406-06 от 18.06.2020 ООО «Строй-эксперт» уведомило ООО «Техстройкомплекс» об удержании пени из оплаты по договору.

В результате удержания ООО «Строй-эксперт» из стоимости выполненных работ по договору суммы пени за просрочку выполнения работ обязательство ООО «Строй-эксперт» по оплате выполненных работ в соответствующей части прекратилось, а, следовательно, оснований для вывода о наличии со стороны Заказчика просрочки в оплате выполненных работ не имеется.

То обстоятельство, что удержание пени признано судом необоснованным, не влечет восстановление обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Необоснованно удержанная из стоимости выполненных работ неустойка, взыскивается с Заказчика по правилам о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного обогащения неустойка (пеня), установленная договором, начислению не подлежит.

Таким образом, требование ООО «Техстройкомплекс» о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что ООО «Техстройкомплекс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «Строй-эксперт».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 651 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 874 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ю. Милосердова