Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А19-10857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10857/23

28.10.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альянс», о взыскании 11 946 724 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании (25.09.2024):

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «ТЭК Альянс»: не явились; извещены;

от ИП ФИО2: не явились; извещены;

от временного управляющего ФИО5: не явились; извещены;

в судебном заседании 25.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2024. Судебное заседание продолжено 01.10.2024 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт; от ООО «ТЭК Альянс»: не явились; извещены; от ИП ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; от временного управляющего ФИО5: не явились; извещены;

в судебном заседании 01.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.10.2024. Судебное заседание продолжено 14.10.2024 в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности, паспорт; от ООО «ТЭК Альянс»: ФИО7 - представитель по доверенности, паспорт; от ИП ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности, паспорт, диплом; от временного управляющего ФИО5: не явились; извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" (далее - ответчик, ООО "КМК-ЭНЕРГО") о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 10 614 235 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 03.03.2023 в размере 1 332 489 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,0293% за каждый день просрочки возврата, начиная с 04.03.2023г. по день фактического возврата суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Альянс» (далее - «ТЭК Альянс»), временный управляющий ответчика ФИО5

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 614 235 руб., неустойку за период с 11.01.2022 по 19.05.2024 в размере 2 683 703 руб. 18 коп. Уточнения судом приняты.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему заявил о пропуске сроки исковой давности, указав на фальсификацию дополнительного соглашения к договору займа.

Третьи лица – ООО «Тэк Альянс», ФИО2 считают исковые требования правомерными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО «ТЭК Альянс» (займодавец) и ООО "КМК-ЭНЕРГО" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор от 30.03.2016), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 11 901 300 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в указанный в п. 2.2. настоящего договора срок.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2016 процентная ставка по настоящему договору отсутствует. Договор беспроцентный.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком частями либо одной суммой не позднее 30.03.2018 г. Возможен досрочный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора от 30.03.2016).

Как указал истец, во исполнение условий договора ответчику предоставлен займ в размере 11 901 300 руб.

29.03.2018 между ООО «ТЭК Альянс» и ООО "КМК-ЭНЕРГО" подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 30.03.2016, в котором стороны согласовали срок возврата суммы займа 31.12.2021 года. Согласно графику возврата денежных средств, являющемуся приложением №1 к дополнительному соглашению №1 от 29.03.2018, в марте 2018 года подлежит возврату сумма - 1 287 065 руб.; в декабре 2021 года -10 614 235 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил.

09.06.2022 между ООО «ТЭК Альянс» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "КМК-ЭНЕРГО", возникшее из договора займа б/н от 30.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018.). Цессионарий обязуется принять уступаемое право (требование) в размере, порядке и на условиях, предусмотренном условиями настоящего Договора. Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За уступаемое право (требование) в размере 10 614 235 рублей Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 2 000 000 (два миллиона) рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31 августа 2022 года (пункт 3 договора уступки права (требования) от 09.06.2022).

23.12.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго», возникшее из договора займа б/н от 30.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018.). Цессионарий обязуется принять уступаемое право (требование) в размере, порядке и на условиях, предусмотренном условиями настоящего Договора. Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

За уступаемое право (требование) в размере 10 614 235 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 2 050 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до 31 декабря 2022 года (пункт 3 договора уступки права (требования) от 23.12.2022).

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа в размере 1 287 065 руб. задолженность ответчика составляет 10 614 235 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец в силу пункта 3.1 договора от 30.03.2016 начислил ответчику неустойку 11.01.2022 по 19.05.2024 в размере 2 683 703 руб. 18 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 09.03.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа, уплате неустойки.

Ответчиком требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 30.03.2016 является договором займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа от 30.03.2016 между ООО «ТЭК Альянс» и ООО "КМК-ЭНЕРГО" и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права (требования) от 09.06.2022 ООО «ТЭК Альянс» уступил ИП ФИО2 право требования к ООО "КМК-ЭНЕРГО" в сумме 10 614 235 руб., возникшее из договора займа от 30.03.2016.

Впоследствии ИП ФИО2 на основании договора от 23.12.2022 уступил истцу право требования к ООО "КМК-ЭНЕРГО" в сумме 10 614 235 руб., возникшее из указанного выше договора займа.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Предъявляя требования, истец указал, что сторонами договора займа от 30.03.2016 в дополнительном соглашении от 29.03.2018 №1 согласован срок возврата не позднее 31.12.2020, утвержден график возврата долга: март 2018 года - 1 287 065 руб., декабрь 2021 года - 10 614 235 руб. (приложение №1 к дополнительному соглашению).

В ходе рассмотрения дела истцом представлен на flesh- носителе электронный образ дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016, в котором указан иной срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что срок возврата займа в договоре согласован до 30.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек 30.03.2021; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ИП ФИО1 дополнительного соглашения от 29.03.2018 к договору займа от 30.03.2016 в разных редакциях, а также приложений к ним - графиков погашения займа, указав на то, что никакие дополнительные соглашения к договору от 30.03.2016 не заключалось сторонами договора и ответчиком не подписывались. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств указал на проведение судебной почерковедческой экспертизы подписи Галушка А.А.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой под фальсификацией доказательств понимается подделка или фабрикация письменных доказательств по делу, в форме внесения в документ недостоверных сведений, изменение его содержания или составления его для целей предоставление в арбитражном процессе.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предложение суда отказался от исключения указанного договора и акта из числа доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

ООО «ТЭК Альянс» в ходе рассмотрения дела указало, что Галушка А.А. являлся номинальным руководителем ООО "КМК-ЭНЕРГО", фактически за него подписывали документы иные лица, о чем ООО «ТЭК-Альянс» как бывшему участнику ответчика с долей в уставном капитале в 50% достоверно известно.

Истец в качестве способа проверки заявления о фальсификации также предложил проведение судебной почерковедческой экспертизы, при этом учитывая, что подписание документов общества за руководителя иными лицами, исходя из пояснений третьего лица, являлось обычной практикой в ООО "КМК-ЭНЕРГО", просил перед экспертом также поставить вопрос о принадлежности Галушке А.А. подписи в договоре займа от 30.03.2016.

ООО «ТЭК Альянс» в ходе обсуждения вопроса о выборе способа проверки заявления о фальсификации указало, что в 2022 году велись переговоры между ООО «ТЭК Альянс» и ООО "КМК-ЭНЕРГО" по вопросу продажи права требования в адрес аффилированной с ответчиком компании - ООО «Углегруз». 24.03.2022 ФИО4, являющимся представителем ООО "КМК-ЭНЕРГО" по доверенности от 04.02.2022 в рамках дела №А19-7231/2022, направлен в адрес представителя ООО «ТЭК Альянс» ФИО8 проект договора цессии, согласно которому ООО «ТЭК Альянс» уступает ООО «Углегруз» право требования по договору займа от 30.03.2016. В указанном проекте договора цессии также поименовано дополнительное соглашение от 29.03.2018 №1. В подтверждение указанных доводов ООО «ТЭК Альянс» представило электронную переписку представителя ООО «ТЭК Альянс» ФИО8 и ФИО4, удостоверенную нотариально. По мнению ООО «ТЭК Альянс», ответчик, направив через своего представителя проект договора цессии, в котором содержалась ссылка на оспариваемое дополнительное соглашение, подтвердило подлинность указанного документа. ООО «ТЭК Альянс» полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств можно проверить путем непосредственного исследования доказательств, представленных в материалы дела, а именно нотариально заверенной переписки.

Ответчик, возражая против указанных доводов ООО «ТЭК Альянс», указал, что никогда не вел с ООО «ТЭК Альянс» переговоры о каких-либо сделках относительно уступки права требования по договору займа. Представленная в материалы дела переписка велась в рамках переговоров между бенефициаром ООО «ТЭК Альянс» - ФИО9 и ООО «Углегруз» относительно выкупа активов группы ФИО9 ФИО4 вел переписку с представителем ООО «ТЭК Альянс» от имени ООО «Углегруз».

ИП ФИО2 также предлагал проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления спорных доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе с представленной электронной перепиской, бухгалтерской отчетностью, согласно которой ответчик имеет долгосрочные обязательства (сроком исполнения более 1 года) – строка баланса 1410 –20883 тыс. руб. в 2017 году, а также в балансе за 2022 год – 12 681тыс. руб.

Из анализа указанной выше электронной переписки суд не усматривает, что представитель ФИО4 действовал от имени ООО "КМК-ЭНЕРГО", следовательно, данная переписка не подтверждает, что ответчик подтвердил наличие оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, суд в качестве необходимого способа проверки заявления о фальсификации избрал судебную экспертизу.

Ответчик ходатайствовал о назначении комиссионной экспертизы, истец не возражал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» ФИО10. В соответствии с определением от 13.06.2024 перед экспертами поставлен вопрос в следующей редакции:

- Кем, самим ФИО11 или иным лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых находятся в графах: «Заемщик:» в строках: «Управляющий» в документах:

копии Договора займа, заключенного в г. Иркутск 30 марта 2016 года между ООО «ТЭК-АЛЬЯНС» в лице директора ФИО12 («Заимодавец») и ООО «КМК-Энерго» в лице управляющего Галушки А.А. («Заемщик»),

копии Приложения №1 к договору займа от 30 марта 2016 года - Графика перечисления денежных средств Заемщиком Заимодавцу по договору займа от 30 марта 2016 года,

копии Дополнительного соглашения №1 к договору займа от 30 марта 2016 года, заключенного в г. Иркутск 29 марта 2018 года между ООО «ТЭК-АЛЬЯНС» в лице директора ФИО12 («Заимодавец») и ООО «КМК-Энерго» в лице управляющего Галушки А.А. («Заемщик»), с датой возврата долга «31.12.2020г.»,

копии Дополнительного соглашения №1 к договору займа от 30 марта 2016 года, заключенного в г. Иркутск 29 марта 2018 года между ООО «ТЭК-АЛЬЯНС» в лице директора ФИО12 («Заимодавец») и ООО «КМК-Энерго» в лице управляющего Галушки А.А. («Заемщик»), с датой возврата долга «31.12.2021г.»,

копии Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 29 марта 2018 года к договору займа от 30 марта 2016 года - Графика возврата денежных средств Заимодавцем Заемщику по договору займа от 30 марта 2016 года,

копии Акта сверки взаимных расчетов за период: 2017 год между ООО «КМК-Энерго» и ООО «ТЭК-АЛЬЯНС»?

Согласно заключению экспертов от 09.08.2024 №485/2-3-24, №03/03-2024 подписи, изображения которых находятся в копия документов: договора займа от 30 марта 2016 года и приложения №1 к нему, дополнительного соглашения №1 в обеих редакция, представленных в дело, и приложении №1, а также акте сверки взаимных расчетов за период 2017 год между ООО «КМК-Энерго» и ООО «ТЭК-АЛЬЯНС», выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подписному почерку Галушки А.А.

При этом эксперты указали, что в качестве сравнительного материала не использованы документы из регистрационного дела ООО «Братская электрическая компания», поскольку записи фамилии «Галушка» выполненные иным лицом (лицами); подписи от имени Галушки А.А. в доверенности на имя ФИО13 от 01.06.2009 из регистрационного дела ООО «Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания» и доверенности на ФИО14 от 01.12.2010 из регистрационного дела ООО «Братская электрическая компания» отличаются от других подписей-образцов Галушки А.А.

Лицами, участвующими в деле, заключение экспертов не оспорено.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, лицами, участвующими в деле, экспертное заключение не оспорено, напротив, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, они согласны с указанными выводами.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают наличие в ООО "КМК-ЭНЕРГО" практики подписания иными лицами документов общества за руководителя Галушку А.А., о чем указывало ООО «ТЭК-АЛЬЯНС».

Вывода эксперта ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих данный факт, не представил.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа от 30.03.2016, несмотря на его неподписание руководителем, что установлено судебной экспертизой, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной суммы займа, ссылаясь на неподписание дополнительного соглашения о продлении срока его возврата, что нельзя признать добросовестным.

Определением суда от 02.11.2023 в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области истребованы налоговые декларации по налогу на прибыль ООО «КМК-Энерго» за 1 квартал 2021 года, за полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021 года, за 2021 год.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Таким образом, добросовестно полагая, что срок исковой давности по договору от 30.03.2016 истек 30.03.2021, ООО "КМК-ЭНЕРГО" должно было включить сумму займа в состав внереализационных доходов и с указанной суммы исчислить налог на прибыль, что должно быть отражено в налоговой отчетности (налоговых декларациях).

Вместе с тем из представленных по запросу суда налоговых деклараций не усматривается уплата ответчиком налога на прибыль от сумм займа, что свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии дополнительного соглашения.

Суд полагает, что реальность заключения между сторонами договора дополнительного соглашения от 29.03.2018 №1 к договору от 30.03.2016 подтверждается, в том числе перечислением ответчиком в счет погашения задолженности по договору от 30.03.2016 платежным поручением от 30.03.2018 №17 денежных средств в размере 1 287 065 руб., который соответствует размеру платежа согласованному в приложении к дополнительному соглашению от 29.03.2018 №1.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из условий договора от 30.03.2016, а именно срока возврата займа согласно дополнительному соглашению от 29.03.2018 №1 (в обеих редакциях), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 09.06.2022, заключенный между ООО «ТЭК Альянс» и ИП ФИО2, и договор уступки права требования от 23.12.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, соответствуют нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о переходе к истцу права требования по договору займа от 30.03.2016.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичного возврата суммы займа составляет 10 614 235 руб., исходя из расчета 11 901 300 руб. (сумма займа) -1 287 065 руб. (сумма возврата).

Вместе с тем из представленных в материалы дела в подтверждение факта выдачи кредита платежных поручений следует, что истцом выдана сумма займа в размере 11 681 300 руб.

На предложение суда представить доказательства выдачи кредита на сумму 11 901 300 руб. истец таких доказательств не представил, каких-либо ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае последствия неисполнения истцом требований суда заключаются в том, что суд вынужден разрешить спор на основе материалов, имеющихся в деле на момент вынесения настоящего решения.

Доказательства возврата займа в полном размере ответчиком суду не представлены. 30.03.2018 произведен частичный возврат суммы займа в размере 1 287 065 руб. (платежное поручение от 30.03.2018 №17).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие доказательств выдачи ответчику займа в сумме 11 681 300 руб., отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 30.03.2016 в полном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскания основного долга в размере 10 394 235 руб. (11681300-1287065)

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 2 683 703 руб. 18 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 3.1 договора от 30.03.2016 при невозврате Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в случае предъявления соответствующего требования Заимодавцем, на не возвращенную сумму подлежат уплате пени в размере 0,0294 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата.

Истец на основании указанного пункта договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату заёмных средств за период с 11.01.2022 по 19.05.2024 в размере 2 683 703 руб. 18 коп., исходя из суммы долга 10 614 235 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу №10 Обзора №2 от 30.04.2020 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления №44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются, следовательно, неустойка по настоящему иску подлежит пересчету.

Согласно расчету суда, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 10 394 235 руб., за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (количество дней просрочки 80) и с 02.10.2022 по 19.05.2024 (количество дней просрочки 596) составляет 2 065 791 руб. 84 коп., исходя из расчета: ((10 394 235 ? 80 ? 0,0294%= 244 472 руб. 41 коп.) + (10 394 235 ?596 ? 0,0294%= 1 821 319 руб. 43 коп.)).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2 065 791 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, оказанных в рамках проведения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2024 года по делу назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России и ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис».

Стоимость комиссионной почерковедческой экспертизы составила 96 000 руб., что подтверждается счетом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2024 №275 и счетом ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» на оплату от 07.08.2024 №04.

Ответчиком представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 41 000 руб. (платежные поручения от 25.07.2023 №115, от 05.02.2024 №23).

Истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 55 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2023 №62, от 07.03.2024 №57, от 01.10.2024 №261, от 11.10.2024 №270).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 93,7% от суммы заявленных требований, взысканию с ООО "КМК-ЭНЕРГО" в пользу ИП ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 952 руб. (89952(96000*93,7/100)-41000), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 048 руб. относятся на истца.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям в размере 13 297 938 руб. 18 коп. составляет 89 490 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 22.05.2023 №194 уплачена государственная пошлина в размере 82 734 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 93,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 77 521 руб. (составляющая 93,7% от суммы госпошлины уплаченной истцом), государственная пошлина в размере 6 230 руб. 37 коп. (83852,13(89490*93,7/100)-77521,76) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 525 руб. 63 коп. (6756 (89490-82734)-6230,37).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений закона, учитывая финансовое положение ответчика (введение в отношении ответчика процедуры наблюдения), суд считает возможным освободить ответчика от государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КМК-ЭНЕРГО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 10 394 235 руб., неустойку в размере 2 065 791 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 521 руб. 76 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 952 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 525 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова