Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А71-1231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8474/23

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.


Дело № А71-1231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-1231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 26.01.2023 обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 по делу№А71-14250/2017.

К участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто» (далее – общество, взыскатель) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Заявитель ссылается на неосуществление судебными приставами-исполнителями комплекса необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе неполучение сведений о смене должником имени и фамилии.

Иных доводов в жалобе не приведено, суд округа проверяет законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2020 по делу №А71-14250/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должника в размере 300 000 руб. в пользу ФИО3 (далее – ФИО3); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «Вектор-Авто» денежных средств в размере 300 000 руб.; во исполнение определения суда выдан исполнительный лист ФС № 026675676 от 25.09.2020.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 30.10.2020 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 132505/20/18022-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 300 000 руб., в пользу взыскателя – общества «Вектор-Авто».

Впоследствии в связи с заключением между обществом «Вектор-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора цессии от 14.12.2022 №1 определением суда от 29.03.2023 по делу № А71-14250/2017 в деле о банкротстве общества с «Вектор-Авто» произведена замена взыскателя – общества «Вектор-Авто» на ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 026675676.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установили, что судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения имущества должника были направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, кредитные организации и операторам связи (в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, ФНС России, ГУВМ МВД России, УГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк» (том 1 л.д. 31-38), на основании полученных ответов совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа от 25.09.2020 ФС № 026675676 (вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации), также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (акты о совершении исполнительных действий от 08.09.2022 и от 02.03.2023), в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о длительном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде округа, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов первой, апелляционной инстанций направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу№ А71-1231/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи О.Л. Гавриленко


Н.Н. Суханова