Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А14-5525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-5525/2021
г. Калуга
7 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2025


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Антоновой О.П.

                                                                        Подольской О.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в заседании:


от ООО «Аметист – Юг»:  


от ФИО1:


от ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.04.2024 № 5 (доверенность сроком на 3 года);

ФИО4 – представитель по доверенности от 25.05.2021 (доверенность сроком на 5 лет);

ФИО2 – паспорт гражданина РФ;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аметист - Юг» и ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А14-5525/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист-Юг» (далее - ООО «Аметист-Юг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 ФИО6 (далее - ФИО1, ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист-Юг» основного долга в сумме 1 242 606,82 руб., неустойки за период с 06.03.2018 по 02.04.2019 в размере 626 174 руб., неустойки за период с 03.04.2019 по 12.04.2021 в размере 920 771,65 руб., а также неустойки на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Аметист-Юг» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда области от 05.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 с ФИО7, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно в пользу ООО «Аметист - Юг» 1 242 606,82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Аметист - Юг» и ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аметист - Юг» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ООО «Аметист - Юг» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Аметист - Юг» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков в части непогашения задолженности перед истцом при наличии у ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» финансовой возможности. Указывает на то, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не соблюдали баланс законных интересов, нарушали права и свободы кредитора - истца, неравномерно распределяя активы внутри группы компаний, злоупотребляя корпоративной формой, недобросовестно и неразумно направляя крупные денежные средства в аффилированные компании, причиняя вред независимому кредитору - ООО «Аметист - Юг».

ФИО5 в своей кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на неверное установление круга ответственных лиц. Указывает на истечение срока действия договора управления наследственным имуществом. Отмечает, что поскольку он не мог знать о действиях наследницы ФИО8 о невступлении в наследство либо об отказе от него, то добросовестно полагал, что полномочия согласно договору управления окончены в соответствии с пунктом 14 договора управления. Полагает, что участником рассматриваемых правоотношений является нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, и обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей.

ООО «Аметист - Юг» в отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить принятые по делу судебные акты в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности без изменения. Полагает, что бездействие ФИО5 по контролю за деятельностью общества привело к невозможности погашения задолженности перед истцом и исключению ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» из ЕРГЮЛ.

ФИО1 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу ООО «Аметист - Юг» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Аметист - Юг» поддержала доводы жалобы общества; ФИО2 и представитель ФИО1 возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» не обжалуются, суд округа в данной части законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 не проверяет.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений по делу, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 05.08.2017 между ООО «Аметист-Юг» (поставщик) и ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № ЮЛ-04/17/87.

Товар отгружен 19.02.2018 по товарной накладной АЮ-0219023 на сумму 2 012 605,82 руб., оплата по указанной накладной должна была быть осуществлена 05.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» своих обязательств покупателя по указанному договору ООО «Аметист-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» о взыскании основного долга и неустойки (дело № А63-1341/2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аметист-Юг» взыскано 1 242 606,82 руб. основного долга, 626 174,47 руб. неустойки, неустойка за период с 03.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 930 руб., в федеральный бюджет довзыскана государственная пошлина в сумме 758 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 вступило в законную силу 26.06.2019.

Судом был выдан исполнительный лист серии ФС 014682123, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 88414/19/36037-ИП, оконченное 24.01.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Запись о недостоверности адреса ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» внесена в ЕГРЮЛ 05.07.2019.

23.04.2020 по заявлению ООО «Аметист-Юг» в отношении ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» было возбуждено дело о банкротстве № А14-4507/2020, которое определением суда от 29.09.2020 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04.02.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед ООО «Аметист-Юг» не была погашена.

ООО «Аметист-Юг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ссылаясь на то, что ответчики, действуя недобросовестно и неразумно, с нарушением требований законодательства, осуществили вывод денежных средств из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных через единого учредителя ФИО1 юридических лиц (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ» и ИП ФИО1), тем самым существенно ухудшив финансовое состояние должника, ставшее причиной доведения ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов. При этом ответчики не представили в налоговый орган документы отчетности за 2018 и 2019 годы, не раскрыли судьбу «запасов», отраженных на балансе общества на 2017 год, осуществляли выплату арендных платежей уже после истечения срока действия договора аренды с ООО «АРТМЕБЕЛЬ», допустили исключение должника из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом. В результате указанных действий (бездействия) ответчиков не были исполнены установленные решением суда от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 обязательства ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» по оплате долга перед истцом. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Суды исходили из того, что по состоянию на дату принятия решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ           № 7389 от 19.10.2020 ФИО1 уже не являлся участником общества (с 15.02.2019), а ФИО2 не являлся генеральным директором общества (с 15.02.2019); что в конечном итоге невозможность погашения задолженности перед ООО «Аметист-Юг» обусловлена не тем обстоятельством, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» вело расчеты с другими контрагентами, а тем, что его участники (ФИО7 с долей в размере 50% уставного капитала общества и доверительный управляющий долей в размере 50% уставного капитала общества ФИО5) решили бросить бизнес посредством административной процедуры - исключения из ЕГРЮЛ; что с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица (05.07.2019) какие-либо меры о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиками ФИО7 и ФИО5 предприняты не были; что ФИО7 и ФИО5, допустившие исключение общества из реестра, не раскрыли причины неисполнения подтвержденного судебным решением обязательства общества перед истцом, при наличии финансовой возможности общества оплатить взысканный долг в полном объеме.

Суда округа не может согласиться с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и наличия оснований для привлечения к ответственности ФИО5 по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обращаясь с рассматриваемым  заявлением, истец ссылался на недостоверность сведений в выписке из ЕГРЮЛ.

Судами установлено, что ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» исключено из ЕГРЮЛ 04.02.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 7389 от 19.10.2020.

По состоянию на дату принятия указанного решения ФИО1 не являлся участником общества (с 15.02.2019), ФИО2 не являлся генеральным директором общества (с 15.02.2019).

В связи с наличием постановления от 10.08.2020 о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.09.2020 ФИО7 не исполняла обязанности генерального директора ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР». Однако корпоративные права и обязанности участника общества с долей в размере 50% уставного капитала ФИО7 сохранила. По состоянию на 19.10.2020 ФИО7 являлась участником общества с размером доли 50% уставного капитала.

Доверительным управляющим доли в размере 50% уставного капитала, ранее принадлежавшей умершему ФИО5, являлся ответчик ФИО5 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2018. Эти сведения не были изменены по состоянию на дату принятия решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 7389 от 19.10.2020, также как и на дату исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (04.02.2021).

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО5 ссылался на отсутствие доказательств недобросовестных или неразумных действий с его стороны (как доверительного управляющего долей), а также на истечение срока действия договора управления наследственным имуществом.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что согласно п. 5 договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2018 доверительный управляющий на основании договора приобрел права на распоряжение расчетными счетами общества, на участие в распределении прибыли, на участие в управлении делами общества, на получение в случае ликвидации общества оставшейся после расчетов с кредиторами части имущества или его стоимость, на участие в общем собрании участников с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, право на получение дивидендов. Все указанные полномочия доверительный управляющий осуществляет исключительно в интересах выгодоприобретателей (наследников умершего ФИО5). Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Суды указали на то, что после того как ФИО7, являвшаяся с 15.02.2019 генеральным директором общества, была дисквалифицирована налоговым органом по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, ответчики ФИО7 и ФИО5, действуя добросовестно и разумно, могли и должны были принять необходимые решения и меры к погашению долга перед истцом (в том числе в период наличия у общества на счете денежных средств) и к недопущению исключения из ЕГРЮЛ ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» как недействующего юридического лица.

При этом суды посчитали, что договор доверительного управления продлен на срок пять лет.

Согласно пункту 8 статьи 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет. Во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении.

При непредъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 1024 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается принятие ФИО8 как наследницей надлежащих мер по реализации ее права (как наследницы) на долю в уставном капитале общества и на участие в управлении делами общества; что в деле отсутствуют сведения о прекращении доверительного управления по требованию наследницы ФИО8

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор доверительного управления может считаться продленным на срок пять лет.

Вместе с тем судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Таким образом, срок действия договора доверительного управления устанавливается договором.

Из материалов дела следует, что пунктом 14 Договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2018, заключенного между нотариусом городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО9 и ФИО5, установлено, что срок действия договора управления устанавливается до момента получения выгодоприобретателями свидетельства о праве на наследства по закону на имущество, но не более чем шесть месяцев с момента открытия наследства (т. 4 л.д. 59). Таким образом срок действия договора строго определен.  

Иных сроков его действия в договоре не указано, ссылок на возможность продления срока действия договора доверительного управления в указанном договоре не имеется.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание дату открытия наследства ФИО5 (01.04.2018), срок действия договора доверительного управления истек 01.10.2018.

Доказательств заключения дополнительного соглашения к договору, изменяющего сроки его действия, или заключения нового договора истцом не представлено.

Кроме того при первоначальном рассмотрении в удовлетворении иска было отказано. Отменяя решение суда области от  24.08.2022 и апелляционное постановление от 26.12.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 28.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) отметил, что соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за ненаправление возражений в регистрирующий орган против исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего (стр. 6 Постановления), в связи с чем у судов отсутствовали основания для повторного рассмотрения исковых требований в указанной части и принятия решения, расходящегося с изложенной позицией.

При этом в постановлении от 28.09.2023 Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами судов о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (стр. 8 Постановления). На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за бездействие, повлекшее исключение должника из ЕГРЮЛ и за неподачу в установленный срок заявления о признании ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР», в связи с чем принятые по делу судебные акты в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Аметист - Юг» 1 242 606,82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки подлежат отмене.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями к ФИО1 и ФИО2, истец ссылался на неравномерное распределение активов ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» внутри группы компаний, злоупотребление корпоративной формой, недобросовестное и неразумное направление крупных денежных средств в аффилированные с ФИО1 компании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Отклоняя довод о необоснованных перечислениях денежных средств со счета ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных через ФИО1 лиц, повлекших, по мнению истца, доведение ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» до банкротства и невозможность погашения требований кредиторов, суды исходили из того, что перечислению денежных средств контрагентам предшествовало их поступление на счет ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» от ИП ФИО1, которое не являлось корпоративным финансированием.

Суды исходили из того, что согласно выписке по счету ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» № 40702810502003038541, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», в период с 09.01.2018 по 14.02.2019 от ИП ФИО1 в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» поступили денежные средства в сумме 30 319 000 руб., а из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных компаний (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ», ИП ФИО1) были перечислены денежные средства в размере 25 132 987 руб., то есть меньше, чем поступило от ИП ФИО1

Поскольку иные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» (№ А14-4507/2020) выявлены не были (свои требования не заявили, с заявлениями о вступлении в дело не обращались), ИП ФИО1, ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ» своих требований к должнику также не заявили, учитывая отсутствие в материалах дела какие-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» кредиторской задолженности с 2018 года перед третьими лицами, суды посчитали, что перечисление денежных средств в пользу ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» от ИП ФИО1 не является компенсационным финансированием, поскольку компенсационное финансирование всегда предполагает наличие кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами.

Вместе с тем, суды не учли, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2019 по делу № А63-1341/2019 установлено, что оплата за товар стоимостью         2 012 606, 82 руб., переданный по товарной накладной № АЮ-0219023 от 19.02.2018, должна была быть осуществлена 05.03.2018. ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» оплатило 770 000 руб. Оставшаяся сумма была взыскана с ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «Аметист-Юг» в судебном порядке.

Таким образом на момент перечисления денежных средств в пользу аффилированных через ФИО1 лиц остались не погашенными требования независимого кредитора - ООО «Аметист-Юг».

Ссылка судов на принятую в ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» модель ведения бизнеса, при которой, несмотря на наличие входящих денежных потоков в объеме, достаточном для полного погашения требования истца, требования ООО «Аметист-Юг» погашались частями с просрочкой, несостоятельна, поскольку по существу легализует возможность при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов погашать задолженность перед аффилированными лицами преимущественно по отношению к независимым кредиторам.

 Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). Требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) по делу № А40-140479/2014).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 по делу № А51-4609/2020).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Таким образом, вследствие общности экономических интересов должника и контролирующих его лиц требование займодавца не может конкурировать с требованиями кредиторов, не имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Из пояснений ФИО1, изложенных в отзыве от 05.10.2021 и представленных в Арбитражный суд Воронежской области 10.11.2021, следует, что 28.06.2017 им в АО КБ «ЛОКО-Банк» были взяты кредитные денежные средства в сумме 5 352 149 руб. под залог личного транспортного средства. Из указанной суммы денежные средства в размере 5 320 000 руб. были внесены им в кассу ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР». Указанные денежные средства были использованы на покупку материалов и комплектующих и впоследствии не были возвращены ФИО1, кредит погашался им за счет собственных денежных средств.

Учитывая направление полученных от участника общества ФИО1 денежных средств, можно сделать вывод о систематическом финансировании ответчиком подконтрольного ему общества.

При таких обстоятельствах, учитывая характер сложившихся между ФИО1 и  ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» правоотношений, имеются основания полагать, что полученные ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в период с 09.01.2018 по 14.02.2019 от ИП ФИО1 денежные средства в сумме 30 319 000 руб. являлись финансированием ответчиком подконтрольного ему общества.

При этом то обстоятельство, что из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в пользу аффилированных компаний (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ», ИП ФИО1) были перечислены денежные средства в размере 25 132 987 руб., то есть меньше, чем поступило от ИП ФИО1, не свидетельствует об ином характере правоотношений между ответчиком и должником.

Судами на основании анализа выписки по счету № 40702810502003038541, открытому ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» в ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 неисполнение обязательств должника перед ООО «Аметист-Юг» обусловлено не нехваткой денежных средств у общества, а направлением их на расчеты с иными кредиторами, в том числе с аффилированными через ФИО1 контрагентами (ИП ФИО1, ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ»).

Оборот по кредиту за исследуемый период составил 197 909 992,82 руб., что существенно превышает сумму долга ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» перед истцом (2 012 606, 82 руб.).

При таких обстоятельствах вывод денежных средств в пользу аффилированных компаний (ООО «АРТМЕБЕЛЬ», ООО «Фурнитура ММ», ИП ФИО1) при наличии неисполненного обязательства перед истцом свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны участника ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» ФИО1

В данном случае ФИО1 (в период нахождения его в статусе участника ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» и в последующий период вплоть до полного прекращения деятельности должника) и должником созданы условия для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимого кредитора, то есть для переложения на последнего риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении его имущественных интересов.

Удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займов влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

С учетом изложенного, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредитора.

При этом необходимо отметить, что вывод денежных средств со счета ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» на счета ИП ФИО1 и аффилированных с ним юридических лиц продолжался и после выхода ФИО1 из состава участников должника в размере, превышающем сумму задолженности перед ООО «Аметист-Юг», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки о движении по счетам должника. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения кассационной жалобы выносилось на обсуждение сторон и не было ими оспорено.

Доводы ФИО1 сводятся к возложению на истца бремени доказывания того, что невозможность погашения задолженности возникла в результате недобросовестных действий ответчиков (уклонение от погашения долга при наличии у Общества достаточных денежных средств, сокрытие имущества). Однако такая позиция противоречит сформированным в настоящее время в судебной практике подходам о распределении бремени доказывания в спорах о привлечении КДЛ должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568). 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» перед ООО «Аметист-Юг» и отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Аметист – Юг» к ФИО1

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  ФИО1 являлся участником ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» с 23.05.2019 по 15.02.2019. Исковое заявление ООО «Аметист Юг» было подано в Арбитражный суд Ставропольского края 31.01.2019 и принято к производству 01.02.2019. Из состава участников должника ФИО1 выбыл 15.02.2019. Разумного экономического обоснования отчуждения своей доли иному лицу, несмотря на предложения суда округа раскрыть указанное обстоятельство, не представлено. Корпоративный конфликт в Обществе отсутствовал. Не дано также каких-либо пояснений по доводам ООО «Аметист Юг» о создании после получения последней претензии истца 25.11.2018 ФИО1 ООО «Прогресс» с аналогичным с должником адресом и ОКВЭД.

При этом суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, принимая во внимание степень его вовлеченности в принятие решений, повлекших убытки для истца, а также неполучение какой-либо выгоды от перечисления денежных средств в пользу аффилированных через ФИО1 компаний.

Следует отметить, что сам факт ведения переговоров с истцом по вопросу погашения задолженности свидетельствует о добросовестном поведении ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей. На момент увольнения его из ООО «АРТМЕБЕЛЬ ПРЕМЬЕР» на счетах должника находились денежные средства, впоследствии они также поступали, но не были направлены на погашение задолженности перед истцом и израсходованы на иные цели уже без участия ФИО2      

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда области от 23.07.2024 и постановления апелляционного суда от 31.01.2025 в части взыскания с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист – Юг» 1 242 606,82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки и отказа в удовлетворении заявления ООО «Аметист – Юг» к ФИО1

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Аметист – Юг» к ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО7 в пользу ООО «Аметист - Юг» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 773 216,76 руб., из которых: 1 242 606, 82 руб. – основной долг, неустойка в сумме 1 463 691 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 918,94 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу                            № А14-5525/2021 в части взыскания с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист – Юг» 1 242 606,82 руб. основного долга, 1 463 691 руб. неустойки и отказа в удовлетворении заявления ООО «Аметист – Юг» к ФИО1 ФИО6 отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Аметист - Юг»  2 773 216,76 руб., из которых: 1 242 606, 82 руб. – основной долг, неустойка в сумме 1 463 691 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 918,94 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Аметист – Юг» к ФИО5 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А14-5525/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                               О.П. Антонова


                                                                                                          О.А. Подольская