Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А04-9479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2015/2019
23 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Бурея

на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-9479/2017

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания»

к Муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Бурея (ОГРН 1022800873248, ИНН 2813001484, место нахождения: 676700, Амурская область, Бурейский р-н, пгт. Бурея, ул. Кировская, 83)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (ОГРН 1032800050282, ИНН 2801087670, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, д. 108 2а, оф. 4) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Администрация города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1112801002841, ИНН 2801161130)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская Строительная Компания» (далее - ООО «АСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 16.04.2018 ООО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

Определением от 23.10.2018 Кишек Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО «АСК» утвержден Галутво Максим Иванович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 23706 от 14.06.2018, с учетом уточнения от 28.08.2018) о признании недействительными:

- договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017, заключенного между должником, муниципальным казенным учреждением Администрацией рабочего поселка Бурея и муниципальным казенным учреждением Администрацией города Сковородино,

- сделок по перечислению Администрацией города Сковородино муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Бурея (далее – МКУ Администрации рабочего поселка Бурея, Администрация) за счет должника денежных средств в размере 5 200 667, 25 руб., в том числе 19.05.2017 на сумму 400 000 руб., 28.06.2017 на сумму 200 000 руб., 10.07.2017 на сумму 200 000 руб., 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., 11.09.2017 на сумму 200 000 руб., 09.10.2017 на сумму 200 000 руб., 09.11.2017 на сумму 200 000 руб., 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., 09.02.2018 на сумму 900 667,25 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 12 801 266, 23 руб.

Определением от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечена Администрация города Сковородино.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2017 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 12 801 266, 23 руб.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 14.06.2018 поступило заявление (с учетом уточнения от 11.10.2018) о признании недействительными сделок по перечислению Управляющей компанией «Жилкомсервис» денежных средств должника (в счет исполнения обязательств должника) в пользу МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в сумме 10 500 000 руб., в том числе 28.02.2018 - 2 000 000 руб., 26.03.2018 - 4 000 000 руб., 16.04.2018 - 3 000 000 руб., 25.04.2018 - 1 500 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежных средств в размере 10 500 000 руб.

Определением от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис».

Определением от 30.10.2018 заявления конкурсного управляющего от о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил требования, окончательно сформулировав их в следующем виде: признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет должника денежных средств в размере 10 500 000 руб., в том числе 28.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., 26.03.2018 в сумме 4 000 000 руб., 16.04.2018 в сумме 3 000 000 руб., 25.04.2018 в сумме 1 500 000 руб., и в качестве последствий недействительности сделок взыскать с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в конкурсную массу денежные средства в размере 12 801 266, 23 руб.

Определением суда от 21.01.2019 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению Администрацией города Сковородино МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «АСК» денежных средств в размере 5 200 667, 25 руб., в том числе 19.05.2017 на сумму 400 000 руб., 28.06.2017 на сумму 200 000 руб., 10.07.2017 на сумму 200 000 руб., 03.08.2017 на сумму 200 000 руб., 11.09.2017 на сумму 200 000 руб., 09.10.2017 на сумму 200 000 руб., 09.11.2017 на сумму 200 000 руб., 05.12.2017 на сумму 200 000 руб., 28.12.2017 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 05.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., 09.02.2018 на сумму 900 667, 25 руб. Кроме того, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» МКУ Администрации рабочего поселка Бурея за счет ООО «АМК» денежных средств в размере 10 500 000 руб., в том числе 28.02.2018 в сумме 2 000 000 руб., 26.03.2018 в сумме 4 000 000 руб., 16.04.2018 в сумме 3 000 000 руб., 25.04.2018 в сумме 1 500 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки с МКУ Администрации рабочего поселка Бурея суд взыскал в пользу ООО «АСК» денежные средства в размере 15 700 667, 25 руб., указав, что в случае возврата должнику полученного по сделке за МКУ Администрации рабочего поселка Бурея признано право требования к ООО «АСК» мурская Строительная Компания» в размере 15 700 667, 25 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28.02.2017 отказано.

Определение от 21.01.2019 было обжаловано МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требованием и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части.

В кассационной жалобе МКУ Администрации рабочего поселка Бурея, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными и взыскании с Администрации в пользу должника денежных средств в размере 15 700 667, 25 руб. Полагает, что процесс расчетов между Администрацией и ООО «УК «Жилкомсервис» является исключительной прерогативой двух этих сторон и не должны оцениваться с точки зрения нарушения законных прав ООО «АСК».

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником возразил по доводам кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов и установлено судами обеих инстанций, у МКУ Администрации города Сковородино перед ООО «АСК» имелась задолженность по муниципальным контрактам от 26.12.2014 № 0123300019714000050-0186119-01/41 и № 0123300019714000049-0186119-01/40 в размере 30 350 534,81 руб., неустойка в размере 3 054 468,24 руб., подтвержденная судебным решением от 19.05.2016 по делу № А04-2411/2016.

В целях исполнения указанного обязательства МКУ Администрации города Сковородино перечислило МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежные средства в общем размере 5 200 667, 25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «АСК» (сторона 1), ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» (сторона 2) и МКУ Администрации рабочего поселка Бурея (сторона 3) заключено соглашение от 15.05.2017, по условиям которого сторона 1 передает за плату в собственность стороне 2 имущество и имущественные права, указанные в пункте 2 соглашения, а сторона 2 обязуется принять имущество и имущественные права и оплатить их путем перечисления стороне 3 денежных средств в размере 10 500 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» перечислило МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежные средства в общем размере 10 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что совершение сделок по перечислению МКУ Администрации города Сковородино и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» на расчетный счет МКУ Администрации рабочего поселка Бурея денежных средств в размере 5 200 667, 25 руб. и в размере 10 500 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделками должника, оспаривание которых возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Оспариваемые сделки совершены 19.05.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, 03.08.2017, 11.09.2017 в период, не превышающий шести месяцев и не позднее месяца до даты принятия судом заявления о признании ООО «АСК» банкротом (26.10.2017), то есть подпадают в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление Администрацией города Сковородино денежных средств 09.10.2017, 09.11.2017, 05.12.2017, 28.12.2017, 24.01.2018, 05.02.2018, 09.02.2018 и перечисление ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» денежных средств 28.02.2018, 26.03.2018, 16.04.2018, 25.04.2018 произведено в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.10.2017), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суды установили, что оспариваемые сделки по перечислению третьими лицами денежных средств фактически направлены на исполнение обязательств ООО «АСК» перед МКУ Администрации рабочего поселка Бурея по соглашениям от 27.02.2017 о расторжении муниципальных контрактов, при этом, совершая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, третьи лица фактически производили оплату задолженности, взыскателем которой являлось ООО «АСК».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения, которые не исполнялись в связи с неплатежеспособностью должника. Требование ответчика подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, суды признали, что при совершении оспариваемых сделок по перечислению третьими лицами денежных средств на счет МКУ Администрации рабочего поселка Бурея в счет погашения задолженности ООО «АСК» ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Судами установлено, что на дату совершения спорных платежей МКУ Администрации рабочего поселка Бурея было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, что подтверждается письмом ООО «АСК» на претензии МКУ Администрации рабочего поселка Бурея о необходимости погашения задолженности по расторгнутым 27.02.2017 муниципальным контрактам, полученного ответчиком 26.12.2016 (вх.№1603) (почти за пять месяцев до даты совершения первого оспариваемого платежа), в котором должник уведомляет о «крайне сложной кризисной финансовой ситуации», наличии задолженности перед бюджетом в размере, превышающем 30 млн. руб., о прекращении производства строительных работ на всех возводимых объектах с 05.12.2016, и о приостановлении операций по счетам.

Данные обстоятельства с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ позволили судам сделать вывод о том, что ответчик как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, имеющих к последнему требования как по исполнению обязательств по договорам долевого участия в строительстве, так и по исполнению обязательств по оплате работ, услуг, поставленных товаров.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению Администрацией города Сковородино денежных средств платежными поручениями от 19.05.2017 № 478 на сумму 400 000 руб., от 28.06.2017 № 559 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2017 № 636 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2017 № 750 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2017 № 905 на сумму 200 000 руб. недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно сделок по перечислению Администрацией города Сковородино денежных средств платежными поручениями от 09.10.2017 № 1044 на сумму 200 000 руб., от 09.11.2017 № 1193 на сумму 200 000 руб., от 05.12.2017 № 1321 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2017 № 1493 на сумму 500 000 руб., от 24.01.2018 № 24 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2018 № 83 на сумму 1 000 000 руб., от 09.02.2018 № 111 на сумму 900 667, 25 руб. и сделок по перечислению ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис» денежных средств платежными поручениями от 28.02.2018 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 26.03.2018 № 24 на сумму 4 000 000 руб., от 16.04.2018 № 30 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2018 № 302 на сумму 1 500 000 руб., учитывая период их совершения, суды обеих инстанций согласно вышеназванным нормам Закона о банкротстве указали, что в предмет доказывания не входят такие обстоятельства, как недобросовестность ответчика, его осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

В связи с чем, правильно руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод суда относительно последствий недействительности сделок соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А04-9479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А04-9479/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 №0000995.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина


И.В. Лазарева