Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-12394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12394/2017
город Киров
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 191002, Россия, <...>; адрес филиала: 610000, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 20)

к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613047, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. Ленина, д. 1Б)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 106 077 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2017,

– ФИО3, по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.09.2016,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (далее – ответчик, ОАО «Вэлконт»)о взыскании неосновательного обогащения за пользование кабельной канализацией в сумме 1 106 077 рублей 67 копеек. От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 168 рублей 55 копеек, начисленных на вышеуказанную задолженность, отказывается.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом. Заявления об уточнении и частичном отказе от иска подписаны уполномоченным лицом.

С учетом согласия сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 22.12.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец настаивает на заявленных требованиях с учетом уточнения и частичного отказа от иска.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 17.08.2017 и копия списка внутренних почтовых отправлений от 27.08.2017. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

ПАО «Ростелеком» является собственником линейно-кабельного сооружения связи (ЛКСС, кабельной канализации), расположенного на териитории города Кирова-Чепецка, протяженностью 53 725 метров на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2012 № 43-АВ 744554. Основанием для регистрации послужил передаточный акт от 30.11.2002 и передаточный акт от 21.05.2010.

Общие сведения о кабельной канализации, план, экспликация, количество труб и и протяженность отражены в техническом паспорте линейно-кабельного сооружения связи от 28.07.2011.

26.09.2016 представителями сторон – ФИО3 и ФИО5 был составлен акт предоставления места в кабельной канализации (далее – акт). Согласно названному акту было установлено, что в период с 26.09.2016 по июль 2017 года в принадлежащей истцу кабельной канализации ответчиком в отсутствие законных оснований были размещены кабели связи общей протяженностью 10 537 метров.

В целях оформления договорных отношений по использованию ответчиком кабельной канализации истца для размещения своих кабелей связи сторонами велась длительная переписка; ПАО «Ростелеком» в адрес ОАО «Вэлконт» направлялся проект договора предоставления в пользование места в кабельной канализации.

Указанный договор сторонами в спорный период заключен не был.

Бездоговорное использование ответчиком указанной кабельной канализации для размещения кабелей связи ОАО «Вэлконт» послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 1 106 077 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из протяженности кабеля, установленных тарифов, периода пользования (с 26.09.2016 по 31.07.2017) и НДС.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что акт, на основании которого был установлен факт пользования кабельной канализацией истца и протяженность кабелей ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Также ОАО «Вэлконт» ссылается на установление ПАО «Ростелеком» монопольно высокой цены за предоставление ответчику в пользование линейно-кабельных сооружений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Возможность использования на возмездной основе линейно-кабельных сооружений предусмотрена в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Вопросы владения, пользования и распоряжения (в том числе передачи в пользование сторонним организациям) недвижимым имуществом регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательного обогащения) на стороне приобретателя);

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2012, копия технического паспорта) подтверждается, что истец является собственником линейно-кабельного сооружения связи (Линия ГСТ К-Чепецка), протяженностью 53 725 метров.

Размещение ОАО «Вэлконт» кабелей связи в спорных объектах истца в период с 26.09.2016 (дата составления акта) по 31.07.2017 подтверждено актом предоставления места в кабельной канализации, подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Не оспаривается факт пользования кабельной канализацией в течение указанного периода, ответчик ссылается на подписание акта неуполномоченным лицом.

Заявленные ответчиком доводы относительно недопустимости названного акта в качестве доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела судом оценены и признаны необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что акт от 26.09.2016 подписан со стороны истца – ФИО3, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.10.2014 № 22 (срок действия – до 12.09.2017); со стороны ответчика – начальником связи ФИО5 и главным инженером ФИО6, подпись которого скреплена печатью ОАО «Вэлконт».

Из представленной ответчиком доверенности на ФИО6 от 31.11.2015 № 03/16 (действовавшей на момент подписания акта) следует, что в числе прочих полномочий ФИО6 вправе вести дела в отношениях с предприятиями любых форм собственности, в том числе, по вопросам оказания услуг связи.

Установление схемы трассы и ее протяженности, отраженные в акте, имеют непосредственное отношение к оказаниям услуг связи абонентам, поскольку посредством указанных кабелей данные услуги оказываются ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 обладал полномочиями на подписание акта от 26.09.2016 в силу условий доверенности.

Кроме того, акт протяженности содержит оттиск печати ОАО «Вэлконт», проставленный на подписи ФИО6, что также подтверждает наличие полномочий действовать от имени ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о допустимости акта от 26.09.2016 в качестве доказательства периода пользования ответчиком кабельной канализацией и протяженности проложенных кабелей связи, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, представленный самим ответчиком договор подряда о демонтаже кабелей связи, переписка с истцом о возможности и условиях заключения договора на использование кабельной канализации ответчиком косвенно также подтверждают факт пользования кабельной канализацией истца в указанный период без законных на то оснований.

Размер суммы неосновательного обогащения в связи с пользованием местом в кабельной канализации произведен истцом исходя из протяженности кабеля связи ответчика, проложенной в кабельной канализации истца – 10 557 м и размера тарифа – 8,75 рублей за метр размещенного кабеля связи, с учетом НДС.

Доводы ответчика в отношении монопольно высоких тарифов также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Тарифы на услуги по предоставлению места в кабельной канализации утверждаются приказами ПАО «Ростелеком» и МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком».

Ценообразование на услугу предоставления места в кабельной канализации осуществляется в ПАО «Ростелеком» в порядке, определенном Методикой расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов ОАО «Ростелеком», утвержденной приказом ОАО «Ростелеком» от 17.06.2013 № 01/01/478-13, с учетом изменений, внесенных приказом ПАО «Ростелеком» 24.09.2015 № 01/01/830-15.

Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации была дана оценка методики расчета стоимости предоставления в пользование комплекса ресурсов, в результате чего ПАО «Ростелеком» было рекомендовано изменить порядок расчета базового тарифа на услуги предоставления в пользование места в кабельной канализации.

С учетом указанных обстоятельств Приказом МРФ «Волга» от 15.10.2015 № 06/01/991-15 на территории Кировской области с 15.10.2015 был установлен единый тариф услуг по предоставлению места в кабельной канализации, который составил 8, 75 рублей за метр без учета НДС.

Таким образом, суд признает обоснованным примененные при исчислении суммы неосновательного обогащения тарифы, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, сведений о признании указанных тарифов, и методики расчета в целом, противоречащими антимонопольному законодательству, материалы дела не содержат, контррасчета размера неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле должны быть подтверждены доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрен и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 24 524 рубля 00 копеек по платежному поручению от 26.09.2017 № 408859.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 061 рубль 00 копеек, государственная пошлина в размере 463 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Вэлконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613047, Россия, Кировская область, г. Кирово – Чепецк, ул. Ленина, д. 1Б) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 191002, Россия, <...>) неосновательное обогащение за пользование кабельной канализацией в сумме 1 106 077 (один миллион сто шесть тысяч семьдесят семь) рублей 67 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 061 (двадцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 168 рублей 55 копеек прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 191002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова