Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А42-840/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-840/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е. без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2025 по делу № А42-840/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее – истец, ООО «УК Честность») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) № 3 и № 4, расположенных на тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района Мурманской области, оказанных в отношении жилых пустующих помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 157 972 руб. 12 коп.

Минобороны России ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчиков, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, является г. Москва, а на территории Мурманской области отсутствуют их филиалы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам спора, просит судебный акт отменить, спор направить на рассмотрение в арбитражный суд Москвы.

Ответчик обращает внимание, что на момент принятия искового заявления к производству филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» на территории Мурманской области отсутствовал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон по правилам части 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Истца находятся МКД, в которых Ответчику принадлежат жилые помещения в МКД № 3 и № 4 на тер. Лупче-Савино-1 Кандалакшского района Мурманской области.

Основанием для обращения с иском послужило наличие у ответчика долга за коммунальные услуги за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в сумме 157 972 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном жилом доме на основании прямых договоров с собственниками, принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Заключение письменных договоров при этом не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, из жилищных норм следует, что взаимные обязательства поставщика услуг и собственником помещений могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению стоимости оказанных услуг, являются фактически сложившимися.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в отношении помещений, принадлежащих ответчику и расположенных в Мурманской области, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту исполнения обязательств истцом.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Мурманской области следует признать принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, а также согласованным с фактическими обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2025 по делу № А42-840/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Я.Г. Смирнова