Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-2542/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2542/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.04.2005, адрес: ул. Батарейная, д. 3, <...>)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2012, адрес: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток 690110)

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.12.2007, адрес: ул. Светланская, д. 22, <...>)

о признании незаконным и отмене решения № 24/3779 от 03.11.2017;

об обязании включить в приложение к Приказу Департамента информационной политики Приморского края «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» от 05.09.2016 № 24-114 следующую рекламную конструкцию: панно браундмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях с размером информационного поля 4,98*35,7 метра на здании по адресу: <...>;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 24-АВК/4 от 25.08.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту информационной политики Приморского края (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным и отмене решения № 24/3779 от 03.11.2017; об обязании включить в приложение к Приказу Департамента информационной политики Приморского края «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» от 05.09.2016 № 24-114 следующую рекламную конструкцию: панно браундмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях с размером информационного поля 4,98*35,7 метра на здании по адресу: <...>.

В заседании суда 31.07.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 07.08.2018.

Третье лицо в судебное заседание до перерыва представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований общество указало, что спорная рекламная конструкция не находится в непосредственной близости к объектам культурного наследия, планировалась к размещению на здании, принадлежащем обществу.

Доводы о нарушении внешнего архитектурного облика, по мнению заявителя, не конкретизированы и основаны исключительно на мнении государственного органа, основанного на его представлениях соответствия, при этом конкретных объективных доказательств, которые можно было бы проверить, Департамент в своем решении не приводит.

Общество поясняет, что сама по себе установка конструкции и размещение рекламных материалов не могут не привлекать внимание общества, иное было бы лишено смысла в установке и размещения рекламы на рекламных конструкциях.

Отсылку ответчика на Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заявитель считает необоснованной, так как в данном законе не содержаться положения, раскрывающие понятия внешний архитектурный облик, и что включено в данное понятие, отсюда и невозможно установить, чем руководствуется орган при принятии решения об отказе в выдаче разрешения ввиду нарушения архитектурного облика.

Общество обращает внимание, что законом не запрещено размещение и крепление рекламных конструкций на парапетах здания, важным является установка рекламной конструкции с учетом безопасности размещения. Кроме того, крепление данной рекламной конструкции осуществляется к капитальной наружной стене из керамического красного кирпича, а также к железобетонному покрытию, что следует из пояснений проектировщика, при разработке технической документации (проекта).

Мнение ответчика о том, что нижняя часть рекламной конструкции закроет оконные проемы в уровне второго этажа, общество считает ошибочным, поскольку проектировщик при разработке проекта учел, необходимость размещения нижней части рекламной конструкции выше оконных проемов, что подтверждается также его письменными пояснениями.

Также заявитель ссылается на разрешение от 18.08.2017 на установку рекламной конструкции с размером информационного поля 1,5*36 м.кв., размещение которой аналогично с закрытием парапета на уровне 1-2 этажа, которое было согласовано с Департаментом градостроительства ПК в части соответствия внешнему архитектурному облику в данном месте размещения.

Помимо всего, общество поясняет, что в Федеральном законе «О рекламе» и иных нормативно-правовых актах, актах местного уровня нет конкретных положений о порядке рассмотрения процедуры согласования заявлений по рассмотрению вопроса о включении рекламных конструкций в приложение Приказа Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114, а также отсутствует перечень оснований для отказа в удовлетворении таких заявлений.

Таким образом, заявитель считает, что законодательно закреплены именно основания для отказа только при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что место размещения спорной рекламной конструкции (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании) по адресу: ул. Батарейная, д. 3, не предусмотрено приложением к Типам и видам рекламных конструкций.

Департамент информационной политики Приморского края поясняет, что действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Представитель департамента градостроительства Приморского края в заседании суда пояснил, что размещение запрашиваемой рекламной конструкции в указанном месте невозможно в принципе.

Приведенные в письме от 30.10.2017 № 17-08-22/7055 выводы о несоответствии спорной рекламной конструкции по указанному адресу внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания, подтвержденные документами государственного образца о высшем образовании по специальности «Архитектура», по направлению подготовки «Архитектура».

Принимая во внимание, что размещение на территории Владивостокского городского округа рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, а решение вопроса о соответствии рекламной конструкции, места ее установки внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа относится к компетенции департамента градостроительства Приморского края, департамент информационной политики Приморского края считает, что решение о невключении в приложение к Типам и видам рекламных конструкций заявленного ООО «ПКФ «Тихий океан» места размещения рекламной конструкции с демонстрацией рекламы на электронных носителях в городе Владивостоке по адресу: ул. Батарейной, д. 3, законно и принято в рамках предоставленных ему полномочий. В рассматриваемом случае департамент информационной политики Приморского края не вправе включить в приложение к Типам и видам рекламных конструкций заявленное обществом место установки рекламной конструкции с демонстрацией рекламы на электронных носителях по вышеуказанному адресу без учета мнения департамента градостроительства Приморского края.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Департамент градостроительства по существу заявленных требований возразил заявителю, указал, что спорная рекламная конструкция не только резко акцентирует на себе визуальное восприятие, выделяясь в общем архитектурно-планировочном решении территории Спортивной Набережной, но и композиционно ломает визуальный облик самого здания, так как изменяет его пропорции, а плоскость конструкции закрывает его архитектурные элементы.

Спорная рекламная конструкция во взаимодействии с ранее согласованной рекламной конструкцией (панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании по адресу: <...> (поз. 5) будет визуально перегружать пространство, повлечет нарушение эстетического восприятия панорамы Амурского залива преимущественно со стороны прогулочной зоны Спортивной Набережной, особенно в вечернее и ночное время, в связи с яркостью и динамической составляющей рекламной конструкции, создаст дополнительный визуальный шум, который приведет к нарушению перспективы восприятия ландшафтной среды. Рассматриваемая рекламная конструкция выделится в общем архитектурно-планировочном решении территории Спортивной Набережной г. Владивостока, нанесет ущерб эстетике неповторимой застройки, будет значительно переуплотнять пространство во взаимодействии с другими, расположенными на территории сооружениями и элементами благоустройства, и препятствовать целостному зрительному восприятию территории набережной, перегружая ее.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» 28.09.017 обратилось в адрес департамента информационной политики Приморского края с просьбой включить рекламную конструкцию (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании размером информационного поля 4,98 м х 35,7 м) по адресу: ул. Батарейная, д. 3, в приложение к Типам и видам рекламных конструкций, приложив фотомонтаж рекламной конструкции на здании и фотографию здания без рекламной конструкции.

Поскольку размещение на территории Владивостокского городского округа рекламных конструкций с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, департамент информационной политики Приморского края 02.10.2017 направил в адрес департамента градостроительства Приморского края запрос с просьбой рассмотреть заявленную обществом рекламную конструкцию и место ее размещения по адресу: ул. Батарейная, д.3, на соответствие архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Письмом от 30.10.2017 № 17-08-22/7055 департамент градостроительства Приморского края сообщил департаменту информационной политики Приморского края о том, что считает рекламную конструкцию панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании, размером информационного поля 4,98 м х 35,7 м, и место ее установки и эксплуатации по адресу: <...>, не соответствующими архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа. По мнению департамента градостроительства Приморского края, рекламная конструкция с демонстрацией рекламы на электронных носителях акцентирует на себя визуальное восприятие архитектурно-планировочной ситуации и резко выделится в общей композиции данного участка, нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно-композиционному решению территории Спортивной Набережной, её эстетическому восприятию. Кроме того, департамент градостроительства Приморского края отметил, что ранее письмом от 09.08.2017 № 17-08-22/4844 им была согласована рекламная конструкция «Панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании по адресу: <...>, размером информационного поля 1,5 м х 36 м». Рассматриваемую рекламную конструкцию предполагается разместить на здании по ул. Батарейной, д. 3, над ранее согласованной рекламной конструкцией. Заявленная обществом рекламная конструкция во взаимодействии с ранее согласованной рекламной конструкцией (панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля, размером информационного поля 1,5 м х 36 м) будет визуально перегружать пространство, нарушит восприятие панорамы Амурского залива, создаст дополнительный визуальный шум, что приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся городской среды.

Письмом № 24/3779 от 03.11.2017 департамент информационной политики Приморского края уведомил об этом общество, а также сообщил ООО «ПКФ «Тихий океан» об отсутствии у него правовых оснований для включения заявленного обществом места размещения рекламной конструкции - панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях в приложение к Типам и видам рекламных конструкций.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу пункта 4 части 15 статьи 19 названного органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Как установлено судом, к полномочиям департамента градостроительства на территории Владивостокского городского округа в силу пункта 2.1.7 Положения № 196-па относится решение вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

При этом в силу пункта 2.1.4 Положения о департаменте информационной политики Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па (далее - Положение № 460-па), департамент в соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее - Закон № 497-КЗ) осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района по определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа или части его территории.

В развитие указанных норм права департаментом издан Приказ от 05.09.2016 № 24-114 «Об утверждении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории Владивостокского городского округа, Артемовского городского округа, Шкотовского муниципального района и Надеждинского муниципального района» (далее - Приказ от 05.09.2016 № 24-114).

В целях упорядочения мест установки и эксплуатации отдельных типов рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа в данный Приказ были внесены изменения Приказом от 01.03.2017 № 24-11, в том числе Приказ от 05.09.2016 № 24-114 был дополнен пунктом 1.4, по которому размещение на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях осуществляется с учетом их соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа в соответствии с приложением к настоящему приказу.

Согласно данному приложению были определены места размещения на территории Владивостокского городского округа панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях, крышной установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях и щитовой установки с демонстрацией рекламы на электронных носителях с указанием их адресов.

Материалами дело подтверждается, что место размещения спорной рекламной конструкции (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании) по адресу: ул. Батарейная, д. 3, не предусмотрено приложением к Типам и видам рекламных конструкций.

Принимая во внимание нормы статьи 19 Закона № 38-ФЗ, Положения № 196-па и Положения № 460-па, суд приходит к выводу о том, что действия департамента градостроительства по признанию несоответствующим архитектурному облику сложившейся городской застройки место размещения рекламной конструкции по ул. Батарейная, д. 3 и последовавшие за этим действия департамента по отказу во включению спорной конструкции в перечень мест размещения рекламных конструкций были совершены указанными уполномоченными органами в пределах предоставленных им полномочий.

При этом, департамент градостроительства, делая вывод о нарушении внешнего архитектурного облика и дисгармонии со сложившейся застройкой при оценке предлагаемой для включения в перечень рекламной конструкции по ул. Батарейная, д. 3, учел место размещения рекламной конструкции.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела графических изображений и фотографий, место размещения спорной рекламной конструкции - Спортивная Набережная г. Владивостока - одно из старейших, исторически сложившихся и любимых мест отдыха горожан и многочисленных гостей города.

При этом, Спортивная Набережная г. Владивостока является достопримечательностью города, на территории которой располагаются такие уникальные здания и сооружения как спортивный комплекс «Олимпиец», стадион «Динамо», первый построенный в Советском Союзе «Океанариум», музей «Владивостокская крепость с оборонительными сооружениями, датированными началом 19 века». На территории набережной находится детский парк аттракционов и колесо обозрения, вдоль моря располагается большая прогулочная зона с пляжем и площадками для отдыха с видом на акваторию Амурского залива.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводом департамента о том, что спорная рекламная конструкция (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях размером информационного поля 4,98 м х 35,7 м по адресу: <...>) будет нарушать визуальное восприятие панорамы Амурского залива, нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды: пространственно-композиционному решению территории Спортивной Набережной, ее художественному восприятию, уникальной панораме местности, архитектурным решениям имеющихся строений и сооружений.

Данная рекламная конструкция не только резко акцентирует на себе визуальное восприятие, выделяясь в общем архитектурно-планировочном решении территории Спортивной Набережной, но и композиционно ломает визуальный облик самого здания, так как изменяет его пропорции, а плоскость конструкции закрывает его архитектурные элементы.

Спорная рекламная конструкция во взаимодействии с ранее согласованной рекламной конструкцией (панно брандмауэрное с неподвижными изображениями на плоскости информационного поля на здании по адресу: <...> (поз. 5) будет визуально перегружать пространство, повлечет нарушение эстетического восприятия панорамы Амурского залива преимущественно со стороны прогулочной зоны Спортивной Набережной, особенно в вечернее и ночное время, в связи с яркостью и динамической составляющей рекламной конструкции, создаст дополнительный визуальный шум, который приведет к нарушению перспективы восприятия ландшафтной среды.

Рассматриваемая рекламная конструкция выделится в общем архитектурно-планировочном решении территории Спортивной Набережной г. Владивостока, нанесет ущерб эстетике неповторимой застройки, будет значительно переуплотнять пространство во взаимодействии с другими, расположенными на территории сооружениями и элементами благоустройства, и препятствовать целостному зрительному восприятию территории набережной, перегружая ее.

Также, при решении вопроса о соответствии заявленной обществом рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа департамент градостроительства Приморского края учитывал, что Спортивная гавань города Владивостока - исторически сложившаяся территория общего пользования, застраиваемая поэтапно, в 50-80-е годы прошлого века, в советский период нашей страны.

Здание яхт-клуба, как и учебно-спортивный центр «Олимпиец» - крупнейшее спортивное сооружение Дальнего Востока, были построены в 80-е годы 20 века, в преддверии Олимпийских игр в Сеуле. Оба здания, как находящиеся на взаимосвязанной территории и имеющие общую спортивную направленность, построены в едином стиле - фасады зданий выполнены из красного кирпича, имеют характерные вертикальные выступающие элементы, обрамляющие оконные проемы на фасадах. Вертикальная рустовка главного фасада здания яхт-клуба подчеркнута двумя широкими горизонтальными полосами, одновременно являющимися конструктивными элементами здания - балконом в уровне второго этажа и парапетом, имеющим, в свою очередь декоративные элементы, располагающиеся по оси над каждым оконным проемом второго этажа (изображения фасадов - прилагаются). Сочетание вертикальных и горизонтальных элементов на всех фасадах здания яхт-клуба, их пропорции (соотношение ширины и высоты), цветовые сочетания, составляют архитектурный облик здания, который в свою очередь, во взаимодействии с остальными постройками на данной территории, составляет архитектурный облик сложившейся застройки.

Оспариваемая рекламная конструкция (панно брандмауэрное с демонстрацией рекламы на электронных носителях с размером информационного поля 4,98*35,7 метров) планируется к установке, крепясь непосредственно на конструктивный элемент здания - парапет. Размеры оспариваемой рекламной конструкции превышают размер парапета, в связи с чем, панно брандмауэрное полностью закроет собой парапет, имеющий декоративные элементы, нарушит цветовую и архитектурную композицию фасада. Также нижняя часть рекламной конструкции закроет кирпичный промежуток и перемычки существующих оконных проемов в уровне второго этажа, что приведет к визуальному искажению формы и высоты оконных проемов. Все эти факты в совокупности приведут к нарушению архитектурного облика здания и, как следствие, к изменению и нарушению архитектурного облика сложившейся застройки территории Спортивной Набережной, нарушит визуальное восприятие панорамы Амурского залива.

Учитывая, что Спортивная Набережная г. Владивостока является достопримечательностью города, местом притяжения как туристов и гостей города, так и местных жителей, установка панно брандмауэрного с демонстрацией рекламы на электронных носителях с размером информационного поля 4,98*35,7 метров на здании яхт-клуба по адресу: <...>, визуально разрушит восприятие столь знакового для города общественного пространства.

Обобщая вышеизложенное, суд считает, что вывод департамента градостроительства, процитированный департаментом информационной политики в оспариваемом отказе, основан на совокупной оценке внешнего архитектурного облика спорного здания и спорной территории и является мнением (оценкой) специалистов в области градостроительной деятельности.

Учитывая, что в силу буквального указания части 15 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа отнесено к полномочиям департамента информационной политики и департамента градостроительства, суд считает, что выявление указанных выше обстоятельств свидетельствует о наличии у данных уполномоченных органов правовых оснований для признания спорной рекламной конструкции несоответствующей внешнему архитектурному облику сложившейся застройки и для отказа во включении данной рекламной конструкции в соответствующий перечень.

Одновременно суд отмечает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла статьи 19 Закона № 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, вопрос о соответствии спорной рекламной конструкции и места ее установки внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа решен департаментом градостроительства и департаментом информационной политики в пределах предоставленных им полномочий.

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части не противоречит требованиям Закона № 38-ФЗ.

Несогласие общества с решениями уполномоченных органов носит индивидуальный немотивированный характер и не опровергает выводы последних об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ и Приказа от 05.09.2016 № 24-114 в редакции Приказа от 01.03.2017 № 24-11.

При этом процедура определения типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов, установленная частью 15 статьи 19 названного Закона, относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления, которая не предусматривает безусловную обязанность органа, осуществляющего публичные полномочия, определять типы и виды рекламных конструкций и включать их в соответствующий перечень только исходя из заинтересованности владельцев рекламной конструкции.

В этой связи, учитывая, что у департамент градостроительства, как компетентный государственный орган, представил подробные обоснования, с очевидностью свидетельствующие о несоответствии заявленной обществом спорной рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, что также было процитировано в оспариваемом отказе департамента информационной политики, суд не усматривает нарушений закона при принятии уполномоченным органом оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тихий океан» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Черняк Л.М.