Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А50-15995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-681/17

Екатеринбург 04 апреля 2017 г. Дело № А50-15995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В., судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАДО» (ИНН 5904143749, ОГРН 1065904112053; далее – общество «ШАДО») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу № А50-15995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») о признании общества «ШАДО» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 13.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «ШАДО» банкротом, ссылаясь на наличие у последнего перед Сбербанком просроченной задолженности в общей сумме 17 600 895 руб.

89 коп. основного долга, подтвержденной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.09.2014 и вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.10.2014.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены Шохрин Вячеслав Леонидович и Иванченко Анастасия Вячеславовна, выступавшие поручителями по кредитным договорам от 31.08.2012 N 242 (М) и от 12.12.2012 N 379-НКЛ(М), неисполнение обязательств по которым стало основанием для обращения Сбербанка с заявлением о признании Должника банкротом.


В ходе рассмотрения заявления Сбербанк уточнил требования и просил исключить из состава залогового имущества по договору ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012, указанного в заявлении о признании банкротом общества «Шадо», здание бани с мансардой, нежилое, 1-этажное, общей площадью 181,5 кв. м инв. N 5235, лит М, м, 1, М2, условный номер 59-59-14/030/2012-889 по адресу: Пермский район, Култаевское с/п, д. Болгары, залоговой стоимостью 2 236 200 руб. Уточнение арбитражным судом первой инстанции принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (судья Басова Ю.Б.) заявление Сбербанка признано обоснованным, в отношении общества «ШАДО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич, требования Сбербанка в размере 17 394 295 руб. 56 коп. ссудной задолженности, 167 140 руб. 65 коп. третейского сбора, 39 459 руб. 68 коп. госпошлины и 3 590 630 руб. 95 коп. неустойки включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ШАДО» в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012 и № 4110-3 от 12.12.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Должник, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что заявление о признании общества «ШАДО» банкротом подано преждевременно с нарушением п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также полагает, что заявление о признании общества «ШАДО» несостоятельным (банкротом), поданное ранее предъявления требований к субсидиарному поручителю открытому акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» по договору поручительства № 4106-П о субсидиарной ответственности, нарушает права поручителей – физических лиц. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания 27.09.2016 принято уточнение состава заложенного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы,

суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом «ШАДО» (заемщик) 31.08.2012 заключен кредитный договор № 242(М) на сумму 16 633 360 руб. на срок по 24.08.2022 г. под 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору заключен договор ипотеки № 3232-3 от 10.10.2012, а также договоры поручительства: от 31.08.2012 № 2624-П, поручитель - Шохрин


Вячеслав Леонидович; от 31.08.2012 № 2625-П, поручитель - Иванченко Анастасия Вячеславовна.

В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору Сбербанк обратился в Третейский суд. Третейским судом 11.09.2014 при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» было вынесено решение по делу № Т-ПРМ/14-271 по иску Сбербанка к обществу «ШАДО» о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.08.2012 № 242(М) в пользу Банка в размере 15 421 451 руб. 96 коп., солидарно третейского сбора 163 140 руб. 65 коп., третейского сбора 4 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2014 для принудительного исполнения решения третейского суда от 11.09.2014 выданы исполнительные листы.

Между Сбербанком и обществом «ШАДО» 12.12.2012 заключен кредитный договор № 379-НКЛ(М) на сумму 5 500 000 руб. на срок по 04.12.2017 г. под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор ипотеки № 4110-3 от 12.12.2012 г.

Свердловским районным судом г. Перми 08.10.2014 вынесено решение по делу № 2-2680/2014 по иску Сбербанка к обществу «ШАДО» о взыскании задолженности по второму кредитному договору от 12.12.2012 № 379-НКЛ(М) в пользу Банка в размере 5 851 718 руб. 10 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнением должником подтвержденных данными судебными актами обязательств, ссылаясь на наличие задолженности в размере 21 191 526 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 17 600 895 руб. 89 коп., неустойка – 3 590 630 руб. 95 коп., существующей свыше трех месяцев, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ШАДО» банкротом.

Признавая заявление Сбербанка обоснованным и вынося определение о введении в отношении общества «ШАДО» наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).


В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату судебного заседания 27.09.2016 задолженность общества «ШАДО» в размере 21 191 526 руб. 84 коп., в том числе основной долг – 17 600 895 руб. 89 коп., неустойка – 3 590 630 руб. 95 коп., перед банком, установленная вступившими в законную силу судебными актами, не погашена, руководствуясь ст. 48 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Отклоняя доводы общества «ШАДО» о том, что банком не соблюдены требования п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ввиду чего заявление о банкротстве подано в суд преждевременно, апелляционный правомерно учел то, что в данном случае банком заявлено требование, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем указал, что наличие упрощенного порядка не исключает для кредитной организации возможности инициировать дело о банкротстве в общем порядке, основанном на п. 2 ст. 7 ст. Закона о банкротстве.

Довод общества «ШАДО» о том, что заявление Сбербанка о признании общества несостоятельным (банкротом), нарушает права поручителей – физических лиц, поскольку подано ранее, чем предъявлены требования к субсидиарному поручителю - открытому акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд», подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Принятие судом первой инстанции уточнения в части состава залогового имущества не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не


прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу

№ А50-15995/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАДО»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.А. Артемьева

И.В. Матанцев