Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-265797/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-265797/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурного управляющего ФИО1: не явился

от ФИО2: не явился

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от21.02.2023

от ФИО5: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по

делу № А40-265797/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3, Сафонову Алексею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белтрансстрой-Калуга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений на основании статей 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и взыскании в солидарном порядке 4 220 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в привлечении соответчика ФИО5 (далее - ФИО5), в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 удовлетворены исковые требования общества к ФИО2, ФИО3, в иске к ФИО5 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2023 постановление суда от 15.09.2023 отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд не запросил документы о финансово-хозяйственном состоянии общества, не исследовал причины невозможности погашения задолженности перед истцом и обстоятельства, на которых основаны выводы о недобросовестном поведении ответчиков.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение суда от 05.05.2023 отменено с принятием нового судебного акта, которым с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Белтрансстрой-Калуга» взыскано солидарно 4 220 000 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ответчики ФИО5 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в принятии судебного акта при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика и месте и времени судебного заседания, в связи с чем просит после отмены постановления направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает ошибочность вывода апелляционного суда о доказанности всей совокупности условий для взыскания с нее, как с номинального участника и номинального генерального директора, убытков, в связи с чем после отмены постановления просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Белтрансстрой-Калуга» в лице конкурного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, содержащий возражения относительно их удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец, ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А23-658/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белтрансстрой-Калуга» определением арбитражного суда от 22.06.2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Белтрансстрой-Калуга» в пользу ООО «Стройпоставка» денежных средств на общую сумму 4 220 000 руб. по платежным поручениям от 07.06.2018, от 08.06.2018, от 22.06.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы денежных средств с ООО «Стройпоставка».

На основании вступившего в законную силу определения от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 035025938, который был предъявлен ко взысканию, но не исполнен.

28.10.2021 ООО «Стройпоставка» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в результате чего утрачена возможность исполнения судебного акта.

На дату прекращения хозяйственной деятельности единственным участником общества с долей 100 % уставного капитала являлась ФИО3 (ГРН записи 5177746126234 от 26.10.2017), также в период с 26.10.2017 по 12.12.2018 ФИО3 являлась генеральным директором общества, должность генерального директора с 12.12.2018 занимал ФИО2 (ГРН записи 2187750789774 от 12.12.2018).

В связи с прекращением ООО «Стройпоставка» хозяйственной деятельности истец обратился с настоящим иском к бывшему руководителю и участнику должника, как к лицам, ответственным за действия общества, с требованием о взыскании солидарно задолженности по обязательствам юридического лица.

По мнению истца, неразумные и недобросовестные действия руководителя и учредителя общества привели к тому, что налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройпоставка» в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, в отношении которого имеются сведения о недостоверности, и повлекли невозможность взыскания с общества задолженности, причинив ООО «Белтрансстрой-Калуга» убытки в размере 4 220 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиками как лицами, контролирующими деятельность ООО «Стройпоставка».

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закона № 14-ФЗ, учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Основанием к отказу в удовлетворении иска судом первой инстанции послужили выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, намеренного уклонения от погашения задолженности перед истцом, при наличии достаточных денежных средств (имущества), при том что сама задолженность была установлена вступившим в законную силу определением от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019 и предъявлена истцом ко взысканию после исключения 28.10.2021 должника ООО «Стройпоставка» из ЕГРЮЛ. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчиков, указавших на то, что они являлись номинальными учредителем и руководителем общества, управление и руководство обществом фактически не осуществляли, действительным бенефициаром ООО «Стройпоставка» являлся ФИО5

По результатам нового рассмотрения дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд, удовлетворяя требования о взыскании суммы убытков во всех ответчиков солидарно, исходил из следующего.

Приняв во внимание, что определением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А23-658/2019 установлен факт поступления денежных средств от истца на счет ООО «Стройпоставка» в период с 07.06.2018 по 22.06.2018, когда директором была ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Установив, что ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Стройпоставка» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, констатировав отсутствие доказательств, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований к нему.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что она являлась лишь номинальным учредителем и руководителем общества, в то время как действительным бенефициаром ООО «Стройпоставка» являлся ФИО5, проанализировав поступившие в ответ на запросы суда сведения о движении денежных средств на счетах ООО «Стройпоставка», апелляционный суд указал следующее.

Проанализировав финансово хозяйственные операции общества на основании полученных по судебному запросу выписок с банковского счета, суд апелляционной инстанции установил, что с расчетного счета осуществлен вывод денежных средств, а именно снято наличными с расчетных счетов ООО «Стройпоставка» через кассу банка и банковскую карту 15 359 570, 25 руб., перечислено в пользу ФИО3 и ФИО5, а также в ООО «Комплекс Монтаж», где ФИО5 является генеральным директором 3 178 556 руб., при отсутствии документов, подтверждающих действительность и реальность заемных отношений ответчиками с обществом и обоснованность расходования наличных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в виде взыскания с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке денежных средств в размере 4 220 000 руб.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции и признавая их основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что в период с 2018 года (момент возникновения задолженности) и до 28.10.2021 ООО «Стройпоставка» продолжало вести хозяйственную деятельность, несмотря на имеющуюся задолженность, должник осуществлял операции по расчетным счетам, которые не были заблокированы, возложенную на него обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 22.06.2021 не исполнил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств правомерности своего поведения, а также доказательств принятия попыток погашения задолженности перед ООО «Белтрансстрой-Калуга» на протяжении длительного времени, не представили и доказательств принятия мер по внесению достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, что имело следствием исключение последнего из реестра, апелляционный суд верно признал ответчиков лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица ООО «Стройпоставка», которые обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и которые несут ответственность за убытки, причиненные по их вине.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, оценил в совокупности представленные доказательства, применив общие нормы гражданского законодательства о привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Довод кассационной жалобы ФИО5 о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, ввиду отсутствия доказательств уведомления ФИО5 о дате и месте судебного заседания, не может быть признан в рассматриваемом случае основанием к отмене судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции учитывает наличие в материалах дела документов, подтверждающих направление судом ответчику копий первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и их получение адресатом, а также принимая во внимание направление ФИО5 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальных документов (отзыва, ходатайства об ознакомлении) и учитывая положения части 6 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-265797/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева