Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А59-2943/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2943/2025
г. Южно-Сахалинск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 11.11.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем Степанян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 13.10.2023 в размере 9 657 174 рубля 82 копейки, пени за период с 13.10.2023 по 31.01.2025 в размере 37 048 122 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 692 053 рубля,

при участии:  от истца -  представитель ФИО1, по доверенности от 14.10.2025, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 19.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Труд»  (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 13.10.2023 в размере 9 657 174 рубля 82 копейки, пени за период с 13.10.2023 по 31.01.2025 в размере 37 048 122 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 692 053 рубля.

В обоснование исковых требований указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму основной задолженности по контракту № 216-ПР/19 от 14.05.2019, взысканную по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2024 по делу № А59-5153/2024.

Определением суда от 05.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что расчет содержит ссылки на акты формы КС-2, КС-3 № 33 от 01.07.2022 (дата подписания ответчиком 26.07.2022), № 34 от 31.07.2022 (дата подписания ответчиком 23.09.2022), № 35 от 26.10.2022 (дата подписания ответчиком 30.12.2022), № 36 от 26.10.2022 (дата подписания ответчиком 11.01.2023), которые были подписаны ответчиком по факту выполнения работ по первому и второму этапу строительства объекта.

Вместе с тем, акты формы КС-2, КС-3 № 33 от 01.07.2022, № 34 от 31.07.2022, содержит виды работ по первому, второму и третьему этапу строительства, акт формы КС-2, КС-3 № 35 от 26.10.2022 содержит виды работ по первому этапу строительства, акт формы КС-2, КС-3 № 36 от 26.10.2022 содержит виды работ по третьему этапу строительства.

Следовательно, расчет пени необходимо выполнять не от всей суммы по актам, а по отдельности по каждому этапу строительства с учетом того, что по первому и второму этапу строительства были выявлены замечания Сахалинским управлением Ростехнадзора, а фактически устранение этих замечаний были выполнены АО «Труд» позже подписания актов со стороны общества.

Условия контракта не предусматривают начисление ответчику процентов, имеется возможность применить только неустойку и штрафы, что предусмотрено пунктом 28.2.1 контракта.

Поскольку фактически работы по первому и второму этапу строительства были приняты значительно позже даты подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также учитывая отсутствие в контракте права истца на начисление процентов, оснований для начисления процентов за период с 09.08.2022 по 13.10.2023 не имеется.

Фактически акт формы КС-11 по первому этапу строительства был подписан сторонами 15.07.2022, акт формы КС-11 по второму этапу строительства был подписан сторонами 27.09.2023.

Надлежаще оформленные документы, а именно счет и счет-фактура, с актами формы КС-11 были направлены вместе с досудебной претензией АО «Труд» 11.06.2024 № 1093 и получены ответчиком 13.06.2024.

Таким образом, по истечении 10 рабочих дней, а именно с 28.06.2024 необходимо считать пеню с учетом пункта 28.2.2 контракта, которая устанавливает размер одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, произведенный АО «Труд» расчет неустойки за период с 13.10.2023 по 31.01.2025 является неверным.

Кроме этого, ответчиком заявлено о применении положений  статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Решением суда от 30.10.2024 по делу № А59-5153/2024 с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу акционерного общества «Труд» взыскана задолженность по контакту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Оха» в размере 111 190 261 рубль 67 копеек, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда от 30.10.2024 по делу № А59-5153/2024 изменено, с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу акционерного общества «Труд» взыскано 111 115 261 рубль 67 копеек основного долга, 199 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебными актами установлено, что 14.05.2019 между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и АО «Труд» заключен контракт № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция аэродрома Оха».

Согласно пункта 2.1 указанного контракта, Заказчик (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск) поручает, а Подрядчик (АО «Труд») обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объемы и срок которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (далее - Приложение № 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (далее - Приложение № 2 к Контракту), оказать Услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства Объекта, утвержденными Постановлением от 23.01.2016 № 29, и передать их результат Заказчику в установленном Контракте порядке.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено, что его цена определена в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2019 № ППИ1 и составила 2 883 960 000,00 (два миллиарда восемьсот восемьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%: 480 660 000 рублей.

В последующем цена Контракта была уточнена Дополнительным соглашением от 25.10.2024 № 10 и установлена в размере 2 850 952 261,67 (два миллиарда восемьсот пятьдесят миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи двести шестьдесят один рубль) 67 копеек, в том числе НДС 20%: 475 158 710,28 рублей.

На основании пункта 12.14 Контракта, Заказчик производит расчет с Подрядчиком на основании подписанных Сторонами документов о приемке в течение десяти рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

До подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Заказчик оплачивает Подрядчику не более 95 % цены контракта. Окончательный расчет с Подрядчиком (оставшиеся 5 % цены контракта) производится Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента представления Подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры  на основании подписанного Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам выполнения работ по Контракту между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую цену контракта, составляющую 2 850 952 261 рубль 67 копеек.

20.09.2023 Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства («Реконструкция аэродрома Оха, 1 этап») требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.09.2023 Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства («Реконструкция аэродрома Оха, 2 этап») требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Несмотря на данное обстоятельство, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 739 762 000 рублей, задолженность составила 111 190 261 рубль 67 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, 11.06.2024 письмом исх. № 1093 обратился в его адрес с претензией в которой потребовал оплатить задолженность.

В Постановлении апелляционной инстанции по делу № А59-5153/2024 указано, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик обязан доказать, что работы по контракту не выполнены либо выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность их использования по назначению.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также выданные Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В рассматриваемом случае подписание акта ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку их заказчиком в рамках спорного контракта, поскольку такое обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Само по себе отсутствие подписанного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, принятые без замечаний к объему и качеству по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ответчика, изложенным, в том числе, в письме № 17-1/1493 от 26.06.2024, основанием для отказа в выдаче акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 является не предоставление разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения и теплопотребляющих установок (отсутствует резервная линия газопровода).

Таким образом, получение названного акта не зависит от действий истца, а поставлено в зависимость от действий ответчика, третьих лиц, в связи с чем срок оплаты выполненных по контракту работ подлежит определению по правилам статьи 711 ГК РФ.

Также, судом апелляционной инстанции принято к сальдированию требование заказчика о зачете 75 000 рублей убытков в виде уплаченного штрафа по делу об административном правонарушении в связи с допущенным истцом нарушением обязательств по контракту, выразившимся в выполнении работ с отступлениями от условий контракта, утвержденной проектной документации, строительных норм, правил и технических условий на производство и приёмку данного вида работ, не в соответствии с требованиями, содержащимися в актах технического нормирования (технические регламенты, СНиП, СП и Федеральные законы).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» перед АО «Труд» по контакту № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродрома Оха» от 14.05.2019 в размере 9 111 115 261 рубль 67 копеек, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Как указывает истец, условиями вышеназванного контракта  не предусмотрена неустойка за оплату работ в размере 5% от цены Контракта до момента получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

С учетом изложенного, подрядчик требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  за период с 09.08.2022 по дату получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Заключение Сахалинского управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства №05-32-233.11 от 29.09.2023 г.) + 10 рабочих дней (13.10.2023 г.).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 190 261,67 рублей, за период с 09.08.2022 г. по 13.10.2023 г. составил 9 657 174,82 рублей.

Кроме того, с учетом сальдирования на сумму 75 000 рублей, осуществленного судом апелляционной инстанции 22.01.2025, истцом, до 22.01.2025 г. начислена пеня на сумму выполненных и не оплаченных в срок  работ в размере 111 190 261,67 руб., а после 22.01.2025 г. - на сумму 111 115 261,67 руб.

Сумма пени за период с 13.10.2023. по 31.01.2025 составила 37 048 122,69 рублей.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 28.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 28.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, спорные отношения основаны на контракте, упомянутом выше, его условиями начисление процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку заказчиком исполнения обязательств не предусмотрено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сказано, что в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный  характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размера подлежащей начислению неустойки в соответствии с контрактом, поскольку на весь период взыскания распространялось бы применение 1/300 ключевой ставки ЦБ в размере 21%, действующей на момент исполнения основного обязательства    (31.01.2025), тогда как  расчете  по 395 ГК РФ применен дифференцированный подход к ставке.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом заявителя и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным удовлетворение требований в заявленном размере – 9 657 174,82 рублей.

На основании изложенного, доводы ответчика со ссылкой на неверно определенный истцом период просрочки судом отклоняется.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму 111 115 261,67 рублей за период с 14.10.2023 по 31.01.2025 (дата оплаты основного долга) в размере 37 048 122,69 рублей, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Расчет истцом составлен с учетом вывода суда апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А59-5153/2024, согласно которому срок оплаты выполненных по контракту работ подлежит определению по правилам статьи 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая размер неустойки, установленный контрактом, а также рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 705 297 рублей 51 копейку неустойки, 692 053 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 397 350 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                             П.Б. Мисилевич