Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А60-52508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52508/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административном ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.12.2017 по настоящему делу было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, после чего 28.12.2017 административный орган обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Свердловскэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области от 08.08.2017 № 668420170801002401 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40000 руб. за нарушение срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки.

Не оспаривая факт нарушения, заявитель ссылается на то, что нарушение срока представления соответствующего заявления на один день не влечет существенной угрозы охраняемым отношениям, нарушение совершено по неосторожности в связи с неправильным исчислением срока исполнения обязанности в связи с праздничными днями, в связи с чем правонарушение является малозначительным.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном порядке обжалований решений, актов налоговых органов, он в десятидневный срок обратился в вышестоящий налоговый орган, который отказал в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом административным и арбитражным процессуальным законодательством не установлен обязательный досудебный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении, а ссылки заявителя на положения статьи 138 НК РФ являются необоснованными, поскольку положения налогового законодательства не распространяются на административные правоотношения.

Вместе с тем, исходя из того, что общество ошибочно исходило из обязанности досудебного обжалования постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, суд полагает решить вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного решения, при наличии указанных обстоятельств (обращение общества в вышестоящий орган, который отказал в пересмотре решения по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока на обжалование), не позволяющих заявителю защитить свои права.

Налоговый орган доводы заявителя не признает, полагая, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют ввиду того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства Российской Федерации, и что количество дней просрочки не является критерием малозначительности правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области при осуществлении контроля за соблюдением валютного законодательства в качестве органа валютного контроля установлен факт нарушения ООО «Свердловэнергоремонт» срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк – филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО), а именно, при сроке представления о переоформлении паспорта сделки с указанием в нем новой даты завершения обязательств по контракту не позднее 27.01.2017, общество представило такое заявление 30.01.2017, т.е. с нарушением срока на 1 рабочий день.

По данному факту налоговым органом в отношении общества возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 08.08.2017 на общество наложен штраф в размере 40000 руб.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

На основании п. 5.2 главы 5 раздела II Инструкции № 138-И требования настоящего раздела распространяются на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

В соответствии с подпунктами 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И помимо обязанности оформления паспорта сделки предусмотрена также и обязанность внесения изменений в паспорт сделки, при этом установлено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 8.8 Инструкции № 138-И в случае, если в контракте (кредитном договоре) содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту (кредитному договору), резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что 23.01.2015 ООО «Свердловэнергоремонт» и ТОО «АЗАН» (Республика Казахстан) заключен договор № 03/01-15 на перевозку грузов автомобильным транспортом иностранным перевозчиком ТОО «АЗАН» (Республика Казахстан) на общую сумму 5000000 руб., при этом договором предусмотрено, что конкретные условия на отдельную грузоперевозку оговариваются в заявке-дополнительном соглашении к договору, а дата завершения обязательств по договору – 31.12.2017.

Обществом 18.02.2015 оформлен паспорт сделки № 15020004/0323/0011/4/1 в ПАО «МДМ Банк», впоследствии паспорт сделки был переоформлен в ином уполномоченном банке - филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО).

Налоговым органом установлено, что у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки (установление иной даты завершения обязательств по договору), что не оспаривается заявителем, при этом заявление о переоформлении паспорта сделки должно было быть в соответствии с положениями пункта 8.8 Инструкции № 138-И в срок не позднее 15 рабочих дней, начиная с 09.01.2017, т.е. по 27.01.2017.

Вместе с тем, фактически заявление обществом представлено лишь 30.01.2017, т.е. с нарушением срока на 1 день, что заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом исследован, что отражено в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что общество имело возможность выполнить требования законодательства о валютном регулировании, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что нарушение срока исполнения обязанности, установленной валютным законодательством и представление в уполномоченный банк заявления о внесении изменений в паспорт сделки на 1 день в отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях№ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение срока представления в уполномоченный банк заявления о внесении в паспорт сделки изменений, касающихся установления иной даты завершения обязательств по договору, на 1 день не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере валютного контроля, поскольку не препятствует такому контролю.

Общество с момента оформления паспорта сделки, т.е. с 18.02.2015, каких-либо нарушений в части представления отчетности о валютных операциях, в части внесения изменений (переоформления) паспорта сделки, не допускало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, кроме того, административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в начале календарного года и что в связи с праздничными и выходными днями срок предоставления заявления о внесении изменений в паспорт сделки был неверно рассчитан, что свидетельствует о совершении нарушения вследствие случайного стечения обстоятельств, т.е. неумышленно.

Общество само устранило последствия нарушения, представив в уполномоченный банк соответствующее заявление, кроме того, факт нарушения, совершенный обществом в начале 2017 года, был выявлен налоговым органом лишь 01.08.2017 (акт проверки от 01.08.2017 № 24), при этом налоговым органом не установлено и не приведено каких-либо доказательств, что в течение всего этого периода нарушение срока представления заявления в уполномоченный банк на 1 день существенно угрожало охраняемым общественным отношениям, либо повлекло какие-либо вредные последствия для этих отношений, сделало невозможным или затруднило валютный контроль за внешнеэкономической сделкой.

Поскольку продолжительность периода просрочки составила 1 рабочий день, следует, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, признать вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку заявитель ошибочно полагал, что его заявлением подлежит рассмотрения по правилам Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявления об оспаривании решений административных органов об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются (часть 4 статьи 208 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Свердловской области от 08.08.2017 № 668420170801002401 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свердловэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.09.2017 № 702.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин