Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А22-4275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

30 июня 2020 года Дело № А22–4275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), третьи лица – Министерство финансов РФ, ФИО2, о взыскании 114586 руб. 84 коп.,

при участии представителей сторон: от ГУ МЧС России по РК и МЧС России – представителя ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в общей сумме 114586 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-151/2018/3 от 10.07.2018г. ООО «ДНС Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.08.2018г. (вступило в законную силу 11.09.2018г.) постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-151/2018/3 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ДНС Ритейл» отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-152/2018/3 от 10.07.2018г. управляющий магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.08.2018г. (вступило в законную силу 11.09.2018г.) постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-152/2018/3 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-154/2018/3 от 19.07.2018г. управляющий магазином средней категории ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12.09.2018г. (вступило в законную силу 09.10.2018г.) постановление государственного инспектора г. Элисты по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия №3-154/2018/3 от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановлением заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республики Калмыкия №3-155/2018/3 от 19.07.2018г. ООО «ДНС Ритейл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.10.2018г. (вступило в законную силу) постановление заместителя начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республики Калмыкия №3-155/2018/3 от 19.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ, в отношении ООО «ДНС Ритейл» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы в связи с рассмотрением вышеуказанных споров в суде общей юрисдикции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что расходы в общей сумме 114586 руб. 84 коп. (100000 руб. на оплату услуг представителя, 14586 руб. 84 коп. на проезд и проживание) общество понесло вследствие нарушения его прав инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста Главного управления МЧС России по Республики Калмыкия.

Как следует из материалов дела, производства по делам об административных правонарушениях были прекращены.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главное управление МЧС России по Республике Калмыкия согласно Положению о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2015г. № 1418), Приказу МЧС России от 06.08.2004г. № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», является территориальным органом МЧС России специально уполномоченным решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и реализацию возложенных на него функций осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, РФ в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях защиты своих нарушенных прав при обжаловании незаконных постановлений о привлечении к административной ответственности, истец заключил договор на оказанию юридических услуг. При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Между тем, проверяя размер понесенных убытков, суд приходит к выводу, что сумма заявленных убытков является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Так согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия по оплате труда адвоката, утвержденному протоколом № 20 от 02.06.2017, минимальный гонорар по соглашению за оказание юридической помощи, а именно: участие в административном судопроизводстве (КАС РФ), участие по делам об административных правонарушениях – от 20 000 руб.

Суд, изучив на основании статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела договор №006/18-ЮЛ от 17.07.2018 на оказание юридической помощи по административным делам, учитывая, что все 4 дела фактически аналогичны и предмет доказывания сходен по составу, в том числе продолжительность и результат их рассмотрения, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере по 20000 руб. за каждое дело, итого 80000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности, в удовлетворении оставшейся части требований по оплате услуг представителя подлежит отказать.

Кроме того, представители истца принимали личное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, что подтверждается представленными доказательствами по оплате проживания и транспортных расходов на сумму 14586 руб. 84 коп.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что размер понесенных расходов и убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 94586 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб., всего – 98250 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Хазикова В.Н.