Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А27-23345/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23345/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 21.03.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.12.2022,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Домостроительный Комбинат" (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 098 769,68 руб., неустойки в размере 124 792,05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 098 768,68 руб., долга и 239 213,30 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 21.03.2024 по контракту №0139300001422000164 от 08.11.2022 (далее – контракт) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Почтовые уведомления с копиями судебных актов, направленные по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой - "истек срок хранения".

Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, размер уточненных требований не оспорил.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец (по контракту – продавец) передал, а ответчик (по контрактам – покупатель) принял четыре жилых помещений (благоустроенные квартиры) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено (далее – товар; пункт 1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3 от 17.07.2023), что подтверждается документами о приемке (счет-фактура от 14.08.2023, актом приема-передачи жилого помещения от 11.08.2023), внеся сумму предоплаты в размере 4 494 991,17 руб.

Остаток долга составил 2 098 769,68 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 1.01.2023 по 13.12.2023, подписанным в двустороннем порядке.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в срок, установленного пунктом 2.5 контракта (в течение 7 рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке квартир в ЕИС), истец направил в адрес покупателя претензию, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. Требование об оплате задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании 239 213,30 руб. неустойки за период с 08.09.2023 по 21.03.2024.

Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 7.1 контракта (пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право требования уплаты неустойки установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Период начисления неустойки определен истцом без нарушений условий контракта и положений статей 191, 193 ГК РФ, судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу иску на основании статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в доход федерального бюджета с ответчика не подлежит взысканию, в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 098 768,68 руб., неустойку в размере 239 213,30 руб., 34 118 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко